Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Ульяновской от 10.03.2020 к производству принято заявление ФИО1 (далее ‑ должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

12.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 12.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (далее ‑ ответчик, ФИО4), применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения доли земельного участка с долей объекта незавершенного строительства от 12.10.2018. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 390 690 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.10.2021 и постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, об отсутствии у него на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и, как следствие, недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве).

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2018 между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО1 (должник) подарил матери, а одаряемая приняла в дар:

‑ 1/3 доли земельного участка, площадью 1484 кв. м, кадастровый номер 73:21:020101:315, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. виды разрешенного использования: для эксплуатации базы отдыха «Лесная быль», находящегося по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский р-н, кадастровой стоимостью 425 180,84 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 08.10.2018 № КУВИ-001/2018-10272127;

‑ 1/3 доли объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский р-н. Ульяновский Мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества, площадь застройки 184,8 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 70 %, кадастровый номер 73:21:020101:322, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.10.2018 № КУВИ-001/2018-10272284, рыночной стоимостью 153 000 руб., что подтверждается Отчетом № 355-10-2018, выданным ИП ФИО5, 04.10.2018.

Согласно пункту 3 договора стороны оценивают даримые доли земельного участка и объекта незавершенного строительства в 294 727 руб. (141 727 руб. ‑ доля земельного участка, 153 000 руб. ‑ доля объекта незавершенного строительства).

В последующем, на основании договора купли-продажи от 01.08.2019 ФИО1, действующий от имени ФИО4, реализовал указанные доли земельного участка и объекта незавершенного строительства ФИО6 за 300 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором дарения от 12.10.2018, отвечает признакам недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 ‑ 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором ‑ пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном объеме.

Судами установлено, что оспариваемая сделка дарения была совершена должником в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в пользу заинтересованного по отношению к нему лица (матери).

При этом, согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по делу № А72-1172/2020 на дату совершения оспариваемой сделки (18.10.2018) у должника имелись обязательства пред ПАО «РОСБАНК» по кредитным договорам от 10.09.2018 (кредит в сумме 985 000 руб.) и от 10.10.2018 (кредит в сумме 300 000 руб.), требования которого в последующем определением от 04.12.2020 были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 594 449 руб., из которых 1 433 621,84 руб. основного долга (1 141 149,82 руб. ‑ по возврату кредитных средств, 292 472,02 руб. ‑ по оплате процентов за пользование кредитом).

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ‑ ПАО «РОСБАНК», учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суды пришли к правомерному выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в пользу заинтересованного лица (матери) в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что в результате заключения спорного договора дарения из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, и признали недействительным оспариваемый договор дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления действительной (рыночной) стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества судом первой инстанции определением от 26.05.2021 по ходатайству должника ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза,

Согласно представленному заключению эксперта № 2021/254-09 рыночная стоимость отчужденных по оспариваемой сделке дарения доли земельного участка и объекта незавершенного строительства на дату ее совершения (12.10.2018) составляет 390 690 руб.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта, апелляционный суд признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору.

В этой связи, основываясь на положениях статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и установив, что на момент оспаривания сделок имущество, являющееся объектом спорного договора дарения, выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 390 690 руб., составляющих действительную (рыночную) стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества, определенную экспертом.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод кассатора об отсутствии у него на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не может быть признан судом округа влекущим отмену судебных актов.

Вопреки доводам ФИО1 наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не является обязательным для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, при доказанности наличия обстоятельств, которые в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

В рассматриваемом случае, учитывая безвозмездный характер оспариваемой сделки, наличие у должника на момент ее совершения неисполненных обязательств перед кредиторами (ПАО «РОСБАНК»), чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в своей совокупности являлось достаточным для определения наличия цели причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А72-1172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева