Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2018 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А72-11734/2015

по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» Атаева Умара Асадулаевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-щебень» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс»); включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 621 676, 30 руб. - основной долг, 21 085, 19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 561, 69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 14.08.2015; утверждении временным управляющим Павлова Алексея Вячеславовича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015 в отношении ООО «Стройресурс» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Павлов А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 в отношении ООО «Стройресурс» открыта процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Павлов А.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В.

Сведения о признании ООО «Стройресурс» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2016 № 142.

Учредитель ООО «Стройресурс» Атаев Умар Асадулаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» Павлова А.В., выразившееся в не принятии мер по оспариванию решения ИФНС Засвияжского района г. Ульяновска от 21.06.2016 № 13-12/32 о привлечении ООО «Стройресурс» к ответственности за налоговое правонарушение и отстранить Павлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, конкурсный управляющий Павлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, его бездействие признано незаконным.

Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Павлова А.В., учредитель ООО «Стройресурс» Атаев У.А. обосновал ее тем, что Павлов А.В. не предпринял надлежащие меры по уменьшению кредиторской задолженности перед ФНС России, в том числе в рамках гражданского дела № А72-15005/2016.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2016 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс»: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - 394 500 руб. 00 коп. (НДФЛ); в третью очередь реестра требований кредиторов должника - 21 924 751 руб. 04 коп., в том числе: 15 387 459 руб. 00 коп. - основной долг, 4 012 512 руб. 04 коп. - пени, 2 524 780 руб. 00 коп. - штраф.

Требования уполномоченного органа основаны на решении от 21.06.2016№ 13-12/32, в соответствии с которым за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость за 2014 год, должник привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, налоговым органом также начислены пени по состоянию на 21.06.2016.

В соответствии с указанным решением задолженность ООО «Стройресурс» перед бюджетом составила: 2 534 980 руб. – штраф, 15 749 273 руб. - недоимка и 4 004 206, 30 руб. - пени.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», по делу № А72-15005/2016 должник обратился с заявлением к ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, к УФНС России по Ульяновской области о признании недействительным решения ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 21.06.2016 № 13-12/32.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2017 по делу № А72-15005/2016 указанное заявление должника оставлено без рассмотрения; указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 30.03.2017 по делу № А72-11734/2015 Федеральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов должника с суммой 22 278 259 руб. 30 коп.

Согласно представленному в материалы дела решению от 21.06.2016 № 13-12/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска отказало в предоставлении налогового вычета по следующим контрагентам:

- в отношении ООО «БЦФ» на сумму 4 369 728, 88 руб. по причине подписи первичной документации неустановленным лицом Важдаевой Л.А.;

- в отношении ООО «Стройснаб» на сумму 6 542 852, 47 руб. по причине подписи первичной документации неустановленным лицом Бартко Н.В.;

- в отношении ООО «Землерой» по причине отсутствия первичной документации, подтверждающей право на налоговый вычет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Павлов А.В. имел возможность представить документы подтверждающие право ООО «Стройресурс» на налоговый вычет и тем самым уменьшить задолженность ООО «Стройресурс» перед ИФНС России, однако им не были предприняты надлежащие меры к уменьшению размера обязательств должника.

Указанное бездействие расценено судом в качестве недобросовестного и неразумного исполнения обязанностей арбитражным управляющим Павловым А.В., не предпринявшего достаточных мер для защиты интересов должника, его кредиторов и собственника имущества должника.

Вывод суда о возможности у конкурсного управляющего представить соответствующие документы обусловлен обстоятельствами, установленными при разрешении дела № А72-4043/2015, а также обстоятельствами, установленными при разрешении настоящего спора, а именно получением Павловым А.В. указанных копий документов и того, что конкурсный управляющий, Павлов А.В.. являлся руководителем ООО «Землерой» (ИНН 7321316168, КПП 721010001) до 09.01.2017.

Согласно представленному в материалы дела решению УФНС по Ульяновской области от 29.08.2016 № 07-07/10464 по апелляционной жалобе ООО «Стройресурс» на решение ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 21.06.2016 № 13-12/32, жалоба ООО «Стройресурс» оставлена без удовлетворения.

Обжалование решения налогового органа в судебном порядке не привело к уменьшению задолженности, поскольку, своими бездействиями в рамках дела № А72-15005/2016 (неявка дважды в судебные заседания; не предоставление в суд документов, полученных от Атаева У.А.; не обращение в последующем в арбитражный суд с аналогичным заявлением - после оставления искового заявления без рассмотрения) фактически лишил должника возможности судебной оценки оспариваемого решения налогового органа и дополнительных доказательств.

Приняв во внимание, что бездействие конкурсного управляющего Павлова А.В. нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов, должника и собственника имущества должника, а также могло повлечь убытки должника, кредиторов и собственника (имеющего права на имущество должника в случаях, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Павлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными; довод Павлова А.В. об отсутствии у него документов хозяйственной деятельности должника отклонен судебной коллегией, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установив несоответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего должником требованиям законодательства о банкротстве, принципу добросовестности и разумности, а также возможность причинения такими действиями убытков кредиторам, суды правомерно удовлетворили требования Атаева У.А.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ; оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к обоснованию невозможности представления им документов подтверждающих право ООО «Стройресурс» на налоговый вычет, а также существу допущенных арбитражным управляющим нарушений, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у судебной коллегии, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А72-11734/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Моисеев