Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года о возращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А72-11760/2018 (судья Слепенкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 180 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражныйсуд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416; расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей; судебные издержки - плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 (двести) рублей.; расходы по приобретению контрафактного товара в размере 250 рублей.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 92 руб., которое принято к производству в рамках дела № А72-11760/2018.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

26.09.2018 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования были удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана компенсация в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416; судебные издержки - плата за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 (двести) рублей; расходы по приобретению контрафактного товара в размере 250 (двести пятьдесят) рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 92 (девяносто два) рубля; и в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 400 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице своего представителя - ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.09.2018 по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 24.07.2020 № 40-П по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с приложенными к нему документами было возвращено заявителю на основании ч.1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у представителя заявителя отсутствует право на подписание данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие полномочий на подачу заявления у представителя ответчика, т.к. прилагаемая доверенность выдана с правом на совершения данных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статья 313 АПК РФ устанавливает, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления и к заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии с ч. 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином 4 документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2).

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подписано представителем ответчика -ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.08.2020. Вместе с тем, право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в доверенности специально не оговорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у представителя заявителя права на подписание заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с выданной доверенностью представителю предоставлено право на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что дает ему право на подписание заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку закон не выделяет данные заявления на два самостоятельных вида, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основания для пересмотра судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам различны (ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

На основании изложенного, у арбитражного суда имелись законные основания для возвращения заявления о пересмотре решения от 26.09.2018 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Е.А. Митина