Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции арбитражного управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: Филипкина Николая Борисовича – лично, (паспорт), ФИО2 – лично, (паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипкина Николая Борисовича и ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу № А72-11768/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии заинтересованных лиц: Филипкина Николая Борисовича, ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «АВАНС».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «АВАНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 ООО «АВАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2020 конкурсное производство в отношении ООО «АВАНС» завершено.

19.07.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит: взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в пользу ФИО1 судебные расходы (стимулирующее вознаграждение) в размере 1 918 846,35 руб. (30% от погашенной суммы 6 396 154,49 руб.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021 к участию в рассмотрении заявления арбитражного управляющего в качестве заинтересованных лиц привлечены: Филипкин Н.Б., ФИО3, ФИО2

В судебном заседании от 19.08.2021 арбитражным управляющим ФИО1 заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Филипкина Н.Б., ФИО3, ФИО2, а также о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления удовлетворено, процессуальный срок для подачи заявления восстановлен, ходатайство арбитражного управляющего о привлечении в качестве соответчиков по делу Филипкина Н.Б., ФИО3, ФИО2 оставлено без удовлетворения. Заявление удовлетворено частично, с УФНС России по Ульяновской области в пользу ФИО1 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 959 423,17 руб. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 отменено в части взыскания с УФНС России по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующего вознаграждения в сумме 959 423,17 руб., в отмененной части принят новый судебный акт.

С Филипкина Н.Б., ФИО3, ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано солидарно стимулирующее вознаграждение в размере 398 085,13 руб.

С Филипкина Н.Б. в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 561 338,04 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 оставлено без изменения.

Филипкин Н.Б. и ФИО2обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Податели жалобы полагают, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности входят в стандартный круг обязанностей, установленных законодательством, и не свидетельствуют о предпринятых им чрезмерных усилиях, подлежащих особому поощрению; наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего и значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, не подтверждено; арбитражным управляющим пропущен срок на обращение с заявлением.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, заявители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2018 конкурсным управляющим ООО «АВАНС» ФИО1 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц: Филипкина Н.Б.; ФИО3; ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, а также заявлено ходатайство об истребовании сведений у УФМС России по Ульяновской области о месте регистрации указанных лиц. Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имуществом и имущественные права Филипкина Н.Б., ФИО3 и ФИО2 на сумму требований - 7 478 266,52 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству, ходатайство об истребовании сведений удовлетворено. Указанным определением суд также признал не поступившим ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, поскольку оно не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

21.05.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от УФНС по Ульяновской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому уполномоченный орган просит принять в рамках дела № А72-11768/2017 обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Филипкину Н.Б., ФИО3; запрета Филипкину Н.Б., ФИО3 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества; ареста имеющихся на расчетных счетах ответчиков денежных средств; запрета им открывать новые счета; запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Филипкина Н.Б.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Филипкина Н.Б., ФИО3, ФИО2 у субсидиарной ответственности; рассмотрение заявление конкурсного управляющего ООО «АВАНС» было о привлечении к субсидиарной ответственности Филипкина Н.Б., ФИО3, ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по спору вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2020 утвержден способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, который выбран Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и конкурсным управляющим ООО «АВАНС» ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «АВАНС» ФИО1 о завершении конкурсного производства, конкурсное производство в отношении ООО «АВАНС» завершено.

Определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал солидарно с Филипкина Н.Б., ФИО3, ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 653 900,87 руб.; взыскал с Филипкина Н.Б. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 396 154,49 руб. (в том числе с учетом солидарного взыскания с Филипкина Н.Б., ФИО3, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средства в размере 2 653 900,87 руб.), из которых:

- подлежащие удовлетворению во вторую очередь реестра кредиторов – 35 827,88 руб.;

- подлежащие удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов - 5 938 402,01 руб.;

- подлежащие удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве - 457 752,48 руб. (текущие платежи); взыскал с Филипкина Н.Б. в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 419 016,91 руб. (текущие платежи), подлежащие удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, 13.01.2021 в суд поступило ходатайство уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа; 01.04.2021 исполнительные листы выданы уполномоченному органу.

Судом первой инстанции также указано, что на основании выданных исполнительных листов 26.04.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении Филипкина Н.Б., 27.04.2021 - в отношении ФИО3 и ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства задолженности перед ФНС России была погашена в полном объеме, при этом часть требований погашена Филипкиным Н.Б. добровольно.

16.07.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила установить стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «АВАНС» в сумме 1 918 846,35 руб. и взыскать его с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области как кредитора, получившего удовлетворение требований в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения, арбитражный управляющий определила его размер исходя из максимально возможной ставки (30%) от объема удовлетворенных требований уполномоченного органа (6 396 154,49 руб.).

Суд первой инстанции указал, что определение о завершении конкурсного производства вынесено 24.03.2020, в то время как судебный акт, в соответствии с которым определен размер ответственности контролирующих должника лиц, вынесен 08.12.2020.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции посчитал ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 не подавались, не удовлетворялись, доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не представлены.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что доказательств того, что контролирующими должника лицами задолженность перед уполномоченным органом погашена исключительно в связи с активными действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области) не имеется.

С учетом совокупности установленных фактов суд первой инстанции пришел к выводу, что в равной степени действия конкурсного управляющего ООО «АВАНС» ФИО1 и уполномоченного органа способствовали компенсации имущественных потерь кредитора (уполномоченного органа) лицами, погашающим требования (контролирующими должника лицами).

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил размер стимулирующего вознаграждения, подлежащего взысканию с УФНС России по Ульяновской области в пользу ФИО1, в размере 959 423,17 руб. (50 % от рассчитанной и заявленной арбитражным управляющим суммы).

Суд апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения спора, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), стимулирующее вознаграждение подлежало взысканию за счет контролирующих должника лиц, а не за счет уполномоченного органа.

Апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 67 Постановления Пленума № 53 о рассмотрении заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ), указал, что в данном случае рассмотрение вопроса о судебных издержках не требует дополнительного определения ответчика, поскольку основной спор (в данном случае о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) рассмотрен, круг его участников определен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о взыскании стимулирующего вознаграждения было предъявлено ко всем иным участникам процесса, Филипкин Н.Б., ФИО3, ФИО2 были привлечены судом первой инстанции к рассмотрению заявления и извещены, препятствий для взыскания в данном случае стимулирующего вознаграждения с указанных лиц не имелось.

При определении размера симулирующего вознаграждения суд апелляционный инстанции учел, что фактическому удовлетворению требований последнего способствовало активное поведение самого взыскателя (подавал ходатайство о принятии обеспечительных мер, участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства наличия оснований субсидиарной ответственности, взаимодействовал со службой судебных приставов при исполнении судебного акта), а также деятельность УФССП по Ульяновской области, связанная с исполнением указанного судебного акта.

С учетом перечисленных обстоятельств и не опровергнутого равенства усилий участников спора по достижению соответствующего результата, апелляционный суд счел обоснованным взыскание в данном случае стимулирующего вознаграждения в размере половины от максимального (959 423,17 руб.).

С учетом солидарного взыскания части суммы в рамках субсидиарной ответственности с Филипкина Н.Б., ФИО3, ФИО2, а оставшейся части лишь с Филипкина Н.Б., суд апелляционной инстанции счел необходимым осуществить пропорциональное взыскание суммы стимулирующего вознаграждения, исходя из размера ответственности приходящегося на должников.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума № 53, при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Во втором и третьем абзацах пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 % от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 Постановления Пленума № 53).

В пункте 65 Постановления Пленума № 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, что и имело место быть в данном случае.

Из пункта 67 постановления Пленума № 53 следует, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ (абзац 1 пункта 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего и установив, что определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал солидарно с Филипкина Н.Б., ФИО3, ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства, что фактически сумма долга погашена после возбуждения исполнительного производства в апреле 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока по заявлению арбитражного управляющего.

Проанализировав конкретные обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что реальное поступление денежных средств в конкурсную массу достигнуто совместными действиями конкурсного управляющего и уполномоченного органа, которое также способствовало рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обоснованно снизили и установили размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере половины от максимального (959 423,17 руб.).

Судами учтено отсутствие признания незаконными в судебном порядке действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, или иного недобросовестного поведения.

Из кассационной жалобы ответчиков не усматривается убедительных доводов, которые бы со ссылками на нормы законодательства о банкротстве по существу опровергали выводы судов об оценке деятельности арбитражного управляющего и его расходов при фактическом проведении введенной судом процедуры банкротства, а также оснований снижения вознаграждения и отказе во взыскании стимулирующего вознаграждения.

Из пункта 67 Постановления Пленума № 53 следует, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего непосредственно с лиц, контролирующих должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, исправившим допущенную судом первой инстанции ошибку, были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют, сводятся лишь к переоценке выводов суда в отношении того, в каком размере арбитражный управляющий вправе рассчитывать на выплату стимулирующего вознаграждения, однако оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А72-11768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев