Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-11901/2013

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, г. Новоульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Стройинвест», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест» (далее – ответчик, ООО «УК «Стройинвест») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 07.09.2012 № 233 в размере 15 365 952 руб. и неустойки по муниципальному контракту от 27.08.2012 № 222 в размере 10 304 661 руб. 78 коп., в том числе на день вынесения решения суда.

Определением суда от 17.10.2013 дела № А72-11901/2013 и № А72‑11902/2013 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу № А72-11901/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от29.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что заявленная истцом к взысканию неустойка не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства; расчет неустойки судом определен неверно; судами не учтено, что срок разрешений на строительство домов был продлен до 01.11.2014; дополнительные соглашения судами необоснованно не приняты во внимание как обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика в виде неустойки и продлении сроков контрактов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 29.09.2015 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 06.10.2015, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между администрацией (муниципальным заказчиком) и ООО «УК «Стройинвест» (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 222 на долевое строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома с последующей передачей шестнадцати квартир в муниципальную собственность по адресу: г. Новоульяновск, <...> (адрес уточнен дополнительным соглашением от 07.09.2012 № 1).

Также 07.09.2012 администрацией (муниципальным заказчиком) и ООО «УК «Стройинвест» (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 233 на долевое строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома с последующей передачей двадцати трех квартир в муниципальную собственность по адресу: г. Новоульяновск, <...> (адрес уточнен дополнительным соглашением от 02.10.2012 № 1).

Условия данных муниципальных контрактов идентичны: застройщик обязуется в установленный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный малоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать заказчику соответствующие объекты долевого строительства (16 и 23 квартиры соответственно, характеристики квартир изложены в пункте 1.2. обоих контрактов), а Заказчик обязуется уплатить установленную контрактом стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Установлено, что заказчик участвует в строительстве вышеуказанного многоквартирного малоэтажного жилого дома в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Новоульяновск» Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 6.2. контрактов застройщик в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Истец, указывая, что подрядчик не предоставил заказчику акт об исполненных обязательствах, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательств по муниципальным контрактам, жилые дома в срок не построены и не сданы, квартиры истцу не переданы, соответственно посчитал правомерным требование истца о начислении неустойки от всей цены контрактов согласно условиям муниципальных контрактов № 222, 233 и по день вынесения решения суда. Период исчисления неустойки суд установил с 01.08.2013, после истечения двухмесячного срока на передачу объектов долевого строительства.

При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями части 6 статьи 71 АПК РФ не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком копии дополнительных соглашений от 24.10.2012, по условиям которых изменяется порядок оплаты по муниципальным контрактам и исключаются условия об ответственности ответчика (пункт 6.2. контрактов).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая возникший спор, оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом не принял представленные в суд апелляционной инстанции материалы в качестве доказательств со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Между тем судами не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Из материалов дела следует, что после заключения спорных контрактов ответчик приступил к их исполнению, что истцом не оспаривается.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что исключение из контракта дополнительным соглашением от 07.09.2012 условия об исключении ответственности подрядчика противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем положения пункта 6.2 контракта предусматривают ответственность подрядчика в виде неустойки от стоимости неисполненного обязательства.

Какой-либо оценки доводам ответчика о том, что частично работы выполнены, судами не дано.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что в суде кассационной инстанции представитель администрации подтвердил доводы ответчика о том, что спорные дома сданы в эксплуатацию в 2014 году, на момент предъявления исковых требований частично работы по муниципальным контрактам ответчиком были выполнены.

Таким образом, обстоятельства дела судами исследованы не в полном объеме, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, установить, какой объем работ был выполнен ответчиком, проверить правильность представленного истцом расчета неустойки, после чего принять решение в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А72-11901/2013 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова