Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-11939/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении судебных расходов,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута в отношении земельных участков,

и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Ульяновская обл., Мелекесский р-н, р.п. Новая Майна (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3, Ульяновская область г. Димитровград, ФИО4, г. Димитровград, ФИО5, г. Димитровград, ФИО6, г. Димитровград, ФИО7, г. Димитровград, ФИО8, г. Димитровград, об установлении сервитута в отношении земельных участков, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом», г. Димитровград, ФИО9, г. Димитровград, ФИО10, г. Димитровград, ФИО11, г. Димитровград, ФИО12, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» (далее – ООО «ПКФ Атика») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (далее – Комитет), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об установлении для постоянного обеспечения прохода, проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 73:23:012609:1787 сервитута в отношении земельных участков: 381 кв.м с кадастровым номером 73:23:012609:1788, общей площадью 13 051,00 кв.м, принадлежащего Комитету по управлению имуществом города Димитровграда; 67 кв.м с кадастровым номером 73:23:012609:1760, общей площадью 617,00 кв.м, принадлежащего ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) суд объединил дело № А72-15288/2015 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении сервитута площадью 167 кв.м в отношении земельного участка ИП ФИО1 с кадастровым номером 73:23:012609:1760 общей площадью 617,00 кв.м для постоянного обеспечения прохода, проезда к помещению и земельному участку ИП ФИО2 с делом № А72-11939/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А72‑11939/2015.

Определением от 16.03.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО «ПКФ Атика» о замене ненадлежащего ответчика, заменил ответчика по первоначальному иску ‑ Комитет по управлению имуществом города Димитровграда на надлежащего ‑ Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 30.03.2016 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству ИП ФИО2 привлек к участию в деле в качестве соответчиков по делу: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО11; ФИО12 и исключил названных лиц из числа третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017, производство по требованиям ИП ФИО2 прекращено.

Исковые требования ООО «ПКФ Атика» удовлетворены в части требований к ИП ФИО1 Установлено в пользу ООО «ПКФ Атика» в целях постоянного обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащим ООО «ПКФ Аттика» объектам недвижимости, расположенным по адресу: <...>, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, общей площадью 617 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:012609:1760, на следующих условиях: без ограничения срока, согласно варианту № 1 (через въезд № 1), обозначенному на Схеме № 1 к экспертному заключению от 17.05.2016 № 114, площадь проезда 89 кв.м.

Исковые требования ООО «ПКФ Атика» в части требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «ПКФ Атика» взыскано 242 831 руб. 80 коп. ‑ в возмещение судебных издержек, 33 500 руб. 00 коп. ‑ в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, 6000 руб. 00 коп. ‑ в возмещение расходов по госпошлине.

С ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взыскано 16 700 руб. 00 коп. ‑ стоимость судебной экспертизы.

С ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взыскано 30 200 руб. 00 коп. ‑ стоимость судебной экспертизы.

13 января 2017 г. Арбитражным судом Ульяновской области выданы исполнительные листы серии ФС № 014321909, ФС № 014321910, ФС № 014321911 на взыскание с ИП ФИО1, ИП ФИО2 судебных расходов и стоимости судебной экспертизы.

Определением от 22.02.2017 Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил заявление ООО «ПКФ Атика» о взыскании судебных расходов. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ПКФ Атика» взыскано 20 000 руб. 00 коп. ‑ судебные расходы; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

19 апреля 2017 г. Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС № 014325625 на установление в пользу ООО «ПКФ Атика» сервитута.

Впоследствии ООО «ПКФ Атика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в связи с исполнением решения суда в размере 60 140 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ПКФ Атика», понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, в размере 37 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, заявления ООО «ПКФ Атика» и ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ООО «ПКФ Атика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа ООО «ПКФ Атика» в возмещении расходов, понесенных в ходе исполнительного производства, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Поскольку решение суда по делу № А72-11939/2015 вынесено не в пользу ИП ФИО1, суды, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ и вышеприведенными разъяснениями, отказали в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб. 00 коп. с ООО «ПКФ Атика», понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «ПКФ Атика» о взыскании судебных расходов.

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, из совокупного толкования статей 101, 106 АПК РФ, с учетом положений пунктов 10, 31 постановления Пленума № 1, следует, что распределению в порядке норм статей 110, 112 АПК РФ подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, в том числе, с исполнением судебного акта, а только издержки, связанные с реализацией сторонами процессуальных прав и направленные в итоге на принятие судебного акта, в том числе по вопросам, связанным с исполнением судебного акта, такие как расходы по сбору доказательств, по участию в судебных заседаниях по заявлениям о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2017 между ООО «ПКФ Атика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется за счет заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в ходе исполнительного производства по взысканию с ИП ФИО1 задолженности по исполнительному листу серии ФС № 014321909, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-11939/2015 (пункт 1 договора) (т. 13 л.д. 17-18).

Согласно акту оказанных услуг от 28.02.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела – 1500 руб. 00 коп.; подготовка и направление заявления в банк об исполнении исполнительного листа – 5000 руб. 00 коп.; за участие в судебном заседании по заявлению ИП ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2016 по делу № А72-11939/2015 ‑ 10 000 руб. 00 коп.; итого 16 500 руб. 00 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 10.05.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: посещение нотариуса (заверение исполнительного листа) – 1500 руб. 00 коп.; составление и направление запроса по поводу открытых расчетных счетов – <***> руб. 00 коп.; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства в адрес ОСП по г. Димитровграду (20 000 руб. 00 коп.) – 750 руб. 00 коп.; составление заявления о возбуждении исполнительного производства (основная сумма) – 4500 руб. 00 коп.; составление заявления о возбуждении исполнительного производства (сервитут) – 750 руб. 00 коп., итого 10 500 руб. 00 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 07.06.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление повторного ходатайства о взыскании задолженности за счет имущества должника, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – <***> руб. 00 коп.; изучение документов после ознакомления с материалами исполнительного производства – 1500 руб. 00 коп.; составление и направление жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13 – 6000 руб. 00 коп., итого 10 500 руб. 00 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 28.06.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: изучение документов после ознакомления с материалами исполнительного производства – 1500 руб. 00 коп.; составление и направление жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13 – 6000 руб. 00 коп., итого 7500 руб. 00 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 27.07.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление претензии о возмещении судебных издержек, понесенных в ходе исполнительного производства – 4500 руб. 00 коп., подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ‑ 10 000 руб. 00 коп., итого 14 500 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг согласно актам составила 59 500 руб. 00 коп.

В подтверждение оказанных услуг ООО «ПКФ Атика» в материалы дела представлены следующие документы: претензия, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ходатайство о наложении ареста на имущество должника, ходатайство об ознакомлении, заявления о возбуждении исполнительного производства, заявление об отзыве исполнительного листа, заявление о предоставлении информации по счетам должника, сведения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области об отсутствии открытых счетов у ИП ФИО1, ответы ПАО «Сбербанк» на запросы, заявление об исполнении исполнительного листа (т. 13 л.д. 53-71).

В подтверждение понесенных расходов ООО «ПКФ Атика» в материалы дела представлены платежные поручения от 02.03.2017 № 116, от 12.05.2017 № 256, от 08.06.2017 № 301, от 29.06.2017 № 328, № 414 от 28.07.2017 № 414 на общую сумму 60 140 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление общества, суды верно посчитали, что такие услуги по исполнению решения суда, как ознакомление с материалами дела, подготовка и подача в суд заявлений о выдаче исполнительного листа, запросов в банк по поводу открытых расчетных листов, посещение нотариуса, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, ознакомление с материалами исполнительного производства, а также составление и подача в суд заявления о распределении судебных расходов в связи с вышеназванными действиями, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера, суды пришли к правильному выводу, что расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

При этом взыскание расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2016 по делу № А72 11939/2015, также нельзя признать разумным и оправданным, поскольку указанное заявление рассматривалось одновременно с заявлением ООО «ПКФ Атика» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о неверной оценке судами правовой природы предъявленной к взысканию суммы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ).

Следует отметить, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, которые получили правильную и объективную оценку в суде апелляционной инстанции, а, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ПКФ Атика» ‑ без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А72-11939/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина