Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2009 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Серебрякова Е.А.)

по делу № А72-11961/2009

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаЛинк», г. Ульяновск, о взыскании 8 653 402, 98 рублей, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», г. Ульяновск, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее – УМУП «Теплоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» (далее – ООО «МегаЛинк», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 653 402, 98 рублей, в соответствии с договором снабжения тепловой энергией в горячей воде от 05.06.2006 № 1277, из них: 8 508 498, 81 рублей – основной долг, 144 904, 17 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате потребленной энергии.

В кассационной жалобе УМУП «Теплоком» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что при определении количества тепловой энергии размера задолженности за потребленную тепловую энергию необходимо использовать расчетно-балансовый метод пропорционально проектным договорным нагрузкам, предусмотренный пунктом 3.6 договора снабжения тепловой энергией от 05.06.2006 № 1277.

В судебном заседании представитель УМУП «Теплоком» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «МегаЛинк», считая ее несостоятельной, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2006 между УМУП «Теплоком» (Теплоснабжающая организация) и ООО «МегаЛинк» (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 1277, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель от источника тепловой энергии УТЭЦ-2, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (химически очищенную воду), соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 7.3 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление об отказе или пересмотре договора.

Указывая, что ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате поставленной в январе-июне 2009 года тепловой энергии, образовалась задолженность в размере 8 508 498, 81 рублей, УМУП «Теплоком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что тепловая энергия приобреталась ООО «МегаЛинк» не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, пришли к выводу, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги, при этом приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным для граждан.

Указанные выводы судов не противоречат положениям статей 137, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подпункту а пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пунктам 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, подпункту б пункта 19, подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09.

Исходя из вышеизложенного и расчета, представленного ответчиком, составленного с учетом утвержденных компетентными органами нормативов и тарифов, количества проживающих граждан, площади домов ООО «МегаЛинк» без приборов коммерческого учета и решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.06.2009, определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.01.2009, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом за полученную тепловую энергию в спорный период отсутствует.

Судом отмечено, что истцом не представлено возражений по расчету и доказательств его опровергающих. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам, довод заявителя о том, что при расчетах за отпущенную в спорный период тепловую энергию следовало исходить из условий договора № 1277, подлежат отклонению.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов обеих инстанций и в силу правил статей 286, 287 АПК РФ переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А72-11961/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Г.Ю. Газизова

А.А. Хайбулов