Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (далее - ответчик, ООО «СанТехОборудование») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.06.2018 № 4 в размере 520 561,25 руб. за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды неправомерно исходили из действительности пункта 4.1 договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 12.07.2022 был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 19.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № 4, согласно которому передано служебное нежилое помещение № 5 общей площадью 85 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с арендной платой в размере 94 657,50 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора устанавливается на 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевается на тот же срок.

По акту приема-передачи от 04.06.2018 имущество передано ответчику.

Истец, считая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за февраль 2019 года – декабрь 2019 года, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу, что ответчик пользовался арендованным имуществом в спорный период в отсутствие оплаты. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правомерным и обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 по делу № А72-21022/2018 признан недействительным пункт 4.1. договора аренды недвижимого имущества от 04.06.2018 № 4, заключенного между ООО «СанТехОборудование» и ИП ФИО3, в части определения размера ежемесячно арендной платы в сумме 94 657,50 руб.

Таким образом, в рассматриваемом споре размер арендной платы за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года условиями договора не определен.

Лицо, заявляющее требование о взыскании задолженности по арендной плате, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать ее размер.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление размера арендной платы должно отвечать принципу экономической обоснованности, не может носить произвольный характер.

Произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление размера арендной платы нарушает права и законные интересы сторон и противоречит принципам действующего законодательства.

В данном случае суды признали обоснованным расчет задолженности по арендной плате, за основу которого истцом взяты произвольные цифры. Расчет произведен истцом на свое усмотрение.

Однако истец не вправе произвольно и без надлежащего экономического обоснования устанавливать размер арендной платы.

При отсутствии указанного порядка произвольное определение размера арендной платы является неправомерным.

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При таких условиях Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А72-11969/2021 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин