Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «АгроМаркет-Симбирск» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А72-11992/2016 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир-Агро», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

15.08.2016 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир-Агро» (далее – должник, ООО «Мир-Агро») несостоятельным (банкротом), включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 264 450 руб. 00 коп., в том числе: 1 250 000 руб. – задолженность по договору займа, 14 450 руб. – расходы по оплате госпошлины, утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО2, члена Ассоциации «Первая СРО АУ» (адрес: 109029, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мир-Агро» введена процедура банкротства – наблюдение; требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мир-Агро» с суммой 1 264 450 руб., из них – 1 250 000 руб. – основной долг, 14 450 руб. – госпошлина; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Мир-Агро» утверждена ФИО2 – член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мир-Агро» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 19.11.2016.

18.08.2017 г. ООО «АгроМаркет-Симбирск» обратилось в суд с заявлением о признании действий временного управляющего ФИО2 по созыву собрания кредиторов должника и уклонению от подготовки нового отчета о своей деятельности незаконными; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего по банкротству ООО «Мир-Агро»; обязании временного управляющего подготовить новый отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2017 г. заявление ООО «АгроМаркет-Симбирск» о признании незаконными действий арбитражного управляющего принято к рассмотрению.

21.09.2017 через канцелярию суда от ООО «АгроМаркет-Симбирск» поступили уточнения заявленных требований.

29.09.2017 представитель ООО «АгроМаркет-Симбирск» заявил ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года ходатайство об увеличении заявленных требований оставлено без удовлетворения.

Ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО «АгроМаркет-Симбирск» о признании незаконными действий арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроМаркет-Симбирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017г. апелляционная жалоба ООО «АгроМаркет-Симбирск» принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 ноября 2017 г. арбитражный управляющий ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 г. об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А72-11992/2016, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае ООО «АгроМаркет-Симбирск» обратилось в суд с заявлением о признании действий временного управляющего ФИО2 по созыву собрания кредиторов должника и уклонению от подготовки нового отчета о своей деятельности незаконными; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего по банкротству ООО «Мир-Агро»; об обязании временного управляющего подготовить новый отчет о своей деятельности.

В силу п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы с целью соразмерного погашения требований кредиторов, соответственно.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об обязанности проводить собрание кредиторов, а также на не соответствие вывода суда материалам дела о том, что собрание кредиторов было проведено по требованию конкурсного кредитора ООО «Дарпа+», а не по инициативе арбитражного управляющего.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным кредитором ООО «Дарпа+» в адрес временного управляющего было направленно требование №52 от 11.08.2017 о проведении собрания кредиторов ООО «Мир-Агро» со следующей повесткой дня:

- отмена решения первого собрания кредиторов ООО «Мир-Агро» от 07-08.06.2017 по вопросам №2-3 повестки дня;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- об избрании представителя собрания кредиторов в целях подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов.

Указание на проведение собрания кредиторов именно по требованию конкурсного кредитора имеется в уведомлении о проведении собрания кредиторов (исх. №11 от 10.08.2017г.), направленном временным управляющим в адрес лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, и в том числе в адрес ООО «АгроМаркет-Симбирск».

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом в силу п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях временного управляющего ФИО2 по созыву и проведению собрания кредиторов факта противоправности и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Также заявитель жалобы полагает, что вопрос о заключении мирового соглашения рассматривался исходя из другой дебиторской задолженности, выводы временного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ошибочны, временный управляющий обязан пересматривать обоснование восстановления платежеспособности должника в случае отказа кредиторов от заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение - применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со статьей 65 названного Закона утверждается временный управляющий.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением № 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Из материалов дела следует, что анализ проводился временным управляющим на основании первичных документов, предоставленных должником, включая бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, а также на основании полученных от государственных и иных регистрационных органов ответов на запросы временного управляющего. При проведении расчетов были использованы сведения за 3 года, предшествующие дате введения наблюдения, а также за период наблюдения.

В анализе финансового состояния должника временным управляющим был сделан анализ на предмет установления возможности исполнения условий предложенного должником проекта мирового соглашения с учетом его финансового состояния, а также на предмет соответствия проекта мирового соглашения законодательству.

В Анализе (стр.3) указано, что по заключению ООО «Аудиторская фирма «Диалог» бухгалтерская отчетность должника за 2014, 2015, 2016 гг. отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Мир-Агро», результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется первому собранию кредиторов; временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Кроме того как следует из материалов основного дела 09.06.2017 года от временного управляющего поступил отчет по итогам проведения процедуры наблюдения от 08.06.2017 года с приложением документов, предусмотренных п.2 ст.67 Закона о банкротстве, включая анализ сделок и договоров должника.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов временного управляющего, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий обязан пересматривать обоснование восстановления платежеспособности должника в случае отказа кредиторов от заявленных требований, в случае изменения дебиторской задолженности должника, в случае отказа кредиторов от заявленных требований, в связи с чем временный управляющий обязан подготовить новый отчет, являются предположительными и не основанными на нормах Закона о банкротстве.

С учетом изложенного требование об обязании временного управляющего подготовить новый отчет правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 г. об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А72-11992/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А72-11992/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова