Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу № А72-12038/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморье», Межрайонный отдел судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области, сельскохозяйственный потребительский кооператив «Дружба», о признании незаконными действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра) по внесению в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним записей о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Приморье» (далее – общество «Приморье») на доли в земельных участках: с кадастровым номером 73:08:042101:1, площадью 5222,82 га, Мелекесский район, СПК «Лебяжье»; с кадастровым номером 73:08:043501:1, площадью 37 212 635 кв. м, Мелекесский район, СПК «1 Мая»; с кадастровым номером 73:08:042801:1, площадью 32 470 000 кв. м, Мелекесский район, СПК «Спепновасильевский»; с кадастровым номером 73:08:042901:1, площадью 5110 га., Мелекесский район, СПК «Аллагуловский»; с кадастровым номером 73:10:050801:78, площадью 34 048 400 кв. м, Новомалыклинский район; с кадастровым номером 73:08:044501:100, площадью 37 310 000 кв. м, Мелекесский район, СПК «ИРЕК»; с кадастровым номером 73:08:044401:1, площадью 5761 га, Мелекесский район, СПК «Филипповский»; с кадастровым номером 73:08:042601:1, площадью 40 110 000 кв. м, Мелекесский район, СПК им. Куйбышева; о прекращении права собственности общества «Приморье» на земельный участок с кадастровым номером 73:10:050801:84, площадью 1 500 000 кв. м, Новомалыклинский район, с. Выс. Колок, примерно в 1000 метрах на северо-запад.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество «Приморье», Межрайонный отдел судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области, сельскохозяйственный потребительский кооператив «Дружба».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, решение суда первой инстанции от 16.12.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Банка отказать, указывая, что апелляционный суд, вынося новое решение в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставил без внимание ходатайство Управления Росреестра о применении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления об обжаловании действий Управления Росреестра, изложенное в отзыве от 16.10.2014. Ссылаясь на то, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование действий истек 16.06.2013, Управление Росреестра считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк является взыскателем по исполнительному производству 10342/12/25/73, должником по которому является общество «Приморье».

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства 10342/12/25/73 принял постановление от 19.12.2012 о наложении ареста на принадлежащие на праве общей долевой собственности общества «Приморье» земельные участки с кадастровыми номерами 73:08:042101:1, 73:08:043501:1, 73:08:042801:1, 73:08:042901:1, 73:10:050801:78, 73:08:044501:100, 73:08:044401:1, 73:08:042601:0001, 73:10:050801:84.

Указанное постановление от 19.12.2012 судебным приставом-исполнителем было вручено Управлению Росреестра 19.12.2012, что подтверждается оттиском штампа последнего на сопроводительном письме.

Вместе с тем, Управлением Росреестра 19.12.2012 и 20.12.2012 была произведена государственная регистрация прекращения права собственности общества «Приморье» на 1 земельный участок и на части (доли) по 8 земельным участкам, а также регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки за сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Дружба», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Ссылаясь на то, что при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012 о наложении ареста на имущество общества «Приморье» внесение записей о прекращении права собственности на него и регистрация перехода права собственности была произведена Управлением Росреестра 19.12.2012 и 20.12.2102 в нарушение статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае усматривается спор о праве, который не может быть разрешен путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что Банком избран ненадлежащий способ защиты права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12, согласно которым если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Управление Росреестра в нарушение положений пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации, при наличии постановления о наложении ареста на спорные земельные участки, неправомерно внесло в государственный реестр прав записи о прекращении права собственности общества «Приморье».

Учитывая, что системное толкование закона дает основания считать о наличии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, о чем регистрирующий орган имел соответствующие сведения при совершении оспариваемых действий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий Управления Росреестра.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий Управления Росреестра.

В отзыве на заявление от 16.10.2014 Управление Росрреестра ссылалось на пропуск Банком срока, установленного частью 4 статьей 198 АПК РФ.

При этом арбитражный суд первой инстанции в нарушение пункта 10 части 2 статьи 153, статей 159, 115, 117 АПК РФ не рассмотрел заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не принял решения о восстановлении пропущенного процессуального срока либо об отказе в его восстановлении.

Между тем, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий государственного органа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции также не устранил данное нарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть разрешено на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты, принятые при неправильном применении норм процессуального права и неустановленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку заявлению Банка о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, установив как начало течения срока (момент, когда Банку стало известно о нарушении его законных прав и интересов обжалованными действия регистрирующего органа), так и уважительности причин пропуска срока, если срок был пропущен, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А72-12038/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова