Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 985 руб. 04 коп. процентов, 419 558 руб. 18 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Д» (далее – ООО «Европа-Д», ответчик) о взыскании 77 985 руб. 04 коп. процентов, 419 558 руб. 18 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора купли – продажи нежилого имущества от 15.01.2014 № 03 – 2014/КП, заключенного в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159 – ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы тем, что в результате несвоевременного внесения ответчиком стоимости выкупленного имущества он обязан уплатить проценты в порядке пункта 2.5 договора и пени в порядке пункта 3.1 договора.

Определением от 02.10.2021 Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать 485 640 руб. 25 коп. пеней за период с 16.04.2014 по 05.12.2019.

Решением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил частично в размере 419 558 руб. пеней.

В кассационной жалобе ООО «Европа-Д» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно рассмотрено заявление ответчиком о применении исковой давности; считает неправомерной ссылку судов обеих инстанций на мировое соглашение, не утвержденное судом.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями, 319, 199 ГК РФ, принимая во внимание соглашение истца и ответчика о признании ответчиком пеней в размере 455 096 руб. 98 коп. и их уплату в размере 35 538 руб. 80 коп. платежным поручением от 08.09.2020 № 2404, признал обязанность ответчика уплатить 419 558 руб. 18 коп. пеней, отказав во взыскании остальной части иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 ‑ 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами обеих инстанций, между сторонами спора подписано соглашение от 05.12.2019 уполномоченными лицами, в соответствии с которым ответчик признал наличие непогашенных пеней в размере 455 096 руб. 98 коп.

Указанное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Следовательно, соглашение от 05.12.2019 является признанием долга ответчиком в указанном размере.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А72-12039/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин