Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2023 года по делу № А72-1209/2023 (судья Абдулова И.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене обеспечительных мер,

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Эврика», г.Ульяновск, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ульяновск, Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», г.Москва,

о признании недействительными (ничтожными) договора, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, об обязании УГИБДД УМВД России по Ульяновской области аннулировать регистрационные данные о собственнике,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 22.12.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора, заключенного между ООО «Эврика» и ИП ФИО1, б/н от 22.08.2022 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 2329410-ФЛ/УЛН-20 от 20.03.2020, дополнительного соглашения от 22.08.2022 к договору лизинга №2329410-ФЛ/УЛН-20 от 22.08.2022, дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2022 к договору лизинга №2329410-ФЛ/У ЛН-20 от 22.08.2022, заключенных между ООО «Эврика», АО «Лизинговая компания «Европлан», ИП ФИО1; о применении последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ИП ФИО1 возвратить ООО «Эврика» необоснованно полученное по ничтожной сделке имущество, а именно: автомобиль Land Rover Range Rover Velar гос.номер <***>, VIN SALYA2BN8LA269598; об обязании УГИБДД УМВД России по Ульяновской области аннулировать регистрационные данные о собственнике ФИО1 на транспортное средство автомобиль Land Rover Range Rover Velar, гос. номер <***>, VIN SALYA2BN8LA269598 и восстановить предыдущие регистрационные данные о собственнике ООО «Эврика» (ИНН <***>) на указанное транспортное средство.

Истцом при подаче иска было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- ИП ФИО1 осуществлять действия (в т.ч. регистрационные действия) по отчуждению, обременению, передаче другому лицу заложенного имущества, а именно: автомобиля Land Rover Range Rover Velar гос.номер <***>, VIN SALYA2BN8LA269598;

- УГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия (в т.ч. операции по снятию с регистрационного учета и смене собственника) в отношении транспортного средства: автомобиль Land Rover Range Rover Velar гос.номер <***>, VIN SALYA2BN8LA269598.

Определением от 07.02.2023 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об обеспечении иска было удовлетворено. Судом наложен запрет индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять действия (в т.ч. регистрационные действия) по отчуждению, обременению, передаче другому лицу заложенного имущества, а именно: автомобиля Land Rover Range Rover Velar гос.номер <***>, VIN SALYA2BN8LA269598; Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия (в т.ч. операции по снятию с регистрационного учета и смене собственника) в отношении транспортного средства- автомобиля Land Rover Range Rover Velar гос.номер <***>, VIN SALYA2BN8LA269598, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 03.03.2023 судом оставлено без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятых определением от 07.02.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением от 25.04.2023 о замене обеспечительных мер, принятых определением от 07.02.2023, в котором просил суд заменить принятые обеспечительные меры на следующие:

- запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять действия (в т.ч. регистрационные действия) по отчуждению, обременению, передаче другому лицу заложенного имущества, а именно: автомобиля Land Rover Range Rover Velar гос.номер 04540073, VIN SALYA2BN8LA269598, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу;

- запретить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия (в т.ч. операции по снятию с регистрационного учета и смене собственника) в отношении транспортного средства: автомобиля Land Rover Range Rover Velar гос. номер 04540073, VIN SALYA2BN8LA269598, за исключением постановки на регистрационный учет за собственником - ФИО1, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятых определением от 07.02.2023, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его заявление о замене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе) заявитель указывает, что наложенные обеспечительные меры лишают ФИО1 возможности осуществить регистрацию автомобиля, что препятствует допуску транспортного средства к участию в дорожном движении и пользованию автомобилем ответчиком в предпринимательских целях. Указывает, что решением суда от 26.07.2023 в удовлетворении требований налогового органа отказано в полном объеме. В отношении лица, управляющего автомобилем, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1. КоАП РФ (управление автомобилем не зарегистрированном в установленном законом порядке), изъяты документы на автомобиль и номерные знаки.

С дополнениями к апелляционной жалобе заявитель приобщил дополнительные доказательства: копию постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 г., копию протокола об административном правонарушении от 21.07.2023 г., копию протокола об изъятии предметов и документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, по доверенности от 22.12.2022 г., просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства составлены после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем, в их приобщении судом апелляционной инстанции отказано.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры определением от 07.02.2023, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение спорного имущества, а также существующего состояния отношений между сторонами спора. При этом суд посчитал, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что спорный автомобиль был временно зарегистрирован за ним на срок действия договора лизинга (до 28.02.2023) и в силу пп.7 ч.1 ст.18 ФЗ-283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекратился.

В связи с указанным, ответчик полагал, что наложенные обеспечительные меры лишают ФИО1 возможности осуществить регистрацию автомобиля Land Rover Range Rover Velar, гос.номер 04540073, VIN SALYA2BN8LA269598, на основании договора купли-продажи №АВ27157318 от 20.02.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «Лизинговая компания «Европлан», согласно которому право собственности на автомобиль перешло к предпринимателю.

По мнению заявителя, в связи с изменившимися обстоятельствами (прекращение временной регистрации) имеющиеся обеспечительные меры фактически исключают возможность пользоваться автомобилем ФИО1

Отказывая в замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в основу заявления ИП ФИО1 положен договор купли – продажи транспортного средства от 20.02.2023, который является предметом оспаривания по настоящему делу.

С учетом предмета заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение обеспечительной меры возможно только при оценке судом соответствующего права ИП ФИО1 на спорый автомобиль, которая не может быть произведена до вступления в законную силу решения суда по делу.

По аналогичным основаниям ответчику уже было отказано в замене обеспечительных мер определением суда от 03.03.2023.

Суд первой инстанции указал, что установленные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Доказательств того, что ранее принятая обеспечительная мера влечет причинение значительного ущерба заявителю, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о замене обеспечительных мер.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Принятые по настоящему делу меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохраняют фактическое положение участников процесса до рассмотрения спора по существу.

Ответчик в нарушение положений ч.1 ст. 65 АПК РФ не обосновал необходимость замены обеспечительных мер.

В свою очередь, при возникновении убытков у ответчика, вызванных принятием обеспечительных мер, последний не лишен возможности защиты своих прав путем возмещения убытков в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта на вынесение судом по настоящему делу решения от 26.07.2023 об отказе в иске не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры действуют до вступления решения суда в законную силу.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют мотивированную часть заявления ответчика о замене обеспечительных мер, указанным доводам в определении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2023 года по делу № А72-1209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.А. Митина