Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований: Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 117 300 руб. в возврат денежных средств, оплаченных по договору, 58 650 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований: Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области (далее – третье лицо), о взыскании 117 300 руб. в возврат денежных средств, оплаченных по договору, 58 650 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан основной долг в сумме 116 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 720 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 мебель, приобретенную по договору купли-продажи от 18.05.2020 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 118 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 431 (восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда о прекращении действия договора после направления истцом претензии 07.07.2020г. и 19.10.2020г.

Податель жалобы указал также на то, что спорное имущество было поставлено истцу 05.06.2020г., находится у истца, внешний вид спорной мебели частично был изменен по инициативе истца его силами, а именно на «ресепшн» было нанесено декоративное покрытие (заштукатурено и покрашено) с целью приведения внешнего вида мебели стилю интерьера помещения.

Податель жалобы полагает, что данный факт свидетельствует о принятии мебели истцом и намерении использовать ее по назначению, спорная мебель не может быть возвращена ответчику в полном объеме.

ФИО2 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.05.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу.

Договором стороны согласовали условия, согласно которым Поставщик обязался поставить мебель по индивидуальному заказу, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, срок выполнения работ 30 рабочих дней.

Истец оплатил за мебель 116 300 руб., что подтверждается товарным чеком от 05.06.2020.

05.06.2020 была осуществлена доставка и сборка мебели.

Согласно акту сборки от 05.06.2020 работа не была принята с указанием на то, что торговая мебель не соответствует полностью заказу, много недоработки и имеется брак. Договоренность об устранении недостатков была обоюдно оговорена сторонами сроком с 15.06.2020 по 30.06.2020.

Однако ответчик недостатки не устранил, денежные средства, оплаченные за товар, истцу не возвратил.

Претензии по досудебному урегулированию спора были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ответчик на основании договора купли-продажи от 18.05.2020 поставил истцу мебель.

Истец, посчитав поставленную мебель некачественной, направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Доказательства направления претензий 07.07.2020, 19.10.2020 истец представил в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно расценил данные претензии как отказ истца от договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что договор не содержит условий об обязательном судебном расторжении, он прекратил своё действие после направления истцом претензий 07.07.2020, 19.10.2020.

Поскольку судом установлен факт прекращения действия спорного договора, то исковые требования о его расторжении подлежат оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение данного требования относится на истца.

Суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу для определения качественности поставленной мебели, однако, стороны от её проведения отказались.

С целью установления наличия или отсутствия недостатков в спорной мебели суд определением от 20.04.2021 указал сторонам провести совместный осмотр с целью выявления и указания недостатков.

Во исполнение определения суда сторонами представлены акты, подтверждающие наличие недостатков в спорной мебели (л.л. 126-129).

При таких обстоятельствах суд правомерно счел исковые требования о взыскании стоимости товара обоснованными и удовлетворил иск в данной части.

Также истец просил взыскать штраф в сумме 58 650 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился с иском к ответчику о взыскании стоимости товара и вышеназванного штрафа в Ленинский районный суд г.Ульяновска, указывая, что ответчиком нарушен Федеральный закон «О защите прав потребителей».

Определением от 06.11.2020 Ленинский районный суд г.Ульяновска передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, указав, что данный спор не регулируется данным законом как спор между гражданином и индивидуальным предпринимателем, а подлежит рассмотрению как экономический спор в Арбитражном суде Ульяновской области, так как истец является руководителем и учредителем ООО "Фирма Приват" и спорная мебель планируется использоваться в предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании 58 650 руб. на основании Федерального закона «О защите прав потребителей».

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец данные требования предъявил также на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» как потребитель к изготовителю.

Аналогично с требованием о взыскании штрафа данное требование правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинённого ему морального вреда.

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований составляет 62,88 %.

Кроме исковых требований истец просил взыскать 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание услуги 54 от 01 .06.2021, акт выполнения работ от 01.06.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру №54 от 01.06.2021 на сумму 25 000 руб.

С учётом участия представителя в 3 судебных заседаниях, подготовки дополнительных пояснений суд правомерно счел разумными судебные расходы в размере 25 000 руб.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма расходов является явно неразумной у суда не имелось.

Однако, как верно указал суд, заявленные требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 720 руб. (25 000 руб. * 62,88%).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно обязал истца возвратить ответчику мебель, приобретенную по договору купли-продажи от 18.05.2020.

Правомерность данной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, на протяжении года ответчиком не исполнены обязательства по договору, дефекты, которые были выявлены сторонами, отражены в акте, ответчиком не признаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2021 года по делу № А72-120/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова