Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателяФИО1
(г. Ульяновск, ОГРНИП <***>)на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу
№ А72-12114/2019 о распределении судебных расходов

по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д.15, стр. 2, Москва, 125040, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства,

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021 № 21-01-01).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Компот», расходов на приобретение спорного товара в размере 400 руб.,почтовых расходов в сумме 139 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 25.06.2020 и Судом по интеллектуальным правам 10.12.2020, исковые требования общества удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 5 000 руб. компенсации, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 13 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Впоследствии по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 с общества в пользу предпринимателя взыскано 16 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда первой инстанции от 15.02.2021 изменено, суд постановил взыскать с общества в пользу предпринимателя 3 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано. Также суд апелляционной инстанции постановил взыскать с общества в пользу предпринимателя 1 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 о взыскании судебных расходов, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021, взыскать судебные расходы за рассмотрение жалобы, по которой вынесено обжалуемое постановление.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, также предприниматель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель обращает внимание на то, что с общества взысканы в его пользу судебные издержки именно в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества и отказом в ее удовлетворении в полном объеме.

Податель кассационной жалобы утверждает, что возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных издержек общество в суде первой инстанции не заявило, каких-либо доказательств их чрезмерности не представило.

Также кассатор указывает, что доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе на определение суда от 15.02.2021, в суде первой инстанции последним не заявлялись.

Предприниматель указывает, что в связи с тем, что апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции не была удовлетворена, является ошибочным довод общества о необходимости применения пропорционального распределения судебных расходов.

Также предприниматель считает, что ссылка общества на судебную практику (на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346, далее – Определение от 26.02.2020) является необоснованной. Предприниматель указывает, что по данному делу взыскивались судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, в связи с чем встал вопрос о пропорциональном распределении расходов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу от 15.10.2021, в котором выразило несогласие с доводами предпринимателя, просило постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.10.2021 представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Компот», расходов на приобретение спорного товара в размере 400 руб., почтовых расходов в сумме 139 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020, с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 000 руб. компенсации, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 13 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что ФИО1 оказана правовая помощь на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договоров от 03.04.2020 (на составление отзыва на апелляционную жалобу в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции), от 10.09.2020 (на предоставление юридических услуг, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов), от 29.12.2020 (на представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению о взыскании судебных расходов).

Факт оказания юридических услуг зафиксирован в актах приема оказанных услуг от 15.07.2020, от 17.09.2020, от 14.01.2021. Услуги оплачены заказчиком, что подтверждается чеками публичного акционерного общества «Сбербанк» от 27.04.2020 на сумму 6 000 руб., от 14.09.2020 на сумму 4 000 руб., от 31.12.2020 на сумму 6 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что совокупная стоимость оказанных услуг составила 16 000 руб.:

6 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу;

4 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов;

6 000 руб. – представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению о взыскании судебных расходов.

Также суд первой инстанции указал, что предъявленные судебные издержки предпринимателем фактически понесены, разумных пределов не превышают.

Помимо прочего суд первой инстанции отметил, что возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных издержек общество не заявило, каких-либо доказательств их чрезмерности не предоставило.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя 16 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, указал, что при распределении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не принято во внимание, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов до 3 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящей жалобы ответчик заявил ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в том числе расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 в размере 4 000 руб. и расходы на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым заявление предпринимателя о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, удовлетворить частично в размере 1 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, взыскал с общества в пользу предпринимателя 3 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал, взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, несоответствии его выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам несостоятельными в силу следующего.

Как было указано ранее, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает также, что в силу положений абзаца второго пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с вышеизложенным, изменяя определение суда первой инстанции и устанавливая меньший размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание исход рассмотрения спора по существу. При этом размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов входит в компетенцию соответствующего суда.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при распределении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не принято во внимание, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Ссылаясь на часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции поставил нарушителя исключительного права в преимущественное положение по отношению к правообладателю, что не может быть признано соответствующим вышеприведенным принципам разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, выраженную в Определении от 26.02.2020).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов заявлено в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению предпринимателю в полном объеме, не основаны на вышеприведенных нормах права и разъяснениях высшей судебной инстанции.

Ссылки заявителя на отсутствие соответствующих заявлений относительно размера заявленных к взысканию расходов со стороны истца в первой инстанции, о необоснованности принятия апелляционной инстанцией во внимание позиции, изложенной в Определении от 26.02.2020, не нивелируют правильного вывода суда апелляционной инстанции об установленном им размере подлежащей к взысканию суммы судебных расходов с учетом принципов разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение конкретного размера подлежащих взысканию судебных издержек относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы относительно несогласия с установленным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов суда нижестоящей инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегий не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению
на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А72-12114/2019 о распределении судебных расходовоставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.Ю. Пашкова