Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес», г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2018 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А72-12165/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хорс», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес» (далее – ООО «ЧОО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хорс» (далее – ООО «ЧОО «Хорс») о взыскании 298 460 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2017 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЧОО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что представленные ответчиком акты оказанных услуг по монтажу охранной сигнализации не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «ЧОО «Хорс» (доверитель) и ООО «ЧОО «Велес» (поверенный) заключен договор поручения от 20.06.2015 № 1, по которому доверитель поручает, а поверенный обязуется за плату осуществлять охрану от имени доверителя объектов, без права передоверия, согласно перечню объектов, указанных в приложении к договору.

В период с 16.01.2015 по 30.12.2016 с расчетного счета ООО «ЧОО «Велес» на расчетный счет ООО «ЧОО «Хорс» были перечислены денежные средства на общую сумму 298 460 руб. в качестве оплаты за монтаж охранной сигнализации. Однако, как указал истец, у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правомерность перечисления этих денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть указанные денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены платежные поручения: от 16.01.2015 № 18 на сумму 8000 руб., от 27.01.2015 № 41 на сумму 5000 руб., от 28.01.2015 № 51 на сумму 5000 руб., от 02.02.2015 № 58 на сумму 6100 руб., от 12.02.2015 № 84 на сумму 5000 руб., от 13.03.2015 № 122 на сумму 2410 руб., от 17.04.2015 № 177 на сумму 1000 руб., от 01.04.2015 № 148 на сумму 1000 руб., от 20.04.2015 № 183 на сумму 1000 руб., от 29.04.2015 № 207 на сумму 1000 руб., от 18.06.2015 № 281 на сумму 4500 руб., от 24.06.2015 № 293 на сумму 7500 руб., от 26.06.2015 № 297 на сумму 5000 руб., от 08.07.2015 № 319 на сумму 5000 руб., от 15.07.2015 № 327 на сумму 1300 руб., от 29.07.2015 № 349 на сумму 5000 руб., от 08.09.2015 № 412 на сумму 13 000 руб., от 02.02.2016 № 40 на сумму 7500 руб., от 01.04.2016 № 135 на сумму 11 000 руб., от 01.06.2016 № 238 на сумму 22 000 руб., от 30.06.2016 № 283 на сумму 14 500 руб., от 01.08.2016 № 339 на сумму 22 900 руб., от 29.08.2016 № 376 на сумму 10 250 руб., от 31.08.2016 № 379 на сумму 6500 руб., от 04.10.2016 № 433 на сумму 29 000 руб., от 01.11.2016 № 493 на сумму 32 000 руб., от 30.12.2016 № 588 на сумму 66 000 руб. Всего на сумму 298 460 руб.

Со своей стороны ответчик в обоснование своей позиции о том, что денежные средства по указанным платежным поручениям перечислялись за оказанные услуги, представил в материалы дела акты об оказании услуг за 2015-2016 годы на общую сумму 426 960 руб., указав, что часть услуг по данным актам оплачена истцом по представленным платежным поручениям, а часть услуг еще не оплачена.

Так, согласно доводам ответчика платежным поручением от 16.01.2015 № 18 на сумму 8000 руб. оплачены услуги по акту об оказании услуг от 16.01.2015 № 2 за монтаж охранной сигнализации (ОС), платежным поручением от 27.01.2015 № 41 на сумму 5000 руб. оплачены услуги по акту от 27.01.2015 № 104 за монтаж передатчика Контакт GSM-5-2, платежным поручением от 28.01.2015 № 51 на сумму 5000 руб. оплачены услуги по акту от 28.01.2015 № 102 за монтаж передатчика Контакт GSM-5-2, платежным поручением от 02.02.2015 № 58 на сумму 6100 руб. оплачены услуги по акту от 02.02.2015 № 106 за монтаж передатчика Контакт GSM-5-2, за монтаж ОС, платежным поручением от 12.02.2015 № 84 на сумму 5000 руб. оплачены услуги по акту от 11.02.2015 № 109 за монтаж передатчика Контакт GSM-5-2, платежным поручением от 13.03.2015 № 122 на сумму 2410 руб. оплачены услуги по акту от 13.03.2015 № 217 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении), платежным поручением от 17.04.2015 № 177 на сумму 1000 руб. оплачены услуги по акту от 17.04.2015 № 331 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении), платежным поручением от 01.04.2015 № 148 на сумму 1000 руб. оплачены услуги по акту от 01.04.2015 № 329 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении), платежным поручением от 20.04.2015 № 183 на сумму 1000 руб. оплачены услуги по акту от 20.04.2015 № 333 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении), платежным поручением от 29.04.2015 № 207 на сумму 1000 руб. оплачены услуги по акту от 29.04.2015 № 457 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении), платежным поручением от 18.06.2015 № 281 на сумму 4500 руб. оплачены услуги по акту от 18.06.2015 № 587 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении), платежным поручением от 24.06.2015 № 293 на сумму 7500 руб. оплачены услуги по акту от 24.06.2015 № 720 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении), платежным поручением от 26.06.2015 № 297 на сумму 5000 руб. оплачены услуги по акту от 26.06.2015 № 721 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении), платежным поручением от 08.07.2015 № 319 на сумму 5000 руб. оплачены услуги по акту от 08.07.2015 № 725 за монтаж передатчика Контакт GSM (на что указано в самом платежном поручении), платежным поручением от 15.07.2015 № 327 на сумму 1300 руб. оплачены услуги по акту от 15.07.2015 № 726 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении), платежным поручением от 29.07.2015 № 349 на сумму 5000 руб. оплачены услуги по акту от 29.07.2015 № 862 за монтаж передатчика Контакт GSM (на что указано в самом платежном поручении), платежным поручением от 08.09.2015 № 412 на сумму 13 000 руб. оплачены услуги по акту от 08.09.2015 № 1015 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении), платежным поручением от 02.02.2016 № 40 на сумму 7500 руб. оплачены услуги по акту от 26.01.2016 № 174 за монтаж ОС (оплата по счету 88 от 26.01.20016 - указано в платежном поручении), платежным поручением № 135 от 01.04.2016 на сумму 11 000 руб. оплачены услуги по акту № 361 от 14.03.2016 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении), платежным поручением от 01.06.2016 № 238 на сумму 22 000 руб. оплачены услуги по акту от 25.05.2016 № 736 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении), - платежным поручением от 30.06.2016 № 283 на сумму 14 500 руб. оплачены услуги по акту от 21.06.2016 № 937 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении), платежным поручением от 01.08.2016 № 339 на сумму 22 900 руб. оплачены услуги по акту от 22.07.2016 № 1335 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении), платежным поручением от 29.08.2016 № 376 на сумму 10 250 руб. оплачены услуги по акту от 29.08.2016 № 1534 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении), платежным поручением от 31.08.2016 № 379 на сумму 6500 руб. оплачены услуги по акту от 30.08.2016 № 1536 за монтаж ОС (на что указано в самом платежном поручении), платежным поручением от 04.10.2016 № 433 на сумму 29 000 руб. оплачены услуги по акту от 04.10.2016 № 1749 за монтаж ОС (оплата по счету 847 от 04.10.2016 - указано в платежном поручении), платежным поручением от 01.11.2016 № 493 на сумму 32 000 руб. оплачены услуги по акту от 31.10.2016 № 1966 за монтаж ОС (оплата по счету 960 от 01.11.2016 - указано в платежном поручении), платежным поручением от 30.12.2016 № 588 на сумму 66 000 руб. оплачены услуги по акту от 30.12.2016 № 2406 за монтаж ОС (оплата по счету 1156 от 30.12.2016 - указано в платежном поручении).

Подлинники указанных актов об оказании услуг были представлены в судебное заседание суда первой инстанции, копии данных актов приобщены к материалам дела.

Согласно доводам ответчика указанная в актах стоимость услуг включает в себя как стоимость самих работ, так и стоимость смонтированного оборудования. При этом ответчик также представил информацию о том, каким именно юридическим и физическим лицам, по каким именно адресам, и какое именно оборудование было установлено при монтаже охранных систем.

Также ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что установленное им по указанным актам оборудование изначально принадлежало именно ему (договоры на оказание охранных услуг с актами приема-передачи оборудования, паспорта на оборудование, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения на приобретение оборудования).

Кроме того, как установлено судами, ответчик совместно с представителями ряда юридических и физических лиц (ООО «Детская поликлиника «Здравинка», ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА», ООО «Мед-Справка», ООО «Юридическая компания «Альфа», ООО «Центр профессиональной эстетики», МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа Засвияжского района», ООО «Энергосеть», ООО «Проспект», СНТ «Залив», участки № 211 и 233, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), которым установил вышеуказанное оборудование, составил акты осмотра, подтверждающие нахождение этого оборудования у данных лиц до настоящего времени.

Судами установлено также, что ответчик предлагал истцу провести совместный осмотр у остальных клиентов ООО «ЧОО «Велес» на предмет идентификации установленного оборудования, однако истец от данного осмотра уклонился.

Согласно доводам истца данные акты со стороны ООО «ЧОО «Велес» подписаны директором ФИО7 и заместителем директора ФИО8, которые являются учредителями ООО «ЧОО «Хорс». Услуги, указанные в представленных ответчиком актах, в действительности не оказывались, поскольку оборудование (охранная сигнализация, передатчики GSM) устанавливались самим ООО «ЧОО «Велес» и за свой счет, в обоснование чего истец представил в материалы дела ряд документов (договоры на оказание услуг по монтажу охраннопожарной сигнализации, договоры на оказание охранных услуг, акты выполненных работ (монтаж охранной сигнализации), товарные накладные на приобретение оборудования, паспорта на оборудование).

Как установлено судами, по своему содержанию работы по монтажу охранной сигнализации, которые ответчик (с его слов) выполнял на указанных истцом объектах, относятся к договорам подряда, выполняемых иждивением подрядчика (статьи 702-704 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

В данном случае представленные в материалы дела акты об оказании услуг свидетельствуют о том, что заказчик (ООО «ЧОО «Велес») принял у подрядчика (ООО «ЧОО «Хорс») выполненные работы по монтажу систем охранной сигнализации без каких-либо замечаний, и в дальнейшем претензий к качеству выполненных работ не предъявлял.

Оснований для исключения указанных актов из числа доказательств по делу суды не усмотрели, учитывая, что ООО «ЧОО «Велес» не заявило об их фальсификации, а также о недействительности данных сделок (в том числе по причине заинтересованности в их совершении). Более того, указанные в представленных актах работы были добровольно оплачены истцом в полном объеме, что определенно свидетельствует о согласии истца не только с фактом выполнения данных работ, но и со стоимостью работ, указанных в актах.

Указанные акты были приняты истцом, подписаны и оплачены в размере стоимости работ, зафиксированной в соответствующих актах.

Указанные документы были подписаны уполномоченными лицами, полномочия которых и правомочность выступать от лица соответствующих организаций никем не оспорены.

Доводы ООО «ЧОО «Велес» о том, что указанные ООО «ЧОО «Хорс» работы выполнялись силами и средствами самого истца, правомерно отклонены судами.

Как отмечено судами, ответчик представил в материалы дела документы о приобретении охранного оборудования в объемах, необходимых для установки на все объекты, указанные в актах выполненных работ, в то время как истец представил документы, подтверждающие приобретение им подобного оборудования, в гораздо меньшем объеме.

При этом истец уклонился от предложенного ответчиком совместного осмотра установленного на объектах ООО «ЧОО «Велес» охранного оборудования на предмет его идентификации и определения принадлежности той или иной стороне.

Данное поведение истца суды расценили как фактический отказ от опровержения доказательств, представленных ответчиком.

Кроме того, наличие договоров между ООО «ЧОО «Велес» и юридическими лицами, объекты которых указаны ООО «ЧОО «Хорс», на оказание охранных услуг или на монтаж охранной сигнализации, не свидетельствует о том, что монтажные работы на этих объектах ООО «ЧОО «Хорс» не выполнялись, поскольку ответчик изначально пояснял о том, что между ним и указанными юридическими лицами договоров на установку охранного оборудования не заключалось, и ООО «ЧОО «Хорс» устанавливало на данных объектах охранное оборудование по согласованию с ООО «ЧОО «Велес», то есть работало на объектах клиентов истца.

В итоге суды пришли к выводу о том, что сначала ответчик сдавал результат выполненных работ истцу, а уже затем истец сдавал результат работ тем лицам, на объектах которых устанавливалось это оборудование и с которыми у него были заключены договоры.

Доводы истца о том, что на стороне ООО «ЧОО «Хорс» имеется неосновательное обогащение за счет ООО «ЧОО «Велес», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, учитывая, что ответчик представил суду доказательства того, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика в качестве оплаты за выполненные работы, а истцом данные доказательства опровергнуты не были.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А72-12165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов