Гражданский кодекс часть 1

Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов – ФИО4 (доверенность от 01.12.2022), ФИО5 (председатель, протокол от 28.01.2021),

в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А72-1218/2022

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о признании недействительными соглашений,

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – УООООиР, общественная организация, ответчик) о признании недействительными охотхозяйственных соглашений от 11.06.2019 № 47/19, от 11.06.2019 № 48/19, от 11.06.2019 № 49/19, от 16.09.2019 № 51/19, от 30.12.2019 № 53/19, от 30.12.2019 № 54/19.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными охотхозяйственное соглашение от 30.12.2019 № 53/2019, охотхозяйственное соглашение от 30.12.2019 № 54/2019 в части занимаемой площади охотничьего угодья размером 11 500 га.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

УООООиР, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено на 25.07.2023 на 09 час. 15 мин.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023 произведена замена судьи Вильданова Р.А, рассматривающего дело № А72-1218/2022, на судью Хайруллину Ф.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Вильданова Р.А. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

До рассмотрения кассационных жалобы по существу от УООООиР по электронной почте поступили дополнительные документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать общественной организации в приобщении дополнительных доказательств.

Представители Министерства, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержали, с кассационной жалобой УООООиР не согласны.

Представители УООООиР, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержали, с кассационной жалобой Министерства не согласны.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее – Управление) о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжений Правительства Ульяновской области от 27.02.2009 № 87-пр, от 02.10.2009 № 580-пр УООООиР выданы долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира от 30.07.2009 серия 73 № 0000004 сроком действия до 30.07.2019, от 30.07.2009 серия 73 № 0000002 сроком действия до 30.07.2009, от 30.07.2009 серия 73 № 0000005 сроком действия до 30.07.2009, от 09.10.2009 серия 73 № 0000019 сроком действия до 09.10.2009, от 29.03.2010 серия 73 № 0000021 сроком действия до 29.03.2010, от 29.03.2010 серия 73 № 0000022 сроком действия до 29.03.2020.

На основании части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ) между Министерством и УООООиР были заключены охотхозяйственные соглашения: от 11.06.2019 № 47/19, по условиям которого общественной организации в пользование сроком до 10.06.2068 предоставлены охотничьи угодья площадью 26 800 га в муниципальном образовании «Новоспасский район» Ульяновской области; от 11.06.2019 № 48/19, в соответствии с которым ответчику в пользование сроком до 10.06.2068 предоставлены охотничьи угодья площадью 46 650 га в муниципальном образовании «Вешкаймский район» Ульяновской области; от 11.06.2019 № 49/19, по условиям которого общественной организации в пользование сроком до 10.06.2068 предоставлены охотничьи угодья площадью 39 700 га в муниципальном образовании «Кузоватовский район» Ульяновской области; от 16.09.2019 № 51/19, в соответствии с которым ответчику в пользование сроком до 15.09.2068 предоставлены охотничьи угодья площадью 47 200 га в муниципальном образовании «Новомалыклинский район» Ульяновской области; от 30.12.2019 № 53/19, по условиям которого общественной организации в пользование сроком до 29.12.2068 предоставлены охотничьи угодья площадью 25 200 га в муниципальном образовании «Карсунский район» Ульяновской области; от 30.12.2019 № 54/19, в соответствии с которым ответчику в пользование сроком до 29.12.2068 предоставлены охотничьи угодья площадью 45 500 га в муниципальном образовании «Павловский район» Ульяновской области.

Министерство, полагая, что данные охотхозяйственные соглашения были заключены с нарушением положений части 3 статьи 7 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, так как заключение указанных охотхозяйственных соглашений привело к уменьшению площадей общедоступных охотничьих угодий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ с учетом моратория на применение данной нормы, введенного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П, который действовал в период с 25.06.2015 по 10.08.2017, УООООиР, которой были выданы долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира, вправе была заключить охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона на срок сорок девять лет до 25.09.2019, пришли к выводу о том, что до указанной даты при заключении охотхозяйственных соглашений не учитываются ограничения максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц, предусмотренные частью 3 статьи 10 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ и установленные приказом Министерства природы России от 18.05.2012 № 137 «Об установлении максимальной площади охотничьих угодий».

Поскольку охотхозяйственные соглашения от 11.06.2019 №№ 48/19, 49/19, № 47/19, от 16.09.2019 № 51/19 были заключены до указанной даты, суды пришли к выводу о том, что данные охотхозяйственные соглашения были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отказали Министерству в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание, что охотхозяйственные соглашения от 30.12.2019 №№ 53/2019 и № 54/19 были заключены по истечению пятилетнего срока со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ с учетом моратория на применение части 3 статьи 71 данного Закона, суды пришли к выводу о том, что при заключении данных охотхозяйственных соглашений в соответствии с частями 9, 10 статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ должна была учитываться максимальная площадь охотничьих угодий, установленная приказом Министерства природы России от 18.05.2012 № 137 «Об установлении максимальной площади охотничьих угодий», которая для Ульяновской области составляет 50 000 га в пределах одного муниципального образования.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчику по охотхозяйственному соглашению от 16.05.2012 № 5/12 в пользование предоставлены охотничьи угодья площадью 16 000 га в муниципальном образовании «Павловский район» Ульяновской области, а по охотхозяйственному соглашению от 16.05.2012 № 7/12 общественной организации в пользование предоставлены охотничьи угодья площадью 129 700 га в муниципальном образовании «Карсунский район» Ульяновской области, пришли к выводу о том, что при заключении охотхозяйственных соглашений от 30.12.2019 №№ 53/19, 54/19 была превышена максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения с одним лицом, группой лиц, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 168, статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали недействительными охотхозяйственное соглашение от 30.12.2019 № 53/2019, охотхозяйственное соглашение от 30.12.2019 № 54/2019 в части занимаемой площади охотничьего угодья размером 11 500 га.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что указанные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется Законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ, вступившим в действие с 01.04.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ в редакции, действующей до 10.08.2017, юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ в случае, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона площадь охотничьих угодий общего пользования в субъекте Российской Федерации составляет менее чем двадцать процентов общей площади охотничьих угодий в субъекте Российской Федерации, в таком субъекте Российской Федерации по мере истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром создаются в первую очередь общедоступные охотничьи угодья, площадь которых должна достигнуть размера площади, предусмотренной частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 9 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ предусмотрено, что по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий), прекращается при условии, что указанные лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

На основании части 10 статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ в случаях, указанных в части 9 настоящей статьи, право юридического лица, индивидуального предпринимателя на заключение охотхозяйственного соглашения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, распространяется на площадь охотничьих угодий в пределах максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (в случае, если такая максимальная площадь охотничьих угодий установлена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

В силу части 3 статьи 10 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти может устанавливаться максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 № 137 установлены максимальные площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц.

Для Ульяновской области установлена максимальная площадь охотничьих угодий в размере 50 000 га (пункт 78 приказа от 18.05.2012 № 137).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П был введен временный мораторий на применение положений части 3 статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.

Таким образом, реализация права на заключение охотхозяйственных соглашений могла быть осуществлена общественной организацией только после устранения законодателем неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ и внесения соответствующих изменений в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, а также при соблюдении условий, изложенных в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П, при этом течение пятилетнего срока, в пределах которого заявитель вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением на заключение охотхозяйственных соглашений, также приостановлено.

Применение части 3 статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ возобновилось с момента вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 224-ФЗ «О внесении изменения в статью 71 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. с 10.08.2017, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что пятилетний срок, предусмотренный частью 10 статьи 71 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, был продлен на срок действия моратория.

Принимая во внимание, что охотхозяйственные соглашения от 11.06.2019 №№ 48/19, 49/19, № 47/19, от 16.09.2019 № 51/19 были заключены до истечения пятилетнего срока с учетом действия моратория, суды пришли к выводу о том, что данные охотхозяйственные соглашения были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства без проведения аукциона и без учета максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения с одним лицом или группой лиц.

Вместе с тем, охотхозяйственные соглашения от 30.12.2019 №№ 53/2019, 54/2019 были заключены после истечения пятилетнего срока с учетом действия моратория, в связи с чем при их заключении должны были учитываться установленные максимальные площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения с одним лицом или группой лиц.

Между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и УООООиР были заключены охотхозяйственные соглашения: от 16.05.2012 № 5/12, по условиям которого общественной организации в пользование предоставлены охотничьи угодья площадью 16 000 га в муниципальном образовании «Павловский район» Ульяновской области; от 16.05.2012 № 7/12, в соответствии с которым ответчику в пользование предоставлены охотничьи угодья площадью 129 700 га в муниципальном образовании «Карсунский район» Ульяновской области.

При этом общественной организации по охотхозяйственному соглашению от 30.12.2019 № 53/19 в пользование предоставлены охотничьи угодья площадью 25 200 га в муниципальном образовании «Карсунский район» Ульяновской области, а по охотхозяйственному соглашению от 30.12.2019 № 54/19 предоставлены охотничьи угодья площадью 45 500 га в муниципальном образовании «Павловский район» Ульяновской области.

Поскольку при заключении охотхозяйственных соглашений от 30.12.2019 №№ 53/19 и 54/19 были превышены максимальные площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения с одним лицом или группой лиц, в муниципальных образованиях «Карсунский район» Ульяновской области и «Павловский район» Ульяновской области, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 168, статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали недействительными охотхозяйственное соглашение от 30.12.2019 № 53/2019, охотхозяйственное соглашение от 30.12.2019 № 54/2019 в части занимаемой площади охотничьего угодья размером 11 500 га.

Довод кассационной жалобы УООООиР о том, что внутри муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области находится 8 муниципальных образований, а внутри муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области находится 6 муниципальных образований, в связи с чем судами при определении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения с одним лицом или группой лиц, должны были быть учтены все муниципальные образования, входящие в муниципальные образования Карсунский район» Ульяновской области, «Павловский район» Ульяновской области, несостоятелен.

Как указывалось выше, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 № 137 установлены максимальные площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, в пределах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, которые для Ульяновской области установлены в размере 50 000 га.

Как правильно отмечено судами, в данном приказе не указано муниципальные образования какого уровня принимаются во внимание при определении максимальные площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения с одним лицом или группой лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

В соответствии с Законом Ульяновской области от 13.07.2004 № 043-30 «О муниципальных образованиях Ульяновской области» территория Ульяновской области состоит из территорий городов областного значения и административных районов. Территории городов областного значения и административных районов включают в себя территории иных административно-территориальных единиц.

Муниципальное образование «Карсунский район» Ульянвской области включает в себя 8 муниципальных образований, а муниципальное образование «Павловский район» Ульяновской области включает в себя 6 муниципальных образований.

Вместе с тем, из буквального толкования охотхозяйственных соглашений от 16.05.2012 №№ 5/12, 7/12 и от 30.12.2019 № 53/2019, 54/2019 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что ответчику предоставлены охотничьи угодья в муниципальных образованиях «Карсунский район» Ульяновской области, «Павловский район» Ульяновской области, а не в муниципальных образованиях, входящих в их состав, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае под муниципальным образованием на территории Ульяновской области следует понимать муниципальные образования «Карсунский район» Ульяновской области, «Павловский район» Ульяновской области, а не входящие в их состав городские и сельские поселения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к несогласию Министерства и общественной организации с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А72-1218/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Э.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина