Гражданский кодекс часть 1

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району – Долговой О.А., доверенность от 29.12.2016 № 08-25/028013, Жестковой О.Ю., доверенность от 29.12.2016 № 08-25/028009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение Института сотовой связи»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2017 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А72-12224/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение Института сотовой связи» (ОГРН 1117325000088, ИНН 7325101540) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение Института сотовой связи» (далее – заявитель, общество, ООО «Поволжское отделение Института сотовой связи») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2016 № 005915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате недоимки, штрафа и пени по налогу на добавленную стоимость (далее ? НДС) и по налогу на прибыль на общую сумму 143 776 662,37 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Поволжское отделение Института сотовой связи», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 24.02.2016 № 18-22/003518, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 31.03.2016 № 005915 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 3 402 251,40 руб.

Кроме того указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 85 804 360 руб., начислены пени ? 24 186 218,19 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ? Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее ? Управление).

Решением Управления от 11.07.2016 № 07-07/08006 решение инспекции в оспариваемой части по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не выполняли и не могли выполнить указанные в документах, представленных заявителем, работы.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентами общество ссылается представленные на проверку первичные документы, составленные, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе выездной, исходя из совокупности собранных доказательств в отношении спорных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль пришла к выводу о наличии формальных документов в отношении хозяйственных операций с ООО «Русинторг», ООО «Олви», ООО «Электроторг», ООО Альянскапитал», ООО «Технология», ООО «Люмикс», ООО Бизнесстройторг», ООО «Иксель», ООО «Логистик плюс», ООО «Инсити», ООО «Эклипс», ООО «Комвест», ООО «Лазурит ЛТД», ООО «Юнион», ООО «Строймонтажпроект», ООО «Стройдизайн» и об отсутствии у названных контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, включая возможность осуществлять работы, в результате чего налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода..

Согласно федеральной базе данных у контрагентом общества отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно численность работников, недвижимое имущество, транспортные средства; налоговая отчетность содержит минимальные налоговые обязательства.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз руководителей контрагентов, проведенных в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ ООО «Русинторг» ? Шерозия А.Ш. (от 16.12.2015 № 20-8ПЭ- 15), ООО «Русинторг»ООО «Олви» Кузнецова П.В. (от 18.12.2015 № 20-12ПЭ-15), ООО «Электроторг» ? Нестеровой М.В. (от 14.12.2015 № 2/24), ООО «Альянскапитал» ? Дедовой Н.В. (от 20.12.2015№ 20-15ПЭ-15), ООО «Технология» ? Манджиевой Е.Б.( от 15.12.2015 №20-6ПЭ-15), ООО «Люмикс» ? Кайро В.А. (от 15.12.2015 № 20-5ПЭ-15), ООО «Бизнесстройторг» ? Лыгина B.C. (от 15.12.2015№ 20-4ПЭ-15), ООО «Иксель» ? Финк А.Н. (от 19.12.2015 № 20-14ПЭ-15), ООО «Логистик Плюс» ? Дымова Дениса Николаевича (от 17.12.2015 № 20-9ПЭ-15), ООО «Инсити» ? Карабановой Юлии Александровны (№ 20-13ПЭ-15 от 23.12.2015) ООО «Эклипс» ? Тимофеевой И.В. (№ 20-16ПЭ-15 от 21.12.2015), ООО «КомВест» ? Кочергиной Е.В. (№ 20-11ПЭ-15 от 22.12.2015), ООО «Лазурит ЛТД» ? Устимова П.С., (№ 20-ЗПЭ-15 от 14.12.2015), ООО «Юнион» ? Макаренко Л.С,( № 20-10ПЭ-15 от 22.12.2015), ООО «Строймонтажпроект» ? № 20-7ПЭ-15 от 16.12.2015 (№ 20-7ПЭ-15 от 16.12.2015), следует, что в подписи от имени указанных лиц, расположенные в строках документов, представленных на исследование, выполнены не ими, а другим лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области для приобщения к материалам совместной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПОТИСС» копии опросов руководители контрагентов, которые отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности заявленных обществом контрагентов и отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью указанных юридических лиц, подписание бухгалтерских и финансовых документов

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

Следовательно, налоговым органом в ходе проверки установлено, что регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер ? лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что данные юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организаций никакого отношения не имеют. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, на основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств. А поступающие денежные средства переводились на расчетные счета иных фирм, а в впоследствии перечислялись на карты физических лиц.

Инспекцией установлено, что расчетный счет контрагентов использовались в схеме расчетов исключительно для создания формальной видимости осуществления расчетов и несения затрат в целях получения налоговой экономии, а не достижения положительного экономического эффекта.

Более того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области в офисе ООО «ПОТИСС», как указано в протоколе обследования от 13.05.2015, изъяты оттиск печати всех вышеуказанных контрагентов.

В оспариваемом решении инспекция сделала вывод о том, что отсутствие у заявленных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, недостоверность представленных на проверку документов, а также полученная в ходе обследования 13.05.2015 информация в совокупности указывают на создание схемы по фиктивному документообороту от имени общества и его поставщиков: ООО «Русинторг», ООО «Олви», ООО «Электроторг», ООО Альянскапитал», ООО «Технология», ООО «Люмикс», ООО Бизнесстройторг», ООО «Иксель», ООО «Логистик плюс», ООО «Инсити», ООО «Эклипс», ООО «Комвест», ООО «Лазурит ЛТД», ООО «Юнион», ООО «Строймонтажпроект», ООО «Стройдизайн», чьими печатями располагал заявитель.

Данную информацию о печатях подтвердил допрошенный в суде оперуполномоченный Горлов А.Н., а также в деле имеется письмо заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ульяновской области от 07.10.2016 № 5/5285, согласно которому в офисных помещениях налогоплательщика изъяты печати обществ с ограниченной ответственностью: «Русинторг», «Олви», «ЭЛЕКТРОТОРГ», «Альянскапитал», «Технология», «Люмикс». «Бизнесстройторг», «Иксель», «Логистик Плюс», «Инсити», «Эклипс», «Комвест», «Юнион», «Лазурит ЛТД», «Строймонтажпроект», «Стройдизайн».

Доводы заявителя, со ссылкой на заключения специалиста ООО «Блиц- Эксперт» Богачевой М.А. о том, что выбранные экспертом Галяутдиновой С.В. способы и методы оценки привели к неправильным выводам, и о несоблюдении методических рекомендаций по проведению экспертизы по копиям документов, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

При этом судами указано, что утверждения о том, что результаты экспертиз являются необъективными, поскольку подписи совершены в разные промежутки времени, а почерк со временем видоизменяется, а также иные утверждения Богачевой М.А. являются несостоятельными как основанные на предположениях при отсутствии доказательств наличия причин для существенных изменений.

судами установлено и следует из материалов дела, что экспертом ООО «Волго-Окская компания» Галяутдиновой С.В. экспертиза проводилась не по копиям, а по оригиналам документов контрагентов ООО «ПОТИСС».

В соответствии с государственным контрактом от 14.12.2015, заключенным с ООО «Волго-окская экспертная компания» пунктом 4.6 предусмотрено, что место проведение экспертизы: г. Ульяновск, ул. Ватутина, 97, Управление по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции УМВД России по Ульяновской области.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что изложенное указывает на то, что Богачева М.А. не располагает конкретными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а утверждения Богачевой М.А. основаны на произвольных допущениях, в связи с чем её объяснения и документы не приняты судом в качестве доказательств по делу.

Из имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что предоставленные материалы для проведения почерковедческих экспертиз были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях Галяутдиновой С.В., поскольку они мотивированны, даны обладающим специальными познаниями экспертом, который был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

К тому же результаты почерковедческого исследования не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах

При этом порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля не нарушен.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата телефонных переговоров, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров), использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, результаты почерковедческой экспертизы обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А72-12224/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков