Гражданский кодекс часть 1

от заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования Глотовское городское поселение Инзенского района Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Глотовское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области - до перерыва и после перерыва прокурор Корсакова Т.Н. (удостоверение №223852),

от МКУ «Управление делами» Администрации муниципального образования Глотовское городское поселение Инзенского района Ульяновской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО «Авторай-КИА» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» - до перерыва представитель ФИО2.(доверенность от 07.12.2017), после перерыва представитель не явился, извещено,

от УФАС по Ульяновской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе заместителя прокурора Ульяновской области Хрулева Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2018 года по делу № А72-12318/2018 (судья Юдин П.Г.),

принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования Глотовское городское поселение Инзенского района Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Глотовское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области,

к муниципальному казенному учреждению «Управление делами» Администрации муниципального образования Глотовское городское поселение Инзенского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Инзенский район, р.п. Глотовка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Инза,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконными действий по утверждению документации об электронном аукционе и проведении открытого аукциона, признании недействительными муниципального контракта на поставку товара, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования Глотовское городское поселение Инзенского района Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Глотовское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление делами» Администрации муниципального образования Глотовское городское поселение Инзенского района Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА», муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – третье лицо), о признании незаконными действий по утверждению документации об электронном аукционе и проведении открытого аукциона, признании недействительными муниципального контракта на поставку товара, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что муниципальный заказчик, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушил права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: потенциальных участников закупки, а также обладателей иных товарных знаков на автомобили.

По мнению подателя жалобы из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц- участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона №44-ФЗ.

УФАС по Ульяновской области в отзыве указало на то, что поддерживает позицию, изложенную ранее в отзыве, представленном суду, полагает, что заказчиком при осуществлении указанной закупки нарушен п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закон № 44-ФЗ.

Муниципальное учреждение Администрации муниципального образования «Инзенский район» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

МКУ «Управление делами» Администрации муниципального образования Глотовское городское поселение Инзенского района Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования Глотовское городское поселение Инзенского района Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Глотовское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 21.11.2018 представители МКУ «Управление делами» Администрации муниципального образования Глотовское городское поселение Инзенского района Ульяновской области, ООО «Авторай-КИА», УФАС по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 21.11.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. на 28.11.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район», МКУ «Управление делами» Администрации муниципального образования Глотовское городское поселение Инзенского района Ульяновской области, ООО «Авторай-КИА», УФАС по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет МКУ «Управление делами» администрацией МО Глотовское городское поселение размещено извещение №0168300010218000018 о проведении электронного аукциона на поставку транспортного средства (с начальной (максимальной) ценой контракта 1 449 900 руб. 00 коп.)

Описание объекта закупки приведено в приложении №1 к техническому заданию, согласно которому к поставке предполагается автомобиль KIA Optima или эквивалент.

Требования к техническим характеристикам товара приведены в описании объекта закупки. В частности, установлены требования к цвету кузова, объему двигателя, его максимальной мощности, максимальной скорости, снаряженной массе, объему багажного отделения и топливного бака, длине, ширине, высоте кузова автомобиля и др.

08.05.2018 на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона заявка ООО «Авторай-КИА» признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

21.05.2018 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №0168300010218000018 между Муниципальным казенным учреждением «Управление делами» администрации муниципального образования Глотовское городское поселение Инзенского района Ульяновской области (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авторай КИА» (далее - Поставщик) заключен муниципальный контракт №18, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный муниципальным контрактом средство транспортное, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. (п.1.1 муниципального контракта)

Согласно п. 1.2 муниципального контракта наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяются спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта).

Цена контракта составляет 1 442 650 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% 220 065 руб. 33 коп. (п.3.1 муниципального контракта)

Пунктом 5.1.2 муниципального контракта определено, что поставка товара осуществляется в течении 3 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно товарной накладной от 22.05.2018 №773 Поставщик передал Заказчику автомобиль марки KIA JF (Optima) VIN: <***>.

Платежным поручением №321 от 31.05.2018 МКУ «Управление делами» Администрации муниципального образования Глотовское городское поселение Инзенского района Ульяновской области перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» денежные средства в сумме 1 442 650 руб. 50 коп., назначение платежа - приобретение автомобиля по муниципальному контракту №18 от 21.05.2018, товарная накладная №773 от 22.05.2018.

Постановлением Администрации муниципального образования Глотовское городское поселение Инзенского района Ульяновской области «О передаче муниципального имущества из казны муниципального образования Глотовское городское поселение Инзенского района Ульяновской области на праве в оперативное управление МКУ «Управление делами» администрации муниципального образования Глотовское городское поселение» от 08.06.2018 №65 в оперативное управление МКУ «Управление делами» администрации муниципального образования Глотовское городское поселение передан автомобиль KIA JF (Optima), балансовая стоимость - 1 442 650 руб. 50 коп., остаточная стоимость - 1 442 650 руб. 50 коп.

Прокурор, полагая, что действия учреждения по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, конкретного наименования марки автомобиля противоречат требованиям ст.33 Федерального закона №44-ФЗ, ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа. Параметры, указанные в технико-экономическом задании к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля - KIA Optima, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указал прокурор, наиболее схожие по параметрам модели марок Volkswagen Passat, Mazda 6, Opel Insignia, Subaru Legacy, Hyundai Sonata, Ford Mondeo, Ауди A4, Toyota Camry, Volvo S60, Skoda Superb, BMW 3 не соответствуют требованиям Заказчика по установленным параметрам в технико-экономическом задании (далее - ТЭЗ).

Так, автомобиль BMW 3, согласно информации, размещенной на сайте официального дилера BMW в Российской Федерации, имеет в различных комплектациях размер шин 205/60 R16, 225/50 R17 (ТЭЗ предусмотрен размер шин не более 215/55 R17), длину кузова 4633 мм (в ТЭЗ - не менее 4855 мм), ширину кузова 1811 мм (в ТЭЗ - не менее 1860 мм), высоту кузова от 1416 мм до 1434 мм (в ТЭЗ - не менее 1485 мм), емкость топливного бака 60 л (в ТЭЗ - не менее 70 л), что не соответствует предъявляемым требованиям.

Skoda Superb не соответствует установленным параметрам в части высоты кузова -1468 мм (в ТЭЗ - не менее 1485 мм), объема топливного бака - 66 л (в ТЭЗ - не менее 70 л).

Аналогично не соответствует условиям ТЭЗ автомобиль Volvo S60. Так, объем двигателя указанного автомобиля составляет 1498 куб. см (в ТЭЗ - не менее 1999 куб. см), вместимость топливного бака - 67,5 л (в ТЭЗ - не менее 70 л), объем багажного отделения

- 380 л (в ТЭЗ - не менее 510 л), длина кузова - 4635 мм (в ТЭЗ - не менее 4855 мм), высота кузова - 1484 мм (в ТЭЗ - не менее 1485 мм), колесная база - 2776 мм (в ТЭЗ - не менее 2805 мм), экологический класс - Евро 6 (в ТЭЗ - Евро 5).

Не соответствует требованиям закупочной документации объем топливного бака Toyota Camry, который составляет 60 литров при установленном в ТЭЗ объеме не менее 70 литров, ширина кузова (1840 мм, в ТЭЗ - не менее 1860 мм), высота кузова (1455 мм, в ТЭЗ - не менее 1485 мм).

Audi А4 имеет длину кузова 4726 мм (в ТЭЗ - не менее 4855 мм), ширину кузова 1842 мм (в ТЭЗ - не менее 1860 мм), высоту кузова 1427 мм (в ТЭЗ -не менее 1485 мм), объем двигателя 1395 куб. см (в ТЭЗ - не менее 1999 куб. см), объем топливного бака 54 л (в ТЭЗ - не менее 70 л), объем багажного отделения - 480 л (в ТЭЗ - не менее 510 л), экологический класс - Евро 6 (в ТЭЗ - Евро 5).

Под параметры, установленные в ТЭЗ, не подходит Ford Mondeo. Так, ширина кузова автомобиля составляет 1852 мм (в ТЭЗ - не менее 1860 мм), объем топливного бака 62,5 л (в ТЭЗ - не менее 70 л), расход топлива в городском цикле составляет 11,6 л (в ТЭЗ не более 10,5 л), в смешанном цикле от 8,0 л до 8, 2 л (в ТЭЗ - не более 7,7 л).

Hyundai Sonata не соответствует ТЭЗ в части расхода топлива. Так, в городском цикле на 100 км указанный автомобиль расходует от 10,8 л до 12,1 л (в ТЭЗ - не более 10,5 л на 100 км), в загородном цикле 6,0-6,3 л (в ТЭЗ -не более 6,1 л), в смешанном цикле 7,8-8,3 л (в ТЭЗ - не более 7,7 л).

Объем топливного бака Subaru Legacy составляет 60 л (в ТЭЗ - не менее 70 л), длина кузова - 4800 мм (в ТЭЗ - не менее 4855 мм), ширина кузова -1840 мм (в ТЭЗ - не менее 1860 мм), размер шин - 225/50 R18 (в ТЭЗ - не более 215/55 R 17), колесная база-2750 мм (в ТЭЗ - не менее 2805 мм), в загородном цикле на 100 км указанный автомобиль расходует 6,2 л (в ТЭЗ - не более 6,1 л).

Длина кузова Opel Insignia составляет 4842 мм (в ТЭЗ - не менее 4855 мм), ширина кузова - 1856 мм (в ТЭЗ - не менее 1860 мм), колесная база -2737 мм (в ТЭЗ - не менее 2805 мм).

Mazda 6 имеет ширину кузова 1840 мм (в ТЭЗ - не менее 1860 мм), высоту кузова 1450 мм (в ТЭЗ - не менее 1485 мм), объем топливного бака 62 (в ТЭЗ - не менее 70 л), объем багажного отделения 429 л (в ТЭЗ - не менее 510 л), легкосплавные колесные диски с шинами 225/55 R17 либо 225/45 R19 (в ТЭЗ - не более 215/55 R17).

Максимальный объем бензинового двигателя Volkswagen Passat составляет 1798 куб. см (в ТЭЗ - не менее 1999 куб. см), максимальный объем топливного бака - 66 л (в ТЭЗ -не менее 70 л), длина кузова автомобиля равна 4767 мм (в ТЭЗ - не менее 4855 мм), ширина кузова - 1832 мм (в ТЭЗ -не менее 1860 мм), высота кузова - 1476 мм (в ТЭЗ - не менее 1485 мм).

Автомобиль марки Hyundai i40 имеет длину кузова 4745 мм (в ТЭЗ - не менее 4855), ширину кузова 1815 мм (в ТЭЗ - не менее 1860 мм), высоту кузова 1470 мм (в ТЭЗ - не менее 1485 мм), колесную базу 2770 мм (в ТЭЗ - не менее 2805 мм), экологический класс Евро 6 (в ТЭЗ - Евро 5), автомобиль разгоняется до 100 км/ч за 11,5 сек (в ТЭЗ - не более 10,7 секунд).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При этом частью 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной выше статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Из буквального толкования положений п.ч.1 ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 2 указанного Обзора судебной практики включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Исходя из разъяснений п.18 Обзора судебной практики, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названой статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В то же время, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В качестве правового основания оспаривания сделки заявитель сослался на часть 2 статьи 168 ГК РФ, правовая конструкция которой предусматривает наличие совокупности двух условии - несоответствие закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из анализа аукционной документации установлено, что Заказчик при описании объекта закупки указал, что к поставке предполагается автомобиль KIA Optima или эквивалент.

Таким образом, суд верно указал на отсутствие в действиях муниципального заказчика нарушений п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона №44-ФЗ.

В приложении №1 к техническому заданию аукционной документации качественные характеристики объекта закупки указаны с ограничением «не менее» или «не более», что соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Письмом Минэкономразвития России от 31.08.2015 №Д28и-2467 разъяснено, что при описании в аукционной документации объекта закупки, возможно указывать характеристики товара, которые соответствуют товару одного производителя, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки, и если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Поскольку предметом спорного аукциона являлась поставка товара с предложенными заказчиком параметрами, суд сделал правильный вывод о том, что автомобиль марки KIA Optima или его эквивалент мог быть поставлен неограниченным количеством поставщиков.

Согласно материалам дела, единственным участником электронного аукциона являлось ООО «Авторай-КИА», чья заявка признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что прокурор Ульяновской области, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, что при проведении аукциона в электронной форме №0168300010218000018 муниципальным заказчиком были необоснованно отклонены заявки иных лиц, желавших принять участие в оспариваемом аукционе.

Судом правомерно отклонены доводы прокурора Ульяновской области о том, что о параметры, указанные в техническом задании к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля - KIA Optima.

Прокурором представлены в материалы дела технические характеристики автомобилей марки Volkswagen Passat, Mazda 6, Opel Insignia, Subaru Legacy, Hyundai Sonata, Ford Mondeo, Ауди A4, Toyota Camry, Volvo S60, Skoda Superb, BMW 3, полученные с официальных сайтов дилеров Ульяновской области и указано на то, что параметры указанных автомобилей наиболее соответствуют требованиям Заказчика.

При этом доказательства того, что у иных производителей либо дилеров отсутствуют автомобили марки, соответствующие характеристикам, указанным муниципальным заказчиком в техническом задании аукционной документации, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК не представлены.

Кроме того, документально не подтверждено, что у любого иного лица, желавшего принять участие в аукционе, отсутствовала возможность приобрести автомобиль, соответствующий техническому заданию, в целях поставки их для нужд заказчика.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предусмотрено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, поскольку в данном случае прокурор должен указать, какое право (законный интерес) Муниципальным казенным учреждением «Управление делами» Администрации муниципального образования Глотовское городское поселение Инзенского района Ульяновской области нарушено оспариваемой сделкой, тогда как доказательства нарушения прав и интересов муниципального образования, в интересах которого предъявлен иск прокуратурой, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2018 года по делу №А72-12318/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи О.А.Лихоманенко

В.Е.Кувшинов