Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания», г. Уфа, Республика Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2009 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Терентьев Е.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-12328/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания», г. Уфа, Республика Башкортостан, к открытому акционерному обществу «Ульяновскнефть», г. Ульяновск, о взыскании 3 872 830 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания» (далее – ООО «РНБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновскнефть» (далее – ОАО «Ульяновскнефть», ответчик) о взыскании 3 872 830 руб. 63 коп., в том числе 3 527 829 руб. 09 коп. затрат на ликвидацию аварии на скважине № 135 Филипповского месторождения Ульяновской области, 345 001 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО «Ульяновскнефть» (заказчик) и ООО «РНБК» (подрядчик) заключен договор от 22.01.2008 № 9438-08, согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика своевременно, квалифицированно и качественно выполнить подрядные работы по строительству скважин в соответствии с проектно-сметной документацией. Объем выполняемых по договору работ составляет: эксплуатационное бурение скважины № 34 Западного, №№ 135, 136, 137 Филипповского, 36 В-Бирлинского месторождений; разведочное бурение: № 1 Лабитовского месторождения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ по договору, а также сроки завершения основных этапов работ определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

По графику строительства эксплуатационных скважин и ввода в эксплуатацию в 2008 году начало бурения – 01.01.2008, окончание – 31.12.2008.

Работы по строительству скважин выполнены, приняты ответчиком и оплачены, что не отрицается сторонами.

Предметом спора по настоящему делу является возмещение затрат истца в сумме 3 527 829 руб. 09 коп., связанных с ликвидацией аварии на скважине №135 Филипповского месторождения, обязанность по возмещению которых лежит на заказчике в соответствии с пунктом 7.3. договора, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму затрат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‑ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.2.6. подрядчик возмещает за свой счет затраты, связанные с ликвидацией возможных аварий и брака, возникших по его вине в результате отклонений, не согласованных с заказчиком, на основании 2-х стороннего акта или других материалов, свидетельствующих о вине подрядчика. Затраты на ликвидацию возможных аварий, которые явились следствием применения при строительстве скважин материалов, приобретенных заказчиком, возмещаются заказчиком.

Согласно пункту 7.3. договора затраты подрядчика, связанные с ликвидацией аварий и осложнений по геологическим причинам при выполнении плановых работ, требуемых заказчиком, оплачиваются заказчиком по фактическим затратам на основании двустороннего акта.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что затраты по ликвидации аварий и брака, допущенных по вине подрядчика, заказчиком не оплачиваются.

26 июня 2008 г. при выполнении бурения скважины произошел прихват прибора радиоактивного каротажа СРК-01 № 116 с радиоактивным источником.

При ликвидации прихвата буровой бригадой ООО «РНБК» 02.07.2008 в 7-00 московского времени контроль над прибором с радиоактивным источником РиВе № 286 был утрачен. В дальнейшем силами ООО «РНБК» под руководством представителей ООО «Геофизик» был проведен комплекс работ по извлечению прибора, не давший положительного результата.

22 июля 2008 г. прибор радиоактивного каротажа СРК-02 № 116 был захоронен в скважине № 135 Филлиповского месторождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что главной причиной произошедшей аварии является некачественная подготовка ООО «РНБК» скважины № 135 Филипповского месторождения к проведению геофизических работ, о чем свидетельствует недоход прибора до проектной глубины, многочисленные затяжки при его подъеме и извлеченные труболовкой, вывалившиеся в ствол скважины, обломки горных пород, что установлено актом от 08.08.2008 № 32, составленным ООО «Геофизик», выполнявшим заключительный комплекс геофизических работ в соответствии с заявкой истца; актом № 31 Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области; актом о расследовании нарушения на скважине № 135 Филипповского месторождения от 28.07.2008.

Кроме того, факт некачественной подготовки скважины также зафиксирован в пункте 7 акта-предписания от 08.08.2008 № 32, составленного уполномоченным представителем Ростехнадзора, где отражено, что подготовка ООО «РНБК» скважины № 135 Филипповского месторождения 26.06.2008 не обеспечила беспрепятственный спуск (подъем) прибора радиоактивного каротажа СРК-01 № 116 при проведении геофизических работ комплексной геофизической партии № 1 ООО «Геофизик» в период, указанный в акте от 26.06.2008 о готовности бурящейся скважины № 135 Филипповского месторождения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине истца в произошедшей аварии, и отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с ее ликвидацией.

Доводы заявителя кассационной жалобы о виновных действиях ответчика суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, что в результате действий (бездействия) ответчика произошла авария на скважине № 135 Филипповского месторождения, а также причинно-следственную связь между возникновением убытков и указанными действиями, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в аварии на скважине № 135 Филипповского месторождения и об отказе в удовлетворении требования о взыскании 3 872 830 руб. 63 коп затрат по ликвидации аварии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, т.к. они уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, что не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, в кассационной жалобе не заявлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу № А72-12328/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания», г. Уфа, Республика Башкортостан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист согласно настоящему постановлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Г.Ю. Газизова

А.Ф. Фатхутдинова