Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-12353/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>) о взыскании 6 309 492,61 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: администрации муниципального образования «Барышский район», муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Керамзит» (далее – ООО «Керамзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик) о взыскании долга за работы, выполненные по договору субподряда от 25.03.2015, в размере 5 666 794,61 руб. и пени, начисленных за период с 20.07.2015 по 18.10.2016, в размере 890 536 руб. (с учетом принятых судом уточнения исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек администрацию муниципального образования «Барышский район» (далее – администрация), муниципальное бюджетное учреждение Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Барышский район» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2014 между учреждением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 1, предметом которого являются обязательства подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области.

Между сторонами 25.03.2015 был заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области, согласно проектной документации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: с 25.03.2015 по 25.12.2015.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 договора расчет с субподрядчиком осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной субподрядчиком и генподрядчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных субподрядчиком в течение пяти рабочих дней. Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным, не запрещающим законом РФ способом, в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора от 25.03.2015 истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму 22 814 801,19 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 29.06.2015 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на соглашение от 27.08.2015 о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым стороны (МБУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Барышский район», ООО «Атлант» и ООО «Керамзит») решили совершить передачу всех прав и обязательств на незавершенный объект недвижимости ? детский сад на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области истцу, а также на акты от 27.08.2015 № 1-5 на общую сумму 21 942 894,78 руб.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив факты выполнения истцом работ и их приемки ответчиком, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком долга, суды пришли к выводу, что представленные ответчиком документы (соглашение, акты приемки работ) не опровергают факта выполнения работ истцом, в связи с чем, руководствуясь статьями 740, 746 ГК РФ, признали исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2015 по 18.10.2016 в размере 890 536,00 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, суды признали его правильным.

Поскольку факт неисполнения в срок обязательств, предусмотренные договором, подтвержден материалами дела, суды предыдущих инстанций, руководствуясь 329, 330 ГК РФ, признали заявленные истцом требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А72-12353/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева