Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань», общества с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-12354/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регтайм.ru» ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регтайм.ru», г. Ульяновск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» 07.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регтайм.ru» (далее – ООО «Регтайм.ru», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013 в отношении ООО «Регтайм.ru» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Регтайм.ru» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.02.2013 № 36.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2013 ООО «Регтайм.ru» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

10 февраля 2014 года конкурсный управляющий ООО «Регтайм.ru» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 23.12.2011 № 2, заключенное между ООО «Регтайм.ru» и ООО «База строительной комплектации», в части обязательств ООО «Регтайм.ru» по данному соглашению и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата ООО «Регтайм.ru» доли в праве 1/3 на производственную базу общей площадью 2951,48 кв. м по адресу <...>, Кадастровый номер объекта: 73:24:030806:0020:0252740000.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Регтайм.ru» удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Регтайм.ru» удовлетворено. Соглашение об отступном от 23.12.2011 № 2, заключенное между ООО «Регтайм.ru» и ООО «База строительной комплектации», в части обязательств ООО «Регтайм.ru» по данному соглашению, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО «База строительной комплектации» возвратить ООО «Регтайм.ru» 1/3 доли в праве на производственную базу общей площадью 2951,48 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 73:24:030806:0020:0252740000.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО АКБ «БТА‑Казань» и ООО «База строительной комплектации» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 02.04.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 09.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Банковский долговой центр» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регтайм.ru» с суммой требования 714 806 руб. 53 коп., в том числе: основной долг – 710 427 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 379 руб. 53 коп.

Судом установлено, что по договору ипотеки от 01.10.2007 № 153 ООО «Регтайм.ru» передало долю в праве 1/3 на производственную базу в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.09.2007 № 128 заключенного ОАО «АК БАРС» Банк с ООО «Проект». Залоговая стоимость имущества ООО «Регтайм.ru» составила 9 173 471 руб. 33 коп.

Между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Банковский долговой центр» заключен договор уступки прав (требований) от 30.12.2009 № 362/10, в соответствии с которым ОАО «АК БАРС» БАНК уступило ООО «Банковский долговой центр» права (требования) исполнения обязательств по договору об ипотеке от 01.10.2007 № 153.

20 октября 2011 года между ООО «Регтайм.ru», ООО «Банковский долговой центр» и ООО «База строительной комплектации» заключено мировое соглашение в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Регтайм.ru» по гражданскому делу № 2‑2510/2009.

По условиям мирового соглашения ООО «База строительной комплектации» обязалось предоставить ООО «Регтайм.ru» заем для расчетов с ООО «Банковский долговой центр» в размере 9 173 471,33 руб., а ООО «Банковский долговой центр» обязалось в течении 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет обратится в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке (снятие обременения) по договору ипотеки от 01.10.2007 № 153.

Условия мирового соглашения были выполнены.

Между ООО «Регтайм.ru» и ООО «База строительной комплектации» заключено соглашение об отступном от 23.12.2011 № 2, по условиям которого должник – ООО «Регтайм.ru» предоставил отступное с целью частичного прекращения обязательств должников по договорам займа, в том числе ООО «Регтайм.ru» от 29.08.2011 № 29/-8/3.

Сумма задолженности ООО «Регтайм.ru» по договору займа составляет 1 700 000 руб. 00 коп.

В силу пунктов 1.3, 1.4 должники в счет исполнения обязательств передают производственную базу общей площадью 2951,48 кв. м, по адресу <...>, кадастровый номер объекта: 73:24:030806:0020:0252740000, а также право аренды земельного участка площадью 4150, 8 кв. м.

Стороны в соответствии с пунктом 1.6 соглашения об отступном оценили стоимость производственной базы в размере 2 500 000 руб., стоимость права аренды земельного участка – 20 000 руб.

В результате заключенного 23.12.2011 соглашения об отступном ООО «Регтайм.ru» частично погасило задолженность по договору займа от 29.08.2011 № 29/-8/3 перед ООО «Банковский долговой центр» в размере 840 000 руб. 00 коп. (пункт 1.7 соглашения).

Право собственности на имущество, 1/3 доля в праве на производственную базу общей площадью 2951,48 кв. м, по адресу <...>, кадастровый номер объекта: 73:24:030806:0020:0252740000, перешло ООО «База строительной комплектации», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.01.2012.

10 февраля 2014 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 23.12.2011 № 2 в части обязательств должника по данному соглашению и применении последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата должнику доли в праве 1/3 на производственную базу общей площадью 2951,48 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:030806:0020:0252740000.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению конкурсного управляющего сделка, совершенная 23.12.2011 является неравноценной, в результате ее совершения оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки. Сделка является крупной, при ее совершении не соблюден порядок одобрения, предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим требование по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд обоснованно признал недействительным соглашение об отступном от 23.12.2011 № 2 в части обязательств должника по данному соглашению по указанным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также применил последствия недействительности сделки, обязавООО «База строительной комплектации» возвратить ООО «Регтайм.ru» 1/3 доли в праве на производственную базу общей площадью 2951,48 кв. м, по адресу <...>, кадастровый номер объекта: 73:24:030806:0020:0252740000.

Однако судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, полученное ООО «База строительной комплектации» в соответствии с соглашением об отступном от 23.12.2011 на дату оспаривания сделки недействительной (10.02.2014) было обременено залогом в пользу АКБ «БТА‑Казань».

Из залоговых сделок, совершенных между АКБ «БТА‑Казань» и ООО «База строительной комплектации» следует, что последний предоставлял в залог спорное недвижимое имущество только по своим обязательствам, не обремененное правами третьих лиц.

При применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, согласно которой залогодержатель недвижимого имущества сохраняет право залога даже в случае, если право собственности залогодержателя будет оспорено и договор признан недействительным.

Так, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, касающиеся обременения земельного участка залогом в период владения им и осуществлении ОАО «База строительной комплектации» прав собственника.

Суд апелляционной инстанции при применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки не учел, что спорное имущество в настоящее время обременено залогом.

Таким образом, возврат недвижимого имущества должен производиться с сохранением права залога. Однако данным обстоятельствам дела с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, апелляционный суд правовой оценки не дал.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и вопрос о применении последствий недействительности сделки разрешить после исследования указанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А72-12354/2012 в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева