Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу № А72-12440/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС», об обязании заключить договор и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ООО «БССРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее – ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», ответчик) о взыскании 2 773 956 ,66 руб. задолженности и обязании заключить договор на отстой судов.

До разрешения спора по существу от ООО «БССРЗ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 206 029,88 руб. за фактически оказанные услуги по отстою судов. Заявление об уточнении исковых требований оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования об обязании ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» заключить договор на отстой судов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2021 по делу № А72-12440/2020 принят отказ истца от исковых требований об обязании заключить договор на отстой судов, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в пользу ООО «БССРЗ» взыскано 2 422 398,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2021 по делу № А72-12440/2020 отменено в части удовлетворения исковых требований; по делу в отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «БССРЗ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции ошибочно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 23.11.2021 объявлен перерыв до 30.11.2021 в 10 часов 40 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 по делу № А72-3449/2017 ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» на праве собственности принадлежат сухогрузный теплоход «Сарпул» и буксир-толкач «Шлюзовой-71».

Обращаясь в суд, истец указывал, что данные суда с 2015 года находятся на территории ООО «БССРЗ» ввиду принятия их на отстой по заявке и на основании договоров от 01.10.2015 №№ 12/0-15, 13/0-15, заключенных с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот». Согласно договорам и актам приема-передачи судна находились в отстое с 01.10.2015 по 30.04.2016.

Задолженность по указанным договорам взыскана в судебном порядке и включена в реестр требований кредиторов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в рамках дела № А72-3449/2017.

Ссылаясь на то, что суда «Сарпул» и «Шлюзовой-71» и после прекращения действия договоров от 01.10.2015 №№ 12/0-15, 13/0-15 до настоящего времени находятся на отстое на территории истца, при этом договор на оказание услуг по отстою судов между сторонами не заключался, ООО «БССРЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» о взыскании задолженности в сумме 2 773 956,66 руб. за период с 24.03.2017 по 16.08.2020, в том числе: за отстой т/х «Сарапул» - 2 268 400,86 руб., за отстой т/х «Шлюзовой-71» - 505 555,80 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично с учетом применения срока исковой давности, руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании представленных в материалы дела документов признал подтвержденным факт нахождения судов на территории ООО «БССРЗ» и оказания последним услуг ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» по отстою.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства (фотографии, универсальные передаточные документы), исходил из того, что фотографии не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения судов на территории истца в спорный период и оказания услуг; универсальные передаточные документы, составленные истцом 17.08.2020 за весь спорный период в одностороннем порядке, также однозначно не свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг в каждом из месяцев такого периода. При этом суд отметил, что доказательства отражения хозяйственных операций по отстою судов в спорном периоде, как и доказательства отражения задолженности ответчика в своем бухгалтерском и налоговом учете истцом в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод, что представленные истцом документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ и не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в частности, из сведений ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», предоставленных по запросу суда первой инстанции, в исковой период и вплоть до 04.03.2021 (даты заключения договоров купли-продажи) ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» на праве собственности принадлежали сухогрузный теплоход «Сарпул» и буксир-толкач «Шлюзовой-71».

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» как собственник имущества должен нести расходы, связанные с обеспечением надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанные суда в спорный период были размещены на территории истца ввиду принятия их на отстой на основании ранее заключенных ООО «БССРЗ» с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» договоров от 01.10.2015 №№ 12/0-15, 13/0-15, после прекращения действия которых иные договора на оказание услуг по отстою между сторонами не заключались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие расчета задолженности, заявляя о применении срока исковой давности, ответчик в то же время не отрицал принадлежность спорных судов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» и факт их размещения в исковом периоде на территории ООО «БССРЗ»; также ответчик не представил доказательств принятия каких-либо действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом после прекращения договорных отношений между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что только 04.03.2021 ответчиком были заключены два договора купли-продажи, согласно которым ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» продало принадлежавшее ему имущество ‑ суда «Шлюзовой-71», «Сарапул». При этом в пункте 1.3 данных договоров указано, что месторасположение данных судов на дату заключения договоров и подписания акта приема-передачи является: г. Балаково, Саратовская область, то есть по месту нахождения территории истца.

Факт осуществления истцом действий по обеспечению безопасности отстоя судов, их сохранности и несения соответствующих расходов в спорный период по существу ответчиком не опровергнут.

При этом ответчик как собственник спорного имущества не мог не знать о наличии своей обязанности нести расходы по его содержанию в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела были представлены фотографии, универсальные передаточные документы от 17.08.2020 №№ 23-30 за период с 24.03.2017 по 16.08.2020.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ и не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым отклонил приведенные доводы истца о нахождении спорного имущества, принадлежащего ответчику, на территории акватории ООО «БССРЗ», в отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» относительного данного факта. Кроме того, апелляционный суд, признавая представленные и оцененные судом первой инстанции доказательства как не относимые и допустимые, не вынес на обсуждение вопрос о представлении иных доказательств, кроме того, не учел, что ответчик обстоятельство нахождения судов на отстое в судах двух инстанций фактически не оспаривал, выдвигая лишь возражения относительно размера задолженности, а также указывая на применение последствий пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции принят противоречивый судебный акт, неправильно распределено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, а также в полном объеме не исследованы доводы сторон как в обоснование иска, так и в возражениях на него, не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А72-12440/2020 отменить.

Дело направить на новое в рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин