Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Время» ФИО3 к ФИО4 об обязании передать документы и имущество должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Время», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Время» (далее – ООО «Время, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

03.12.2020 конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать ФИО4 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Время» печати, штампы материальные и иные ценности должника, а также предоставить следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника: 1. Сведения об аффилированных лицах должника; 2. Сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником); 3. Перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника; 4. Приказы и распоряжения руководителя должника за период с 02.08.2016 по настоящее время; 5. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей; 6. Базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); 7. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 8. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы (оборотную ведомость по счетам 60, 62 прилагаю) – на 01.01.2020 размер дебиторской задолженности составляет 42 769 тыс. руб.; Также информацию по дебиторской задолженности с истекшим сроком взыскания, с указанием причин пропуска исковой давности; 9. Документы по обращению в налоговую инспекцию по возмещению НДС; 10. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 11. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 12. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 13. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 14. Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 02.08.2016 по настоящее время; 15. Заключения профессиональных аудиторов за период с 02.08.2016 по настоящее время; 16. Документы по личному составу организации, подлежащие передаче в архив (приказы, труд, договора, штатное расписание, расчетные и платежные ведомости, личные карточки и т.п.) 17. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; 18. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 02.08.2016 по настоящее время; 19. Все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; 20. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату с указанием остаточной стоимости по каждому объекту – на 01.01.2020 остаточная стоимость основных средств составляет 23 645 162 руб.; 21. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности, должника на имущество и имущественные права, иные документы; подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права, в том числе паспорта БТИ и кадастровые паспорта на земельный участок, договора купли-продажи основных средств, акты приема-передачи и т.д.; 22. Договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам; 23. Иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 02.08.2016 по настоящее время; 24. Основные средства с расшифровкой по объектам, транспортным средствам оборудованию и т.д. на общую сумму – 23 645 162 руб.

В том числе транспортные средства: 1. Транспортное средство ЗИЛ‑130, 1983 года выпуска, государственный номер <***>, 2. Транспортное средство ГАЗ 5312 ГЗСА-950, ХТН531200К1248497, 1989 года выпуска, государственный номер <***>, 3. Транспортное средство ЦЖУ 8 0-1,8,1997 года выпуска, государственный номер <***>, 4. Транспортное средство SDC, <***>, 2001 года выпуска, государственный номер <***>, 5. Транспортное средство ЗИЛ 474100, <***>, 2003 года выпуска, государственный номер <***>, 6. Транспортное средство МАЗ 543203-2122, <***>, 2004 года выпуска, государственный номер <***>, 7. Транспортное средство HENDRICKS KOSA27, 1991 года выпуска, государственный номер <***>, 8. Транспортное средство ПАЗ 32050R, X1M32050RX0007226, 1999 года выпуска, государственный номер <***>, 9. Транспортное средство УАЗ 3303, ХТТ33030040487558, 2004 года выпуска, государственный номер <***>. - незавершенное строительство на общую сумму – 21 773 015 рублей, - материалов - на общую сумму -1 258 526 рублей, – готовую продукцию - на общую сумму 2 018 211 рублей, - первичную документацию по дебиторской задолженности - на общую сумму 42 769 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований; к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 (бывший руководитель ООО «Время»), принято к рассмотрению ходатайство ФИО4 об обязании конкурсного управляющего предоставить доступ на объект.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником – ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на то, что 30.11.2020 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес бывших руководителей ООО «Время» ФИО4 и ФИО5 были направлены запросы о передаче документации и иных ценностей; данные запросы бывшими руководителями получены не были, ответы на запросы конкурсным управляющим также не получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, статьей 94, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575.

При этом исходили из следующих установленных обстоятельств.

Разрешая спор, судами установлено, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявленные требования неоднократно уточнялись в связи с частичной передачей документации ответчиком, в подтверждение чего конкурсным управляющим в материалы дела представлены акт от 28.02.2021, реестры № 8, 10, 11, 7, реестр от 21.05.2021, свидетельствующие о передаче документации конкурсному управляющему.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 указывал на то, что 21.05.2021 передал конкурсному управляющему по реестру № 14 движение денежных средств, реестр б/н акты сверок за 2016-2018 г., реестр передачи первичной документации ООО «Время», реестр б/н приема-передачи оригинальных документов ООО «Время» 26.02.2021, реестр б/н оригинальных документов 26.02.2021, реестр б/н оригинальных документов от 26.02.2021, реестр № 7 от 26.02.2021, реестр № 8 от 26.02.2021, реестр № 10 от 26.02.2021, реестр № 11 от 26.02.2021.

Также, ФИО4 был направлен запрос по документам о взыскании дебиторской задолженности бывшему учредителю ООО «Время» ФИО6, предоставлены в материалы дела реестры от 26.02.2021 о передаче документации конкурсному управляющему.

Ввиду отсутствия доказательств наличия истребуемых документов (с учетом уточнения) у ФИО4 суды двух инстанций в данной части в удовлетворении заявления отказали, отметив то, что конкурсным управляющим должником не представлены доказательства удерживания ФИО4 документов должника с целью их не передаче конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, судами установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела был представлен ответ УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.03.2020 №10/10326 о том, что за ООО «Время» числятся транспортные средства: - ЗИЛ 130, 1983 года выпуска; - ГАЗ 5312 ГЗСА-950, 1989 года выпуска, VIN: <***>; - ЦЖУ 8 0-1,8, 1997 года выпуска; - SDC, 2001 года выпуска, VIN: <***>; - ЗИЛ 474100, 2003 года выпуска, VIN: <***>; - МАЗ 543203-2122, 2004 года выпуска, VIN: <***>; - ПАЗ 32050R, 1999 года выпуска, VIN: <***>; - УАЗ 3303, 2004 года выпуска, VIN: <***>.

Из пояснений данных ФИО4 судами установлено, что транспортные средства ЗИЛ-130, 1983 года выпуска, государственный номер <***>, ГАЗ 5312 ГЗСА - 950, ХТН531200К1248497, 1989 года выпуска, государственный номер <***>, ЗИЛ 474100, гос. номер <***>, ПАЗ 32050R, 1999 года выпуска, государственный номер <***>, УАЗ 3303, государственный номер <***>, на момент вступления его в должность директора отсутствовали; остальные транспортные средства были проданы (в подтверждение представлены договоры купли-продажи от 31.05.2018, от06.12.2018, от 17.08.2018).

ФИО5 в представленных пояснениях также указал на то, что транспортное средство ЗИЛ-130, 1983 года выпуска, было снято с учета 20.06.2015.

Из ответа УФНС России по Ульяновской области от 15.07.2021 № 18‑21/12048 следует, что должник владел указанными конкурсным управляющим транспортными средствами в период 2016-2020 г., за исключением транспортного средства ЗИЛ-130, государственный номер <***> (снят с регистрационного учета 20.06.2015).

При этом, конкурсным управляющим должником в материалы дела также были представлены акты осмотра залогового оборудования от 18.05.2020, от 04.06.2021, из которых следует, что упаковочная машина МТУ Вектор -600 не обнаружена у должника.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Время» ФИО4 имущества и иных материальных ценностей должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать, что указанные конкурсным управляющим транспортные средства и упаковочная машина находятся во владении должника и бывший руководитель препятствует в их передаче; однако факт нахождения во владении ФИО4 истребуемых транспортных средств и иных материальных ценностей конкурсным управляющим также не доказан, судами не установлен.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 отметил, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества у руководителя должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей руководителя должника по ведению бухгалтерского учета и отчетности, её искажении, непредставления первичной бухгалтерской документации по дебиторской задолженности, что ведет невозможности формирования конкурсной массы должника, не имеют значения для рассмотрения данного спора.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отклонение требований об обязании бывшего руководителя должника передать документы и материальные ценности при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не является безусловным основанием для вывода о преодолении (опровержения) соответствующей презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А72-12489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева