Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор, взыскании долга, при участии третьих лиц: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод», ООО «БССРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (далее – ООО ТД «Поволжье», ответчик) о взыскании 5 004 816 руб. 56 коп. и обязании конкурсного управляющего заключить договор на отстой судов.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021, 10.03.2021, 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» (далее – ООО «ВТЛ Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее – ООО «ПЭФ Волгаремфлот»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД »Поволжье» в пользу ООО »Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» взыскано 3 942 333 руб. 80 коп. – основной долг, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что к материалам дела приобщен договор от 29.04.2016 № 2/О-16 на оказание услуг по отстою теплохода «Поволжье 1», заключенный между ООО «ВТЛ Транс» и ООО «БССРЗ», а доказательств прекращения обязательств по договору в дело не представлено. Данный договор был заключен путем обмена документами по электронной почте.

ФИО1 полагает, что размер задолженности не обоснован; указывает на наличие заключенных договоров аренды в отношении спорных теплоходов между ООО «ПЭФ Волгаремфлот» и ООО «ТД Поволжья», в связи с чем не могло быть правоотношений между истцом и ответчиком. Кроме того ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание результаты проведенной судебной экспертизы о стоимости оказанных услуг по отстою судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» с 2014 года по настоящее время находятся теплоходы «Поволжье 1», «Поволжье 3», собственником которых является ООО ТД «Поволжье».

Первоначально теплоход «Поволжье 1» находился в отстое у истца по договору на отстой судна от 09.10.2014 № 19/14, заключенному между ООО «БССРЗ» и ООО «ПЭФ Волгаремфлот», согласно которому срок окончания оказания услуг согласован до 30.05.2015.

Теплоход «Поволжье 3» первоначально находился на территории ООО «БССРЗ» по договору на отстой судна от 01.10.2015 № 11/0-15, заключенному между ООО «БССРЗ» и ООО «ПЭФ Волгаремфлот», согласно договору срок окончания оказания услуг 30.04.2016.

Претензия истца с требованием об оплате расходов за отстой судов за период с 11.11.2016 по 22.06.2020, ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции учел, что ответчик с 11.11.2016 находится в процедуре банкротства, в связи с чем требование о взыскании задолженности, возникшей в период с 11.11.2016 по 22.06.2020, рассмотрел как требование о взыскании текущего платежа (статьи 5, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив оказание истцом ответчику услуг по отстою судов, принадлежащих в спорный период ООО ТД «Поволжье», в отсутствие договорных отношений, факт нахождения спорных судов на территории ООО «БССРЗ», учитывая, что оказание услуг отстоя определяется ООО «БССРЗ» на основании утвержденных тарифов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат по отстою судов и, самостоятельно осуществив расчет, удовлетворил требование о взыскании с ООО ТД «Поволжье» 3 942 333 руб. 80 коп. основного долга. При этом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, применил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2016 года по август 2017 года.

Кроме того, суд определил, что требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно заявлено к ООО ТД «Поволжье», поскольку представленные в материалы дела ФИО1 договоры аренды судов от 01.03.2013 № 4 и 5 в рамках рассмотрения дела № А72-3449/2017 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, квалифицированы как мнимые, а копии двух из четырех страниц договора № 2/О-16 на оказание услуг по отстою теплохода «Поволжье 1» признаны судом ненадлежащим доказательством, так как не позволили установить условия договора в целом, а ООО «ВТЛ Транс» и ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» отрицали заключение данного договора. Суд указал, что обязанность заключить договор на отстой судов у ответчика отсутствует.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с недоказанностью размера платы за отстой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, а также оценив результаты экспертного заключения от 14.01.2022 № 365-СЭ/21, согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем, несмотря на то, что экспертным заключением установлена рыночная стоимость оказанных услуг в размере 3 744 432 руб. 44 коп. с НДС, применительно к взысканной судом сумме (3 942 333 руб. 80 коп.), признал, что разница является незначительной и находится в пределах суммы, установленной судом первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности указанных выше обстоятельств.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ООО ТД «Поволжье» (собственник теплоходов «Поволжье 1» и «Поволжье 2») не оплатило оказанные истцом услуги по отстою судов, не представило доказательства передачи несения расходов по содержанию спорного имущества в период с 2017-2021 годов третьим лицам (ООО «ПЭФ Волгаремфлот», ООО «ВЛТ Транс»), суды правомерно признали, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание результаты проведенной судебной экспертизы о стоимости оказанных услуг по отстою судов, подлежит отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для суда заранее установленной силы, и каждое доказательство подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими имеющимися доказательствами и, несмотря на то, что экспертным заключением установлена рыночная стоимость оказанных услуг в размере 3 744 432 руб. 44 коп. с НДС, применительно к взысканной судом сумме (3 942 333 руб.80 коп.), суд апелляционной инстанции посчитал, что установленная экспертом стоимость является расчетной, разница является незначительной и находится в пределах суммы, установленной судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А72-12495/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров