Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 29.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А72-12535/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплогазкомплекс М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплогазкомплекс М» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2021 процедура наблюдения в отношении должника завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, ввести в отношении должника конкурсное производство с применением положений о банкротстве отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что материалы дела содержат доказательства отсутствия у должника активов, за счет которых возможно погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждает возможность применения в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно проведенному по результатам процедуры наблюдения анализу финансового состояния должника, временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; должник не имеет возможности за счет своего имущества и дебиторской задолженности покрыть судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; покрытие таких расходов возможно только за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету временного управляющего от 25.03.2021 инвентаризация и оценка имущества не проводилась.

Задолженность перед кредиторами составляет 21 311 615 руб. 71 коп.

Из представленного временным управляющим должником в материалы дела анализа финансового состояния должника усматривается следующее:

- согласно данным ГИБДД и представленному должником временному управляющему копии свидетельства о регистрации права в настоящее время за должником зарегистрировано транспортное средство – грузовой фургон Мерседес Бенц, 1984 года выпуска. Место нахождения транспортного средства, а также его состояние должником не указано. В соответствии с постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о принятии результатов оценки от 21.01.2019 в соответствии с отчетом об оценке от 21.01.2019 ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» стоимость данного транспортного средства определена в сумме 69 000 руб. Местонахождение указанного транспортного средства неизвестно;

- согласно последней сданной отчетности на 31.12.2018 должник указывает на наличие запасов в сумме 32 000 000 руб. Сведения о фактическом наличии запасов, о структуре таких запасов, их местонахождении должником не представлены;

- согласно последней сданной отчетности на 31.12.2018 должник указывает на наличие дебиторской задолженности в сумме 22 000 000 руб. Руководитель должника не представил временному управляющему расшифровку дебиторской задолженности, а также документы ее подтверждающие;

- среди переданных временному управляющему документов без каких-либо пояснений со стороны должника имеются документы о взыскании дебиторской задолженности в сумме 450 000 руб. основного долга и 12 000 руб. расходов по государственной пошлине с ООО «СУ-3» (дело № А72-17137/2015). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СУ-3» исключено из реестра 10.09.2020 как недействующее юридическое лицо. Иных взысканий в пользу должника согласно картотеке арбитражных дел не имеется;

- согласно данным должника по бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 кредиторская задолженность составляет 52 000 000 руб. Расшифровки кредиторской задолженности, данные кредиторов и основания возникновения задолженности должником временному управляющему не представлены.

На первом собрании кредиторов 01.04.2021 по вопросу об обращении временного управляющего с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, уполномоченный орган (46% голосов) проголосовал за обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, как отсутствующего должника. Кредитор – ООО «Дарс-строительство» (43% голосов) проголосовал за введение конкурсного производства в отношении должника. Кредитор ФИО3 представил испорченный бюллетень (поставлены знаки во всех ячейках). В связи с этим решение по вопросу обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не было принято.

Временный управляющий, ссылаясь на то, что на собрании кредиторов не было принято однозначного решения по вопросу обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, и полагая, что ходатайство об открытии конкурсного производства как отсутствующего должника не подлежит удовлетворению, поскольку: процедура была изначально возбуждена и введена по общим правилам; должник, по сути не является отсутствующим, так как не в полном объеме, но передает документы; в недавнем прошлом должник совершал сделки, предстоит работа в больших объемах по оспариванию сделок и взысканию задолженности; финансирование процедуры банкротства возможно за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обратился с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по общим правилам.

При разрешении спора судами установлено, что должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статей 3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для введения конкурсного производства по указанной процедуре.

При этом суд исходил из того, что в ходе процедуры наблюдения у должника выявлено следующее имущество:

- грузовой фургон Мерседес Бенц, 1984 года выпуска;

- согласно последней сданной отчетности на 31.12.2018 должник указывает на наличие запасов в сумме 32 000 000 руб.;

- согласно последней сданной отчетности на 31.12.2018 должник указывает на наличие дебиторской задолженности в сумме 22 000 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым в настоящее время в ходе процедуры конкурсного производства истребуются в судебном порядке у бывшего руководителя должника активы, отраженные в бухгалтерской отчетности и ответах регистрирующих органов: транспортное средство Мерседес-Бенц, 1984 г.; запасы на сумму 32 млн. руб.; документы, подтверждающие финансовые и другие оборотные активы на сумму 22 млн. руб., заявление находится на рассмотрении суда первой инстанции. Также конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника, которые рассматриваются в суде первой инстанции.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленного временным управляющим в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что в соответствии с постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области согласно отчету об оценке от 21.01.2019 стоимость транспортного средства (грузовой фургон Мерседес Бенц, 1984 года выпуска) определена в размере 69 000 руб., местонахождение указанного транспортного средства не известно; сведения о фактическом наличии запасов на сумму 32 000 000 руб., о структуре таких запасов, их местонахождении должником не представлены; расшифровка дебиторской задолженности на сумму 22 000 000 руб., а также документы ее подтверждающие также не представлены.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о том, что должник не имеет возможности за счет своего имущества и дебиторской задолженности покрыть судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом стоит отметить, что рыночная стоимость транспортного средства (69 000 руб.) уже не покрывает расходы на вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, а наличие у должника дебиторской задолженности в отсутствие подтверждающих ее первичных документов, не свидетельствует о достаточности средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Доказательства того, что имущество должника позволит покрыть судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме при обычной процедуре банкротства, отсутствуют.

Наличие возможности оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует о достаточности денежных средств на проведение процедур банкротства, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», соответствующие доказательства указывают лишь на вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Вероятность же поступления денежных средств должнику в результате оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и позволяет суду применить положения законодательства о банкротстве отсутствующих должников, так как в противном случае дело подлежит прекращению.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отклонения требований уполномоченного органа о признании должника банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, у судов не имелось.

При этом суд округа обращает внимание, что в силу пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, а пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусматривает возможность прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и перехода к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве, при обнаружении имущества отсутствующего должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного правового вопроса, установлены судами первой и апелляционной инстанций, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа полагает возможным судебные акты изменить, признав должника несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А72-12535/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2021 в следующей редакции:

«Признать общество с ограниченной ответственностью «Теплогазкомплекс М» несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов