Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего, расходов на проведение процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» (далее – ООО «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 ООО «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 05.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 755 391 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего 60 000 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения – 70 241,37 руб., а всего 885 632,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» в сумме 60 000 руб. выделено в отдельное производство.

Этим же определением Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2, взыскав с ООО «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 825 632,37 руб., в том числе: 755 391 руб. вознаграждения временного управляющего и 70 241,37 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами дана ненадлежащая оценка доводам уполномоченного органа о необходимости расчета размера вознаграждения временного управляющего, исходя из количества тех дней, в которые ФИО2 фактически осуществлял какие-либо действия в качестве временного управляющего, то есть только за 37 дней; размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 судом апелляционной инстанции определен без учета допущенных заявителем нарушений в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент»; судами не принято во внимание, что анализ финансового состояния должника выполнял не ФИО2, а аудитор, в связи с чем вознаграждение заявителя подлежит исчислению с учетом уменьшенного объема временных и трудовых затрат заявителя.

На этом основании уполномоченный орган считает, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства не исследованы всесторонне в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании ФИО2 также просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, пояснив, что анализ финансового состояния выполнялся им лично на основе заключения аудитора, а уполномоченным органом не учитывается факт выполнения временным управляющим анализа сделок должника, а также анализа наличия (отсутствия) преднамеренного (фиктивного) банкротства должника и иные мероприятия, которые выполнял ФИО2 в период осуществления полномочий временного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба уполномоченного органа рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 был утвержден в качестве временного управляющего ООО Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с должника вознаграждение временного управляющего, которое согласно расчет заявителя составило 775 391 руб., а также понесенные им в процедуре наблюдения расходы в размере 70 241,37 руб.

Возражая против заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований, уполномоченный орган посчитал, что вознаграждение временного управляющего за период с 28.05.2019 по 25.09.2020 подлежит уменьшения до суммы вознаграждения, рассчитанной только за 37 дней, вошедших в указанный период.

По мнению уполномоченного органа, каждый день исполнения временным управляющим своих обязанностей в период процедуры наблюдения должен быть подтвержден оправдательным документом о совершении каких-либо действий арбитражным управляющим в целях обоснованности фиксированного ежемесячного вознаграждения.

Возражая против доводов ФНС России, ФИО2 представил в суд подробный перечень своих действий и выполненных им мероприятий в период осуществления полномочий временного управляющего ООО «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент», в том числе в период с 28.05.2019 по 25.09.2020, что также нашло свое отражение в отчете временного управляющего от 06.10.2021.

Отклоняя возражения уполномоченного органа и удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции указали на несоответствие доводов уполномоченного органа о необходимости подтверждения каждого дня исполнения обязанностей временного управляющего должника каким-либо оправдательным документом положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениям пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Одновременно суды отметили, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оценивая доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО2 полномочий временного управляющего должника, суды указали на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего должником, наличие которого могло бы повлечь за собой необходимость уменьшения судом фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Приняв во внимание показатели бухгалтерской отчетности должника, а также положения статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», суды признали обоснованным привлечение временным управляющим ФИО2 для проведения анализа финансового состояния должника внешнего аудитора – ООО Аудиторская компания «Контент», в связи с чем отклонили доводы уполномоченного органа о том, что временный управляющий ФИО2 анализ финансового состояния не выполнял, необоснованно переложив эту обязанность на внешнего аудитора.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о неправомерном бездействии ФИО2 в период осуществления им полномочий временного управляющего должника, выразившегося в игнорировании судебных заседаний по рассмотрению заявленных кредиторами требований, суды отметили, что временный управляющий ФИО2 в рамках рассмотрения требований кредиторов представлял необходимые письменные пояснения с выражением своей позиции по рассматриваемым судом требованиям кредиторов, что подтверждается сведениями из электронной правовой системы «Картотека арбитражных дел».

Определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате ФИО2 за период осуществления им обязанностей временного управляющего должника, суды приняли во внимание отсутствие заявленных и удовлетворенных судом жалоб на действия временного управляющего ФИО2

Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), проанализировав период деятельности временного управляющего ФИО2, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия временного управляющего ФИО2 в указанный период были направлены не на достижение целей процедуры наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства, а также доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий; приняв во внимание объём фактически проделанной управляющим работы за период процедуры наблюдения, а также отсутствие жалоб на действия ФИО2 в период осуществления им обязанностей временного управляющего должника, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ФИО2 вправе рассчитывать на получение вознаграждения временного управляющего в заявленном размере 755 391 руб., который, по мнению судов, соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Рассматривая требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника расходов на проведение процедуры наблюдения, составивших согласно расчету заявителя 70 241,37 руб., суды установили, что в перечень заявленных расходов входят расходы на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 5 503,18 руб., расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ в размере 6 022,45 руб., госпошлина за принятие обеспечительных мер в размере 3 000 руб., а также услуги аудитора в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 5 715,74 руб.

Проверив расчеты заявителя и установив, что заявленные арбитражным управляющим ФИО2 расходы подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают обоснованность, необходимость, относимость и разумность этих расходов, в связи с чем также удовлетворили требования арбитражного управляющего ФИО2 в этой части.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Возмещению также подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы подлежат возмещению за счет имущества должника, приняв во внимание объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы за период процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с должника суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, а также понесенных им расходов в заявленном размере.

Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применены судами правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе уполномоченного органа указания на то, что в период осуществления ФИО2 полномочий временного управляющего должника им были допущены нарушения сроков опубликования в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент», сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также несвоевременного представления в суд отчета о своей деятельности, что послужило причиной обращения уполномоченного органа с жалобой на арбитражного управляющего ФИО2 в Управление Росреестра по Ульяновской области, как на доказательства наличия оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения заявителя, судом округа не принимаются во внимание, поскольку данные доводы ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, следовательно, они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). уд округа также принимает во внимание пояснения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии результатов рассмотрения Управлением Росреестра по Ульяновской области заявления Управления ФНС России по Ульяновской области от 10.12.2021 до настоящего времени.

Иные доводы кассатора, в том числе о необходимости определения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, исходя из количества тех дней, в которые ФИО2 фактически осуществлял какие-либо действия, то есть только за 37 дней; о выполнении анализа финансового состояния должника внешним аудитором основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом данные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022по делу № А72-12540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи В.А. Моисеев

А.Ф. Фатхутдинова