Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Гипростроймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 660 307 руб. 62 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Гипростроймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 309 634 руб. 08 коп.,

и по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Гипростроймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, с привлечением третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис», Администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (далее – МБУ «Дорремстрой») по настоящему делу обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Гипростроймост» (далее – АО «Гипростроймост») о взыскании основного долга в сумме 639 827 руб. 68 коп., пени в сумме 20 479 руб. 94 коп.

В свою очередь АО «Гипростроймост» обратилось к МБУ «Дорремстрой» со встречным иском о взыскании основного долга в сумме 19 593 579 руб. 58 коп., пени в сумме 716 054 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис», администрацию города Ульяновска.

Определением от 17.01.2017 принято заявление об увеличении размера встречных исковых требований, в котором АО «Гипростроймост» просило взыскать с МБУ «Дорремстрой» основной долг в сумме 19 593 579 руб. 58 коп., пени в сумме 2 545 715 руб. 46коп. за период с 26.12.2015 по 17.01.2017.

МБУ «Дорремстрой» в рамках дела № А72-17391/2016 также обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Гипростроймост» о признании контракта № 6-2015 от 17.02.2015 недействительным.

Определением от 17.01.2017 дела № А72-12554/2016 и № А72-17391/2016 объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, исковые требования МБУ «Дорремстрой» о признании недействительным контракта № 6-2015 от 17.02.2015 оставлены без удовлетворения. Исковые требования МБУ «Дорремстрой» о взыскании основного долга, пени по договору от 16.07.2015 № 255 удовлетворены. Встречные исковые требования АО «Гипростроймост» удовлетворены. В результате произведенного зачета с МБУ «Дорремстрой» в пользу АО «Гипростроймост» взысканы 18 953 751 руб. 90 коп. основного долга, 2 525 235 руб. 52 коп. пени и 108 342 руб. 01 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, МБУ «Дорремстрой» просит их отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении исковых требований МБУ «Дорремстрой» о признании недействительным контракта от 17.02.2015 № 6-2015. Просит признать контракт от 17.02.2015 № 6-2015 недействительным, а в удовлетворении встречных исковых требований АО «Гипростроймост» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оснований для взыскания арендной платы за период с 31.07.2015 по 30.11.2015 не имелось, поскольку срок возврата имущества арендодателю не был нарушен; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера пени; вывод судов об отказе в признании недействительным контракта № 6-2015 является несостоятельным, поскольку не учтено, что АО «Гипростроймост» не является собственником техники и не дана оценка доводам об ошибочности расчета цены оспариваемого контракта; суды не учли, что договор аренды № 16/02 от 16.02.2015 является мнимой сделкой; суд первой инстанции необоснованно принял заявление о увеличении размера иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.07.2015 между АО «Гипростроймост» (Заказчик) и МБУ «Дорремстрой» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем № 255, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги Заказчику по выделению техники – Фреза дорожная «Wirtgen» – 1 ед. и асфальтоукладчик Vogel 1600 – 1 ед., не менее чем на 4 часа в день по заявке Заказчика, а Заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям договора начало выполнения работ установлено с 15.06.2015, окончание выполнения работ – до 30.11.2015.

В период с августа по октябрь 2015 года МБУ «Дорремстрой» предоставило в пользование АО «Гипростроймост» предусмотренное договором имущество и оказало услуги по его эксплуатации на общую сумму 699 520 руб. 24 коп.

Между тем АО «Гипростроймост» свои обязательства по внесению арендной платы исполнило частично, в связи с чем за АО «Гипростроймост» образовалась задолженность по арендной плате в размере 639 827 руб. 68 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения МБУ «Дорремстрой» в суд с указанным исковым требованием, которое судебными инстанциями признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части обжалуемые судебные акты не оспариваются.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что по договору аренды имущества № 16/02 от 16.02.2015 МУП «Ульяновскдорремсервис» (Арендодатель) передало во временное владение и пользование АО «Гипростроймост» (Арендатор) за плату имущество (технику) согласно перечню (приложение № 1 к договору) на срок с 165.02.2015 по 31.07.2015 с возможностью продления указанного срока.

В последующем между АО «Гипростроймост» (Арендодатель) и МБУ «Дорремстрой» (Арендатор) по результатам конкурсов, проведенных на электронной торговой площадке, заключены контракты от 17.02.2015 № 6-2015, от 17.02.2015 № 7-2015 и от 25.02.2015 № 8-2015, согласно которым Арендодатель обязался по заданию Арендатора оказать услуги по передаче во временное владение и пользование (в аренду) спецтехники в объеме, указанном в приложениях 1 к настоящим контрактам, которые являются их неотъемлемой частью, а Арендатор – принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных указанными контрактами (пункт 1.1 контрактов).

В соответствии с условиями данных контрактов Арендодатель обязался передать в аренду грузовую технику на срок с момента заключения по 31.07.2015. Сорок исполнения Арендодателем своих обязательств по контрактам определен с момента заключения до 31.07.2015.

По актам приема-сдачи Арендодатель предоставил в пользование Арендатору предусмотренное договорами имущество.

Цена контракта № 8-2015 от 25.02.2015 составила 7 863 059 руб. 84 коп., в т.ч. НДС, цена контракта № 7-2015 от 17.02.2015 – 506 861 руб. 83 коп., в т.ч. НДС, цена контракта № 6-2015 от 17.02.2015 – 2 724 361 руб. 54 коп., в т.ч. НДС.

МБУ «Дорремстрой» свои обязательства по внесению арендной платы за весь период фактического пользования арендованным имуществом не исполнило, что послужило основанием для обращения АО «Гипростроймост» в суд со встречным иском.

Возражая против встречных исковых требований, МБУ «Дорремстрой» обратилось в рамках дела № А72-17391/2016 с исковым заявлением к АО «Гипростроймост» о признании контракта от 17.02.2015 № 6-2015 недействительным, которое было объедено в одно производство с рассматриваемым делом.

Признавая обоснованными встречные исковые требования АО «Гипростроймост» к МБУ «Дорремстрой» о взыскании основного долга и пени, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у МБУ «Дорремстрой» обязанности по оплате арендной платы за весь период пользования арендованным имуществом, в том числе за период просрочки его возврата.

Так, по условиям контрактов № 8-2015 от 25.02.2015, № 7-2015 от 17.02.2015, № 6-2015 от 17.02.2015 стороны договорились о передаче в аренду грузовой техники на срок до 31.07.2015 (пункты 1.2, 3.1).

Между тем переданное в аренду имущество МБУ «Дорремстрой» возвратило АО «Гипростроймост» лишь 30.11.2015, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представило, факт владения имуществом в течение указанного периода не оспорило, следовательно, арендная плата правомерно взыскана с МБУ «Дорремстрой» за период с 31.07.2015 по 30.11.2015 на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды верно отметили, что неиспользование МБУ «Дорремстрой» после 31.07.2015 техники в своей производственной деятельности для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения.

Довод заявителя кассационной жалобы о своевременном возвращении техники со ссылкой на пункты 12.1 контрактов, основан на неверном толковании условий контрактов. В рассматриваемом случае срок оказания услуг по передаче техники в аренду и срок действия контрактов не совпадают, следовательно, учреждение должно было возвратить арендованную технику до окончания срока аренды, а не срока действия договора в части окончательного расчета с арендодателем.

Установив обстоятельства просрочки внесения арендной платы по спорным контрактам, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки, произведенный АО «Гипростроймост», проверен судебными инстанциями и признан верным, МБУ «Дорремстрой» контррасчет неустойки не представлен.

При этом суды, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрели оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства МБУ «Дорремстрой» не представлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено судами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МБУ «Дорремстрой» о признании контракта № 6-2015 от 17.02.2015 недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Учитывая, что доказательств оспаривания результатов проведенного аукциона, по результатам которого был заключен оспариваемый контракт, и признания его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, цена контракта являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта, со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на установление или изменение цены контракта, при проведении торгов не имелось, а также принимая во внимание, что цель контракта достигнута, он исполнен АО «Гипростроймост», судебные инстанции, не усмотрев со стороны ответчика заведомо недобросовестных действий при заключении либо исполнении контракта, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного контракта № 6-2015 недействительным.

При этом, отклоняя довод МБУ «Дорремстрой» о том, что АО «Гипростроймост» не имело право сдавать в аренду грузовую технику, поскольку оно не являлось ее собственником, суд апелляционной инстанции правильно указал, что передача истцу ответчиком в аренду на определенный срок не собственного, а арендованного имущества не противоречит действующему законодательству (статья 608 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Возражения МУП «Ульяновскдорремсервис» относительно отсутствия с его стороны согласия на передачу спорной техники в субаренду АО «Гипростроймост», также не принимаются во внимание, поскольку такие возражения, в том числе со стороны администрации города Ульяновска, являющейся единственным учредителем МУП «Ульяновскдорремсервис», при заключении контракта и на протяжении всего срока его действия не были заявлены. С требованиями об изъятии спорного имущества из чужого незаконного владения либо о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в чужом владении ни администрация города Ульяновска, ни МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебном порядке не обращались.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления об увеличении размера исковых требований в отсутствие доказательств доплаты государственной пошлины, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А72-12554/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин