Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,

на решение от 22.12.2005 (судья Рождествина Г.Б.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12563/05-14/252

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о взыскании с открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис», г.Ульяновск, штрафа в сумме 7202 руб.,

по встречному заявлению открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис»о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 20.04.2005 № 273 ДСП в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14228 руб. и от 20.04.2005 № 274 ДСП в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 18007 руб., взыскания штрафа в сумме 7202 и соответствующих сумм пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» (далее – ОАО «Автодеталь-Сервис», налогоплательщик) о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 7202 руб.

ОАО «Автодеталь-Сервис», в свою очередь, обратилось со встречным заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 20.04.2005 № 273 ДСП в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14228 руб. и от 20.04.2005 № 274 ДСП в части начисления НДС в сумме 18007 руб., пеней в сумме 129 руб. 65 коп. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)в виде штрафа в размере 7202 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 заявление Инспекции оставлено без удовлетворения, встречное заявление налогоплательщика удовлетворено.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, считая решение суда необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. При этом Инспекция ссылается на правомерность отказа в применении налогового вычета, обусловленного информацией о получателе товара – компании «САЕ Моторс Груп» (США). Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 25 мин. 11.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.01.2005 ОАО «Автодеталь-Сервис» представило налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, согласно которой объем реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, составил 505014 руб., заявленная к вычету сумма НДС – 317472 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговый орган вынес решение от 20.04.2005 № 273 ДСП об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 14228 руб., относящегося к реализации товара по контракту № 840/47/04 от 15.06.2004, заключенному с компанией «САЕ Моторс Груп» (США, штат Флорида). Кроме того, признав необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к объему реализации товаров в размере 179083 руб., Инспекция 20.04.2005 вынесла решение № 274 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 7202 руб., предложив налогоплательщику уплатить доначисленный НДС в сумме 18007 руб. и пени в сумме 129 руб. 65 коп.

Основанием для принятия этих решений послужила информация Управления международного сотрудничества и обмена информацией, изложенная в письме от 22.10.2004 №26-2-05/9801, о том, что по данным Службы внутренних доходов США компании «САЕ Моторс Груп» никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации данная компания не предоставляла налоговую отчетность.

Кроме того, сравнивая стоимость запасных частей реализованных в адрес компании «САЕ Моторс Груп» со стоимостью их приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ниже на 14524 руб. 82 коп.), налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик понес запланированный убыток и по существу указанная сделка была направлена во вред интересам государства, поскольку целью сделки являлось получение из бюджета НДС.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции и удовлетворяя встречное заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из факта представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Кодекса в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, и признал несостоятельными доводы налогового органа о недобросовестности ОАО «Автодеталь-Сервис». При этом суд указал, что компания «САЕ Моторс Груп» является действующей организацией, доводы Инспекции о неосуществлении компанией предпринимательской деятельности на территории США являются предположением и не нашли документального подтверждения при рассмотрения данного дела.

Однако судом не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Между тем представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки ноль процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Кодекса.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 13.12.2005 № 9841/05, от 13.12.2005 № 10048/05, от 13.12.2005 № 10053/05.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Самарской области не принял во внимание доводы Инспекции и представленные в их подтверждение документы, в частности, информацию, поступившую от Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы от 22.10.2004 № 26-2-05/9801, согласно которой компании «САЕ Моторс Груп» никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность. Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля – ФИО3, значащегося руководителем компании «САЕ Моторс Груп», а также компании, являющейся ее регистрационным агентом, указанное лицо опровергло наличие какого-либо отношения к названным организациям.

Инспекцией также был рассмотрен представленный налогоплательщиком пакет документов, подтверждающих правовой статус компании «САЕ Моторс Груп»: документ с проставлением апостиля, удостоверяющий копию Учредительного устава, копия учредительного устава, список членов, уставный капитал и доли, апостиль государственного секретаря штата Флорида, документ с проставлением апостиля, удостоверяющий, что компания оплатила все причитающиеся на 31.12.2004 года пошлины и сборы, что последний из годовых отчетов был зарегистрирован 30.07.2004. Инспекция пришла к выводу о недействительности этих документов, поскольку на них отсутствует исходящий регистрационный номер, также отсутствует официальный запрос ОАО «Автодеталь-Сервис» о представлении документов и доказательства получения документов, а при визуальном осмотре апостиля усматривается отсутствие блестящего защитного знака на оборотной стороне.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие запроса и данные визуального осмотра не являются безусловным доказательством недействительности документов. В любом случае, как посчитал суд, ОАО «Автодеталь-сервис», имея учредительные документы иностранной компании, при заключении контракта было уверено в том, что покупатель реально существует, а значит, действовало добросовестно.

Однако данные обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства по делам № А72-1667/05-12/121 и № А72-1668/05-4/121. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2005 по названным делам, оставленными без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, вышеуказанные выводы налогового органа признаны обоснованными.

Таким образом, суд, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса. Поэтому является ошибочным вывод суда о том, что у налоговой инспекции не было оснований в отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 14228 руб. по решению от 20.04.2005 № 273 ДСП, начисления НДС в сумме 18007 руб., пени в сумме 129 руб. 65 коп., а также привлечения ОАО «Автодеталь-Сервис» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 7202 руб. по решению от 20.04.2005 № 274 ДСП.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12563/05-14/252 – отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Э.Т.Сибгатуллин

Т.Н.Сузько