Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Рогалева Е.М.)

по делу № А72-12585/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, об оспаривании актов ненормативного характера, о признании незаконными действий (бездействия), об обязании вернуть взысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – инспекция по Заволжскому району) об истребовании документов (информации) от 08.05.2018 № 1021/а по поручению от 07.05.2018 № 1158 об истребовании документов (информации) от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее – инспекция по Железнодорожному району) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2018 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-12585/2018.

Предприниматель обратилась в Арбитражный уд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции по Заволжскому району от 02.08.2018 № 205 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, действий (бездействие) должностных лиц налогового органа незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя; об обязании налоговый орган вернуть незаконно снятые денежные средства по решению с расчетного счета заявителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2018 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-17721/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2018 дела № А72-12585/2018 и А72-17721/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А72-12585/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – управление), Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 решение инспекции по Заволжскому району от 02.08.2018 № 205 признано недействительным в части начисления к уплате штрафа по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере, превышающем 1000 рублей. На инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне взысканную сумму штрафа по решению от 02.08.2018 № 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С инспекции в пользу заявителя взыскано 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «СК «Спецстройтранс» (далее – общество «СК «Спецстройтранс») в инспекцию по Железнодорожному району представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2017 года.

В ходе мероприятий налогового контроля в связи с проводимой проверкой инспекцией по Железнодорожному району установлено, что предприниматель являлась контрагентом общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество «Надежда»), которое, в свою очередь, осуществляло расчеты с проверяемым налогоплательщиком – обществом «СК «Спецстройтранс».

Инспекцией по Железнодорожному району на основании статьи 93.1 Кодекса в инспекцию по Заволжскому району направлено поручение от 07.05.2018 № 1158 об истребовании документов у предпринимателя по взаимоотношениям с обществом «Надежда».

На основании поручения инспекции по Железнодорожному району от 07.05.2018 № 1158 инспекцией по Заволжскому району сформировано и направлено требование от 08.05.2018 № 1021/а о представлении предпринимателем документов по взаимоотношениям с обществом «Надежда», касающихся деятельности общества «СК «Спецстройтранс».

Требование инспекции от 08.05.2018 № 1021/а и приложенная к нему копия поручения инспекции по Железнодорожному району от 07.05.2018 № 1158 были направлены по месту жительства заявителя заказным письмом. Кроме того, о необходимости представления документов по требованию от 08.05.2018 № 1021/а предприниматель была оповещена посредством телефонограммы от 08.05.2018.

В ответ на требование налогового орана предприниматель представила пояснение от 21.05.2018 № 20/18, указав на то, что финансово-хозяйственную деятельность, касающуюся проверяемого налогоплательщика – общество «СК «Спецстройтранс», в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 не осуществляла, контрагентом данного лица не являлась. Иные документы и информация в установленный срок предпринимателем в инспекцию по Заволжскому району не представлены.

В порядке статьи 139 Кодекса предпринимателем подана жалоба в вышестоящий налоговый орган на требование о представлении документов. Решением управления от 05.07.2018 № 07-08/11038 жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением инспекции по Заволжскому району от 02.08.2018 № 205 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, выставлено инкассовое поручение от 06.09.2018 № 23925 на списание указанной суммы, 07.09.2018 указанная сумма списана со счета заявителя.

Решением управления от 01.10.2018 № 07-08/16106 размер штрафных санкций по решению от 02.08.2018 № 205 уменьшен в 2 раза, до 5000 рублей.

Полагая, что требование и решение налогового органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Судами установлено, что поручение от 07.05.2018 № 1158 об истребовании документов (информации) оформлено по форме, установленной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, имеет все необходимые ссылки на соответствующие положения Кодекса.

Из содержания поручения об истребовании документов (информации) следует, что налоговый орган истребовал у предпринимателя документы (информацию) по взаимоотношениям с обществом «Надежда», участника в цепочке контрагентов проверяемого лица – общества «СК «Спецстройтранс». В поручении указан подробный перечень документов, которые налогоплательщику следует представить по контрагенту – общество «Надежда»: договоры, акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты сверки расчетов с поставщиками, платежные поручения, пояснительные записки; период, за который следует представить документы, а именно: с 01.10.2017 по 31.12.2017. В поручении от 07.05.2018 № 1158 отражено основание истребования документов (информации) - проведение камеральной налоговой проверки общества «СК «Спецстройтранс», указано, в отношении какого лица необходимо представить запрашиваемые документы – общество «Надежда».

В оспариваемом требовании налоговый орган указал необходимые сведения, которые послужили основанием для истребования документов у заявителя, а также перечень документов в соответствии с поручением об истребовании документов.

Судебная коллегия признает обоснованным выводы судов о соответствии оспариваемого требования по своему содержанию положениям статьи 93.1 Кодекса.

Судами правомерно не приняты пояснения предпринимателя о неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности с обществом «СК» Спецстройтранс», поскольку в рассматриваемом случае заявителем в ответ на требование необходимо было представить документы (информацию) в срок в отношении общества «Надежда», которое является контрагентом общества «СК» Спецстройтранс».

Необходимость получения документов по взаимоотношениям предпринимателя с обществом «Надежда», с учетом выявленной цепочки контрагентов проверяемого лица – общества «СК» Спецстройтранс», обусловлена возложенной на налоговые органы обязанностью осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сбора.

Как правильно отметили суды, налогоплательщик не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно пункту 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, совершил налоговое правонарушение вследствие заблуждения, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшил размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Кодекса, до суммы 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Все доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А72-12585/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин