Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО1 – спец. претенз.-иск. отдела (доверенность от 03.07.2006 года № 0705/06), ФИО2 – нач. отдела урегулирования убытков (доверенность от 27.06.2006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационнуюжалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская областная кредитная компания», город Ульяновск,

на решение от 19.12.2006 года (судья Хохлова З.П.) арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12603/05-25/452,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская областная кредитная компания», город Ульяновск, к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа», город Ульяновск, о взыскании 10 525 290 руб.,

третье лицо – ФИО3, город Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

После нового рассмотрения решением от 19.12.2006 года арбитражный суд исковые требования отклонил по мотиву, что отсутствуют правовые основания для страхового возмещения.

ООО «Ульяновская областная кредитная компания», город Ульяновск, обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу и иск удовлетворить.

Заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также – на неправильное применение норм материального права (статей 47, 48, 51 Устава автомобильного транспорта, 945, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.05.2007 года по 30.05.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2005 года между страховым открытым акционерным обществом «Национальная Страховая Группа», город Москва, (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская областная кредитная компания», город Ульяновск, (страхователь) заключен договор страхования грузов № 081/05, согласно которому страховщик обязался в пределах согласованной суммы (страховой суммы) за внесенную в установленном настоящим договоре порядке плату (страховую премию) возместить понесенные страхователем или третьим лицом (выгодоприобретателем) убытки от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) груза, подпадающего под действие настоящего договора, в результате наступления предусмотренного настоящим договором страхового случая.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования грузоперевозок, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В пункте 12 договора также определен перечень обязательных условий, несоблюдение которых увеличивает риск возникновения убытков и лишает страховщика права на суброгацию, и является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

К таким обязательным условиям относятся: обязательное опломбирование транспортных средств после окончания погрузки товара, описанием пломб в транспортных документах; перевозчик должен быть письменно уведомлен о необходимости остановки и стоянки автомашины с застрахованным грузом для отдыха в ночное время только на охраняемых и освещенных стоянках или вблизи постов ДПС (ГИБДД), на время стоянки окна и двери кабин должны быть закрыты, оплата услуг стоянки должна быть подтверждена чеком.

В соответствии с условиями договора груз был застрахован на случай пропажи, гибели, повреждения по любым причинам.

В результате перевозки произошла пропажа груза, в связи с чем истец обратился с иском о возмещении стоимости застрахованного груза в размере 10 525 290 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Анализ материалов дела показал, что накладная № 3 на перевозку груза не содержит подписи грузополучателя о принятии груза к перевозке, описание пломб в самой накладной отсутствует.

Имеющийся в материалах дела односторонний акт от 20.07.2005 года надлежащим доказательством опломбирования груза не является, так как в накладной информация об опломбировании груза не содержится.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение обязательных условий, оговоренных в договоре страхования, истец произвел остановку на неохраняемой стоянке, не вблизи поста ДПС (ГИБДД).

При таких обстоятельствах суд правомерно констатировал, что поскольку истец нарушил обязательные условия договора страхования грузов № 081/05 (пункт 12), основания требовать страхового возмещения у него отсутствуют основания.

По мнению коллегии истцу в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не нуждаются в переоценке кассационной инстанцией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2006 года арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12603/05-25/452 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи С.Ю. Муравьев

М.З. Желаева