Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инноватор»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2021 года по делу №А72-12679/2021 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» (ОГРН: 1187325003062, ИНН: 7325158593), г. Ульяновск,

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ОГРН: 1037739514196, ИНН: 7710146102), г. Москва,

к Прокуратуре Ульяновской области (ОГРН: 1027301177826, ИНН: 7325002229), г. Ульяновск,

об оспаривании решений, действий, бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Ульяновской области (далее - ответчики), об оспаривании решений, действий, бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не выяснил все обстоятельства дела, принял сторону заинтересованных лиц и принимал решение исключительно по предоставленным пояснениям присутствующих лиц, которые представлялись как представители прокуратуры Ульяновской области и представители Генеральной прокуратуры РФ, а также по предоставленным указанными лицами отзывам и пояснениям.

Прокуратура Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Указывает на то, что ООО «Инноватор» на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны доводам, указанным в заявлении и пояснениям, изложенным в ходе судебного заседания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Прокуратуры Ульяновской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.02.2021 года ООО «Инноватор» в лице директора Рустамова Ф.Ф. направлено обращение исх. № 255 в Управление Генеральной прокуратуры РФ по ПФО о несогласии с прекращением уголовного дела следователем СК РФ по Ульяновской области СУ СО по Ленинскому району г. Ульяновска Бирюковым О.В., несогласии с решениями исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. и исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Ульяновска Муфтахетдинова М.М., заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В., принятым по жалобам ООО «Инноватор». 01.03.2021 года указанное обращение перенаправлено по компетенции в Генеральную прокуратуру РФ.

25.02.2021 г. ООО Инноватор» направлено обращение № 1703 на сайте Забизнес.рф на имя Генерального прокурора РФ Краснова И.В. исх. № 256 от 22.02.2021 года.

22.03.2021 года от Генеральной прокуратуры РФ в адрес ООО «Инноватор» поступил ответ № 15/-422-2021 от 17.03.2021 (штрих-код 712785651214) за подписью Гусейнова М.Г. -Р, согласно которому, постановление о прекращении уголовного дела от 11.01.2021 отменено заместителем прокурора Ульяновской области 9.03.2021; предоставленные ООО «Инноватор» сведения о несвоевременном направлении в адрес ООО «Инноватор» копии процессуального решения от 11.01.2021, ее непредставлении надзирающему прокурору, нарушении сроков рассмотрении жалоб ООО «Инноватор» в прокуратуре Ленинскою района г. Ульяновска проверены и не подтвердились.

22.03.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением исх. № 265 о предоставлении возможности ознакомления с документами и материалами проверки, проводимой Генеральной прокуратурой РФ, а именно И.О. Заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью следственного комитета РФ Гусейновым М.Г - Р. № 15/1-422-2021 от 17.03.2021 по жалобам ООО «Инноватор» № 1703 от 25.02.2021 г., размещенной на сайте АНО «Платформа» забизнес.рф (исх. № 256 от 22.02.2021г.) и перенаправленной по компетенции Управлением Генеральной прокуратуры в ПФО в Генеральную прокуратуру РФ жалобу № 32р-2021 от 01.03.2-21 штрих-код № 692123045212 (исх. № 255 от 22.02.2021 г. от ООО «Инноватор»).

13.04.2021 года на электронную почту ООО «Инноватор» (innovator73@mail.ru) поступило письмо от Генеральной прокуратуры РФ, за подписью начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ В.И. Пустовалова (исх. № 15/1 -422-2021 от 07.04.2021 года), в котором сообщалось о возможности ознакомления с материалами надзорного производства № 15/1 -422-2021 управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ, для чего обратиться в отдел приема граждан Генеральной прокуратуры РФ по адресу г.Москва, Благовещенский переулок, д.10.

Как указал заявитель, поскольку в десятидневный срок с момента подачи обращения ответ с решением о предоставлении возможности ознакомления с документами или мотивированный отказ в адрес ООО «Инноватор» представлен не был, 06.04.2021 ООО «Инноватор» была направлена жалоба (исх. №277) на имя Генерального прокурора РФ Краснова И.В.

26.04.2021 года на электронный адрес ООО «Инноватор» (innovator73@mail.ru) был получен ответ Генеральной прокуратуры РФ (исх. № 15/1-422-2021 от 22.04.2021), содержащий сведения об информировании Общества 07.04.2021 о возможности ознакомления с материалами дела; оснований для принятия мер реагирования не имеется.

26.04.2021 г. ООО «Инноватор» в лице директора Рустамова Ф.Ф. направило жалобу в Генеральную прокуратуру РФ исх. № 284 о несогласии с действием (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства Общества об ознакомлении с материалами проверки

01.06.2021 г на электронную почту ООО «Инноватор» поступил ответ Генеральной прокуратуры РФ № 15/1-422-2021 от 28.05.2021 о рассмотрении заявления от 28.04.2021, в котором сообщалось о разъяснении 7.04.2021 порядка ознакомления с надзорным производством, о возможности личного приема прокурором отдела приема граждан в любой рабочий день по адресу г.Москва, Благовещенский пер., д.10, проезд: станция метро «Маяковская».

Кроме того, 29.03.2021 г. ООО «Инноватор» в лице директора Рустамова Ф.Ф. обратилось в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой исх. № 268 на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, должностных лиц прокуратуры Ульяновской области и должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска при рассмотрении обращений Общества №255 и №256 от 22.02.2021 и несогласием с ответом Генеральной прокуратуры № 15/-422-2021 от 17.03.2021 за подписью Гусейнова М.Г.

13.05.2021 г. на электронную почту ООО Инноватор» от Генеральной прокуратуры РФ за подписью начальника управления Пустовалова В.И. поступил ответ № 15/1 -422-2021 от 29.04.2021, в котором Обществу было сообщено, что его жалобы на незаконность прекращения уголовного дела разрешены, нарушений порядка разрешения жалоб исх. № 255 и исх. № 256 от 22.02.2021 года не допущено.

Также ООО «Инноватор» обращалось с жалобой №274 от 5.04.2021 на имя прокурора Ульяновской области о несогласии с действиями и ответами должностных лиц прокуратуры по жалобам Общества на решение о прекращении уголовного дела от 11.01.2021 следователем Бирюковым

30.04.2021 Обществу был дан ответ №15-655-2020 и.о. прокурором области Мяльдзиным Р.З , в котором сообщалось об отмене 9.03.2021 решения о прекращении уголовного дела от 11.01.2021, в связи с необходимостью проверки доводов Общества следственным путем; сообщалось, что нарушений закона при рассмотрении предыдущих обращений общества не установлено.

Не согласившись с указанными решениями, полученными ответами и действиями должностных лиц органов Прокуратуры, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ответы должностных лиц Генеральной Прокуратуры не являются Решением об ознакомлении с материалами дела либо Решением об отказе в ознакомлении по смыслу п. 4 ст. 5 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», а являются лишь письмами, разъясняющими порядок дальнейшего обращения Общества в целях реализации его конституционных прав на ознакомление с материалами. Так же Генеральной прокуратурой РФ был нарушен 15 -дневный срок на ответ в соответствии с п. 5.1 Инструкции № 45 от 30.01.2013, и не разъяснены права на обжалование в случае принятия решения об отказе в ознакомлении.

Кроме того, ООО «Инноватор» считает, что рассмотрение жалобы и направление ответа нижестоящим прокурором вместо начальника подразделения Генеральной прокуратуры РФ является нарушением части 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 4.6 раздела 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45.

Как указал заявитель, до момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением, решение об ознакомление директора ООО «Инноватор» Рустамова Ф.Ф. с документами и материалами проверки, где было бы указано конкретное время/дата или был бы предоставлен телефон для связи, либо решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки органами прокуратуры не принято, что превысило все допустимые по закону сроки.

Более того, заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ прокуратуры РФ Мартынов А.В. в своем ответе в нарушении ч. 3 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не принял меры прокурорского реагирования и не указал о наличии нарушений начальником управления Пустоваловым В.И., которое, по мнению ООО «Инноватор», выразилось в несвоевременном уведомлении ООО «Инноватор» о возможности либо о невозможности ознакомления с материалами производства 15/1 -422-2021 и принятии соответствующего решения. А также заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ прокуратуры РФ Мартынов А.В. в соответствующие Главе 28 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (КоАП РФ) не принял процессуальные решения в отношении должностного лица Пустовалова В.И. и не предоставил Обществу соответствующее определение.

Заявитель полагает, что рассмотрение его жалоб, в нарушение Приказов, поручалось тем же должностным лицам, чьи действия ООО «Инноватор» обжаловало и которых просило привлечь к административной и дисциплинарной ответственности.

Ответы, направленные в адрес Общества с нарушением установленного срока, являются по мнению директора Общества необоснованными и незаконными, сотрудники прокуратуры подошли к рассмотрению обращений ООО «Инноватор» формально, требования Общества по существу не рассмотрены.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку поступившие в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения директора ООО «Инноватор» Рустамова Ф.Ф. о несогласии с ответом и.о. прокурора Ульяновской области (от 02.03.2021), об ознакомлении с материалами надзорного производства (от 25.03.2021), о несогласии с ответами и.о. заместителя и заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Гусейнова М.Г.-Р. и Мартынова О.В. (от 31.03.2021) о неполучении ответа (от 08.04.2021), о ненадлежащем рассмотрении жалоб (от 28.04.2021 и 03.06.2021) рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее - Инструкция). О результатах их рассмотрения заявитель проинформирован в установленном порядке.

Представитель ответчиков пояснил, что при разрешении заявлений, поступивших 02.03.2021, установлено, что по факту воспрепятствования работниками МАУК «Дирекция парков Ульяновска» (далее - МАУК) законной предпринимательский деятельности СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области 11.01.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Григорьевой ВВ., Аникина Е.Г. и Толстолыткиной СА. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ. Поскольку приведенные в поступивших жалобах доводы о сговоре между МАУК и ИП Смирновой Е.Н., наличии приятельских отношений между супругом последней и должностными лицами учреждения следственным путем не проверялись, заместителем прокурора Ульяновской области вышеуказанное процессуальное решение 09.03.2021 обоснованно отменено. Материалы досудебного производства направлены в региональное следственное управление для организации дополнительного расследования, результаты которого взяты на контроль. Сведения о несвоевременном направлении Рустамову Ф.Ф. копии процессуального решения от 11.01.2021, ее непредоставлении надзирающему прокурору, нарушении сроков рассмотрения жалобы в прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска проверены и не подтвердились.

При разрешении обращения, поступившего 25.03.2021, об ознакомлении с материалами надзорного производства, заявителю разъяснены положения Инструкции по данному вопросу и предложено обратиться в отдел приема граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения, поступившего 31.03.2021, о несогласии с ответом и.о. заместителя начальника управления Гусейнова М.Г.-Р., заявителю разъяснены положения Инструкции, которая предусматривает при разрешении жалоб дачу поручений нижестоящим прокурорам о проверке Изложенных в них доводов.

По обращению, поступившему 08.04.2021, о неполучении ответа на заявление, установлено, что о результатах рассмотрения поступившего 25.03.2021 обращения об ознакомлении с материалами надзорного производства он информирован 07.04.2021 с соблюдением положений Инструкции.

Заявление, поступившее 28.04.2021, о ненадлежащем разрешении жалоб также рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции. Обществу 07.04.2021 разъяснен предусмотренный Инструкцией порядок снятия копий документов и материалов, касающихся рассмотрения обращений. Для реализации права на ознакомление с надзорным производством ему предложено обратиться в отдел по приему граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Также разъяснено, что решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. Поскольку решение об отказе заявителю в реализации права на ознакомление с материалами надзорного производства не принималось, оснований для передачи поступивших жалоб вышестоящему прокурору не имеется.

Все ответы даны компетентными должностными лицами органов прокуратуры в пределах установленных сроков, соответствуют требованиям Инструкции и содержат подробные мотивированные разъяснения ее положений.

Требования о признании незаконным ответа и.о. прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 30.04.2021 № 15-655-2020 также являются по мнению ответчика необоснованными. Ответ мотивирован и обоснован, дан уполномоченным на то должностным лицом. Заявителю сообщено, что решение о прекращении уголовного дела от 11.01.2021 отменено 09.03.2021 заместителем прокурора области, поскольку в обращении от 08.02.2021, поступившем в прокуратуру области сообщено о наличии сведений о сговоре между МАУК и ИП Смирновой Е.Н., что потребовало их проверки следственным путем. Поскольку ранее такие сведении не поступили, нижестоящими прокурорами был сделан вывод об отсутствии оснований для отмены решения о прекращении уголовного дела от 11.01.2021

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности решения и действия (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) возлагается на орган, который принял акт, совершили действия (бездействия) (часть 5 статьи 200 АПК РФ)

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Как следует из поданного в суд заявления, ООО «Инноватор» предъявллены два блока требований, включающих оспаривание действий, бездействия, решений должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Ульяновской области в виде полученных ответов:

1. связанных с рассмотрением его жалоб №255, №256 в Генеральную прокуратуру РФ, №274 в Прокуратуру Ульяновской области на прекращение уголовного дела от 11.01.2021;

2. связанных с ознакомлением с материалами по рассмотрению его жалоб на прекращение уголовного дела от 11.01.2021.

Нарушения закона заявитель усматривает в:

- нарушении срока рассмотрения его жалоб и обращений;

- непринятии решений по всем вопросам обращений;

- перенаправлении жалоб тем должностным лицам, чьи действия обжалуются;

- нарушении права Общества на ознакомление с документами и материалами проверки;

- непривлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной и административной ответственности

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской

Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

30.01.2013 Генпрокуратурой России принят приказ от N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Пунктом 2.4 Приказа установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Пунктами 4.5, 4.6 Приказа предусмотрена возможность вышестоящих прокуроров при рассмотрении обращений направлять поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов.

Согласно п.5.1 Приказа обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 4.15 Приказа заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В силу п. 4.16 Приказа решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Письменное решение о предоставлении заявителю либо его представителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; в Главной военной прокуратуре - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместители, начальники управлений; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах - прокуроры и их заместители.

При необходимости решение об ознакомлении заявителя либо его представителя с конкретно указанным им документом и снятии с него копий может принять непосредственный исполнитель, рассматривавший обращение, по согласованию со своим руководителем.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные доказательства и пояснения сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения его жалоб и обращений материалами дела опровергаются:

- жалобы ООО «Инноватор» №255 и №256 от 22.02.2021, в том числе поданные 2.03.2021 посредством цифровой платформы обращений субъектов предпринимательской деятельности, рассмотрены путем направления Генеральной прокуратурой ответа № 15/-422-2021 от 17.03.2021 за подписью Гусейнова М.Г.-Р,

- заявление ООО «Инноватор» исх. № 265 от 22.03.2021 о предоставлении возможности ознакомления с документами и материалами проверки рассмотрено путем направления Генеральной прокуратурой ответа № 15/-422-2021 от 17.03.2021 исх. № 15/1-422-2021 от 07.04.2021 за подписью Пустовалова В.И.

- жалоба ООО «Инноватор» исх. №277 от 06.04.2021 рассмотрена и был получен ответ Генеральной прокуратуры РФ исх. № 15/1 -422-2021 от 22.04.2021 за подписью Мартынова О.В.,

- жалоба ООО «Инноватор» от 26.04.2021 исх. № 284, полученная Генеральной прокуратурой Российской Федерации 28.04.2021, рассмотрена путем ответа № 15/1-422¬2021 от 28.05.2021 за подписью Мартынова О.В.

- жалоба от 29.03.2021 рассмотрена Генеральной прокуратурой РФ. и был предоставлен ответ № 15/1 -422-2021 от 29.04.2021 за подписью начальника управления Пустовалова В.И.,

- жалоба №274 от 5.04.2021 на имя прокурора Ульяновской области рассмотрена, подготовлен ответ от 30.04 2021 №15-655-2020 и.о. прокурором области Мяльдзиным Р.З.

Таким образом, общий 30-дневный срок рассмотрения жалоб и обращений Общества ответчиками не нарушен; получение ответов за пределами 30-дневного срока связано со сроками пересылки и почтового пробега документов.

Согласно п. 2.6.4. «Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, документы, поступившие для отправки, отправляются работниками отдела прохождения корреспонденции после экспедиционной обработки в соответствии с Почтовыми правилами.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, срок экспедиционной обработки и передачи корреспонденции в почтовое отделение не регламентирован.

При этом, каким образом несоблюдение по мнению Общества срока подготовки ответов и получения их заявителем привело к нарушению его прав, заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не обосновано.

Доводы заявителя о непринятии решений по всем вопросам обращений ООО «Инноватор» также не подтверждается материалами дела.

Как следует из содержания жалоб, Общество по сути выражало несогласие с прекращением уголовного дела постановлением следователя от 11.01.2021. При рассмотрении жалоб было принято решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела постановлением заместителя прокурора Ульяновской области от 9.03.2021, о чем заявителю было сообщено уже в ответе Генеральной прокуратуры РФ от 17.03.2021.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что обращение ООО «Инноватор» рассмотрено по существу, права Общества восстановлены.

Последующие обращения директора Общества с требованиями об оценке действий должностных лиц органов Прокуратуры РФ по подготовке ответов на фактически удовлетворенную жалобу заявителя, в том числе по основаниям ненадлежащего оформления писем, подготовки ответов нижестоящими прокурорами вместо вышестоящих, недостаточной мотивировки ответов, и обжалование всех без исключения ответов, направлены по мнению суда не на защиту интересов субъекта предпринимательской деятельности, а являются проявлением сутяжничества (согласно общедоступным словарям русского языка данное понятие означает пристрастие к ведению тяжб, склонность затевать тяжбы по различным, мелким или надуманным поводам).

Положения Закона о прокуратуре относят принятие мер прокурорского реагирования к правомочиям прокурора; органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и необходимость принятия предусмотренных законом мер по предупреждению и пресечению нарушений, в случае их наличия. Вмешательство в деятельность прокуратуры запрещено.

Требования заявителя об обязании ответчика вынести определение в порядке главы 28 КоАП РФ не основано на законе, поскольку обращения Общества рассмотрены в порядке Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, а не по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях

Таким образом, требования заявителя о незаконном бездействии в виде непривлечения виновных по его мнению должностных лиц к дисциплинарной и административной ответственности по обращениям ООО «Инноватор», при фактическом восстановлении прав Общества путем отмены постановления о прекращении уголовного дела, на требованиях закона не основаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несогласие Общества с полученными ответами не свидетельствует об их незаконности.

Доводы Общества о перенаправлении жалоб тем должностным лицам, чьи действия обжалуются, также материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что следователь СО СУ СК по Ульяновской области опрашивал директора ООО «Инноватор» по обстоятельствам уголовного дела, постановление о прекращении которого было отменено, в том числе задавал вопросы по жалобе №255 от 22.02.2021, не свидетельствует о том, что данное должностное лицо рассмотрело указанную жалобу.

Ответ на жалобу №255 был получен Обществом, как указано выше, письмом Генеральной прокуратуры № 15/-422-2021 от 17.03.2021 за подписью Гусейнова М.Г.-Р, а не следователя Бирюкова О.В., обращение Общества по пояснениям ответчика было направлено руководству СУ СК России по Ульяновской области для сведения и проверки информации, указанной в нем.

Кроме того, Генеральной прокуратурой было дано поручение прокуратуре Ульяновской области при рассмотрении Генеральной прокуратурой обращения ООО «Инноватор» от 22.02.2021 №255, что соответствует вышеприведенным положениям Инструкции, утвержденной Приказом №45. Однако вопросы обращения не разрешались должностными лицами, чьи действия обжаловались; ответ подготовлен должностным лицом Генеральной прокуратуры, а не Прокуратуры Ульяновской области.

Доводы Общества о нарушении права Общества на ознакомление с документами и материалами проверки, также не подтверждаются материалами дела, поскольку письмом Генеральной прокуратуры РФ исх. № 15/1-422-2021 от 07.04.2021 заявителю сообщалось о возможности ознакомления с материалами надзорного производства № 15/1 -422-2021 управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ, для чего обратиться в отдел приема граждан Генеральной прокуратуры РФ по адресу г.Москва, Благовещенский переулок, д.10.

Доказательств того, что ООО «Инноватор» обращалось по указанному адресу и ему было отказано в ознакомлении, материалы дела не представлено.

Последующим письмом Генеральной прокуратуры РФ № 15/1-422-2021 от 28.05.2021 Обществу сообщалось о разъяснении 7.04.2021 порядка ознакомления с надзорным производством, в том числе сообщалось о возможности личного приема прокурором отдела приема граждан в любой рабочий день по адресу г.Москва, Благовещенский пер., д.10, проезд: станция метро «Маяковская». Однако заявителя и данный вариант ответа не устроил.

С учетом вышеизложенного суд верно указал, что фактически нарушением своих прав директор Общества считает действия заказчика аукциона при проведении публичных торгов, в которых ООО «Инноватор» принимало участие; претензии Общества подробно изложены в жалобе №255 от 22.02.2021.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок (ст.105).

Однако с такими требованиями ООО «Инноватор» в суд не обращалось.

Также заявитель считает нарушением своих прав принятие следователем решения о прекращении уголовного дела от 11.01.2021, возбужденного по заявлению Общества по результатам торгов 5.11.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, и отклонение прокурорами жалоб Общества на указанное процессуальное решение следователя (что также подробно изложено в жалобе №255 от 22.02.2021).

В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ст.125).

Однако и с такими требованиями ООО «Инноватор» в суд не обращалось.

При этом, каким образом оспаривание ответов органов прокуратуры и действий по их подготовке по обращениям Общества в порядке Федерального закона №59-ФЗ может привести к восстановлению нарушенных по мнению Общества прав при проведении торгов, в рассматриваемом заявлении не указано.

Между тем, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом решении мотивированную оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2021 года по делу №А72-12679/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев