Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» - Рустамова Ф.Ф. (решение от 12.02.2018 № 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Данилова Е.В. (доверенность от 20.01.2022 № 801/1-15-913-2021, доверенность от 24.01.2022),

Прокуратуры Ульяновской области - Данилова Е.В. (доверенность от 27.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инноватор»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А72-12679/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» (ОГРН 1187325003062, ИНН 7325158593, г. Ульяновск) об оспаривании решений Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102, г. Москва), Прокуратуры Ульяновской области (ОГРН 1027301177826, ИНН 7325002229, г. Ульяновск), действий, бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» (далее – ООО «Инноватор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решений, действий, бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 по делу № А72-12679/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Инноватор» в лице директора Рустамова Ф.Ф. направлено обращение от 22.02.2021 № 255 в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по ПФО о несогласии с прекращением уголовного дела следователем Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области СУ СО по Ленинскому району г. Ульяновска Бирюковым О.В., несогласии с решениями исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. и исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Ульяновска Муфтахетдинова М.М., заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В., принятым по жалобам ООО «Инноватор». 01.03.2021 указанное обращение перенаправлено по компетенции в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

ООО Инноватор» направлено обращение от 25.02.2021 № 1703 на сайт Забизнес.рф на имя Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. от 22.02.2021 № 256.

От Генеральной прокуратуры Российской Федерации 22.03.2021 в адрес ООО «Инноватор» поступил ответ от 17.03.2021 № 15/-422-2021 (штрих-код 712785651214) за подписью Гусейнова М.Г.-Р, согласно которому, постановление о прекращении уголовного дела от 11.01.2021 отменено заместителем прокурора Ульяновской области 09.03.2021. Предоставленные ООО «Инноватор» сведения о несвоевременном направлении в адрес ООО «Инноватор» копии процессуального решения от 11.01.2021, ее непредставлении надзирающему прокурору, нарушении сроков рассмотрении жалоб ООО «Инноватор» в прокуратуре Ленинскою района г. Ульяновска проверены и не подтвердились.

ООО «Инноватор» обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением от 22.03.2021 № 265 о предоставлении возможности ознакомления с документами и материалами проверки, проводимой Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а именно И.О. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью следственного комитета Российской Федерации Гусейновым М.Г-Р. от 17.03.2021 № 15/1-422-2021 по жалобам ООО «Инноватор» от 25.02.2021 № 1703, размещенной на сайте АНО «Платформа» забизнес.рф (исх. от 22.02.2021 № 256) и перенаправленной по компетенции Управлением Генеральной прокуратуры в ПФО в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу от 01.03.2-21 № 32р-2021 штрих-код № 692123045212 (исх. от 22.02.2021 № 255 от ООО «Инноватор»).

На электронную почту ООО «Инноватор» поступило письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.04.2021 за подписью начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Пустовалова В.И. (исх. от 07.04.2021 № 15/1-422-2021), в котором сообщалось о возможности ознакомления с материалами надзорного производства № 15/1-422-2021 управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации, для чего необходимо обратиться в отдел приема граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации в г.Москва.

ООО «Инноватор» была направлена жалоба от 06.04.2021 №277 на имя Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. Это мотивировано тем, что ответ с решением о предоставлении возможности ознакомления с документами или мотивированный отказ не был представлен ООО «Инноватор» в десятидневный срок с момента подачи обращения.

На электронный адрес ООО «Инноватор» 26.04.2021 был получен ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.04.2021 № 15/1-422-2021, содержащий сведения об информировании общества 07.04.2021 о возможности ознакомления с материалами дела; оснований для принятия мер реагирования не имеется.

ООО «Инноватор» направило жалобу от 26.04.2021 № 284 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о несогласии с действием (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении ходатайства общества об ознакомлении с материалами проверки.

На электронную почту ООО «Инноватор» 01.06.2021 поступил ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2021 № 15/1-422-2021 о рассмотрении заявления от 28.04.2021, в котором сообщалось о разъяснении 07.04.2021 порядка ознакомления с надзорным производством, о возможности личного приема прокурором отдела приема граждан в любой рабочий день по адресу г.Москва, Благовещенский пер., д.10, проезд: станция метро «Маяковская».

ООО «Инноватор» обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой от 29.03.2021 № 268 на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, должностных лиц прокуратуры Ульяновской области и должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска при рассмотрении обращений общества от 22.02.2021 №255 и №256 и несогласием с ответом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2021 № 15/-422-2021 за подписью Гусейнова М.Г.

На электронную почту ООО Инноватор» 13.05.2021 от Генеральной прокуратуры Российской Федерации за подписью начальника управления Пустовалова В.И. поступил ответ от 29.04.2021 № 15/1-422-2021, в котором обществу было сообщено, что его жалобы на незаконность прекращения уголовного дела разрешены, нарушений порядка разрешения жалоб от 22.02.2021 № 255, № 256 не допущено.

Также ООО «Инноватор» обращалось с жалобой от 05.04.2021 №274 на имя прокурора Ульяновской области о несогласии с действиями и ответами должностных лиц прокуратуры по жалобам общества на решение о прекращении уголовного дела от 11.01.2021 следователем Бирюковым.

Обществу дан ответ от 30.04.2021 №15-655-2020 и.о. прокурора области Мяльдзиным Р.З., в котором сообщалось об отмене 09.03.2021 решения о прекращении уголовного дела от 11.01.2021, в связи с необходимостью проверки доводов общества следственным путем; сообщалось, что нарушений закона при рассмотрении предыдущих обращений общества не установлено.

Вышеназванные решения, полученные ответами и действиям должностных лиц органов Прокуратуры оспорены обществом в судебном порядке.

Общество обосновало заявленные требования тем, что ответы должностных лиц Генеральной Прокуратуры не являются решением об ознакомлении с материалами дела либо решением об отказе в ознакомлении по смыслу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре), а являются лишь письмами, разъясняющими порядок дальнейшего обращения общества в целях реализации его конституционных прав на ознакомление с материалами. Также Генеральной прокуратурой Российской Федерации был нарушен 15 -дневный срок на ответ в соответствии с пунктом 5.1 Инструкции № 45 от 30.01.2013, и не разъяснены права на обжалование в случае принятия решения об отказе в ознакомлении.

Кроме того, ООО «Инноватор» считает, что рассмотрение жалобы и направление ответа нижестоящим прокурором вместо начальника подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре и пункта 4.6 раздела 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. До момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением решение об ознакомление директора ООО «Инноватор» с документами и материалами проверки, где было бы указано конкретное время/дата или был бы предоставлен телефон для связи, либо решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки, органами прокуратуры не принято, что превысило все допустимые по закону сроки. Заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Российской Федерации Мартынов А.В. в своем ответе в нарушение части 3, 4 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре не принял меры прокурорского реагирования и не указал о наличии нарушений начальником управления Пустоваловым В.И., которое, по мнению ООО «Инноватор», выразилось в несвоевременном уведомлении ООО «Инноватор» о возможности либо о невозможности ознакомления с материалами производства № 15/1-422-2021 и принятии соответствующего решения. А также заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Российской Федерации Мартынов А.В. в соответствующие главе 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не принял процессуальные решения в отношении должностного лица Пустовалова В.И. и не предоставил обществу соответствующее определение.

Заявитель полагает, что рассмотрение его жалоб, в нарушение приказов, поручалось тем же должностным лицам, чьи действия ООО «Инноватор» обжаловало и которых просило привлечь к административной и дисциплинарной ответственности.

Ответы, направленные в адрес общества с нарушением установленного срока, являются, по мнению заявителя, необоснованными и незаконными, сотрудники прокуратуры подошли к рассмотрению обращений ООО «Инноватор» формально, требования общества по существу не рассмотрены.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности решения и действия (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) возлагается на орган, который принял акт, совершили действия (бездействия) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации принят приказ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Пунктом 2.4 Приказа установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Пунктами 4.5, 4.6 Приказа предусмотрена возможность вышестоящих прокуроров при рассмотрении обращений направлять поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов.

Согласно пункту 5.1 Приказа обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 4.15 Приказа заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В силу пункта 4.16 Приказа решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Письменное решение о предоставлении заявителю либо его представителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; в Главной военной прокуратуре - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместители, начальники управлений; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах - прокуроры и их заместители.

При необходимости решение об ознакомлении заявителя либо его представителя с конкретно указанным им документом и снятии с него копий может принять непосредственный исполнитель, рассматривавший обращение, по согласованию со своим руководителем.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения его жалоб и обращений материалами дела рассмотрены и отклонены судами, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как отмечено судами, отсутствует обоснование того, что несоблюдение (по мнению общества) срока подготовки ответов и получения их заявителем привело к нарушению его прав.

Доводы заявителя о непринятии решений по всем вопросам обращений ООО «Инноватор» также признаны бездоказательными.

Как следует из содержания жалоб, общество по сути выражало несогласие с прекращением уголовного дела постановлением следователя от 11.01.2021. При рассмотрении жалоб было принято решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела постановлением заместителя прокурора Ульяновской области от 09.03.2021, о чем заявителю было сообщено уже в ответе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2021.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что обращение ООО «Инноватор» рассмотрено по существу, права общества восстановлены.

Последующие обращения директора общества с требованиями об оценке действий должностных лиц органов Прокуратуры Российской Федерации по подготовке ответов на фактически удовлетворенную жалобу заявителя, в том числе по основаниям ненадлежащего оформления писем, подготовки ответов нижестоящими прокурорами вместо вышестоящих, недостаточной мотивировки ответов, и обжалование всех без исключения ответов, по мнению судов, не направлены на защиту интересов субъекта предпринимательской деятельности и восстановление его прав.

Положения Федерального закона о прокуратуре относят принятие мер прокурорского реагирования к правомочиям прокурора; органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и необходимость принятия предусмотренных законом мер по предупреждению и пресечению нарушений, в случае их наличия. Вмешательство в деятельность прокуратуры запрещено.

Требования заявителя об обязании ответчика вынести определение в порядке главы 28 КоАП РФ признано необоснованным, поскольку обращения общества рассмотрены в порядке Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, а не по нормам КоАП РФ.

Таким образом заявленные требования ООО «Инноватор» при фактическом восстановлении его прав путем отмены постановления о прекращении уголовного дела признаны судами не основанными на требованиях закона.

Доводы общества о перенаправлении жалоб тем должностным лицам, чьи действия обжалуются, также материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что следователь СО СУ СК по Ульяновской области опрашивал директора ООО «Инноватор» по обстоятельствам уголовного дела, постановление о прекращении которого было отменено, в том числе задавал вопросы по жалобе от 22.02.2021 №255, не свидетельствует о том, что данное должностное лицо рассмотрело указанную жалобу.

Ответом на жалобу №255 явилось письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2021 № 15/-422-2021 за подписью Гусейнова М.Г.-Р., а не следователя Бирюкова О.В., обращение общества по пояснениям ответчика было направлено руководству СУ СК России по Ульяновской области для сведения и проверки содержащейся в нем информации.

Кроме того, Генеральной прокуратурой Российской Федерации было дано поручение прокуратуре Ульяновской области при рассмотрении Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращения ООО «Инноватор» от 22.02.2021 №255, что соответствует вышеприведенным положениям Инструкции, утвержденной Приказом №45. Однако вопросы обращения не разрешались должностными лицами, чьи действия обжаловались; ответ подготовлен должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а не Прокуратуры Ульяновской области.

Доводы общества о нарушении права общества на ознакомление с документами и материалами проверки, также опровергаются материалами дела, поскольку письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.04.2021 № 15/1-422-2021 заявителю сообщалось о возможности ознакомления с материалами надзорного производства № 15/1-422-2021 управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации, для чего обратиться в отдел приема граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО «Инноватор» обращалось по указанному адресу и ему было отказано в ознакомлении, материалы дела не содержат.

Последующим письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2021 № 15/1-422-2021 обществу сообщалось о разъяснении 7.04.2021 порядка ознакомления с надзорным производством, в том числе сообщалось о возможности личного приема прокурором отдела приема граждан в любой рабочий день по адресу г.Москва, Благовещенский пер., д.10, проезд: станция метро «Маяковская».

С учетом вышеизложенного судами отмечено, что фактически директор общества считает, что его права нарушены действиями заказчика аукциона при проведении публичных торгов, в которых ООО «Инноватор» принимало участие; претензии общества об этом подробно изложены в жалобе от 22.02.2021 №255.

Однако действия заказчика в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обществом не обжаловались.

Также заявитель считает нарушением своих прав принятие следователем решения о прекращении уголовного дела от 11.01.2021, возбужденного по заявлению общества по результатам торгов 05.11.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отклонение прокурорами жалоб Общества на указанное процессуальное решение следователя (что также подробно изложено в жалобе от 22.02.2021 №255).

В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Однако и с такими требованиями ООО «Инноватор» в суд не обращалось.

При этом обоснование того, каким образом оспаривание ответов органов прокуратуры и действий по их подготовке по обращениям общества в порядке Федерального закона №59-ФЗ может привести к восстановлению нарушенных по мнению Общества прав при проведении торгов, в рассматриваемом заявлении не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направленные на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А72-12679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.Ш. Закирова