Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» Соколова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2018 (судья Музров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 24.04.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-1268/2017

по заявлению конкурсного управляющего Соколова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» (ИНН: 7325101540, ОГРН: 1117325000088),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 требование ООО «НПК «ТЕСЛА» к ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Соколов Александр Александрович,

являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о признании ООО «ПОТИСС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2018 заявление об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПОТИСС» Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 отменить, признать сделку по зачету встречных требований от 18.04.2017 совершенного между ООО «ПОТИСС» и ФГУП «РТРС» в

части зачета в счет оплаты по договору от 12.10.2012 № ДТР-411-12 в пользу ФГУП «РТРС» суммы подлежащие к оплате в пользу ООО «ПОТИСС» по договору № ДТР-296-12 от 06.08.2012 на основании актов № 23 от 07.04.2017 на сумму 2 796 795,64 руб. и № 24 от 07.04.2017 в размере 332 442,13 руб. недействительной; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФГУП «РТРС» в конкурсную массу ООО «ПОТИСС» денежные средства в размере 3 129 237,77 руб.; восстановить задолженность ООО «ПОТИСС» перед ФГУП «РТРС» в размере 3 129 237,77 руб.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что зачет встречных требований от 18.04.2017 совершен между ООО «ПОТИСС» и ФГУП «РТРС» на сумму 4 426 166,02 руб. после даты принятия заявления о признании ООО «ПОТИСС» несостоятельным (банкротом) - 10.03.2017. Зачет встречных требований от 18.04.2017 привел к удовлетворению требований кредитора ФГУП «РТРС» с предпочтением относительно требований иных кредиторов, сведения о которых приведены в тексте заявления конкурсного управляющего № 1268000-53 от 02.12.2017. Вывод судов относительно того, что зачет однородных встречных обязательств был совершен ранее даты подписания акта от 18.04.2017, а именно при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ № 23 от 07.04.2017, № 24 от 07.04.2017, № 48 от 27.12.2016, № 50 от 23.01.2017, № 56 от 03.04.2017, ошибочен. Прекращенные в результате совершенного 18.04.2017 зачета обязательства должника относятся к реестровым требованиям, а не к текущим платежам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия

кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом взаимозачета от 18.04.2017 ООО «ПОТИСС» и ФГУП «РТРС» пришли к соглашению в целях погашения задолженности подрядчика по объекту «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Чувашской Республики (II этап)» по договору от 12.10.2012 № ДТР-411-12 зачесть сумму, подлежащую к оплате по договору от 06.08.2012 № ДТР-296- 12 по объекту «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Удмуртия (I-II этап)» на основании акта сдачи- приемки выполненных работ № 23 от 07.04.2017 в размере 2 796 795,64 руб., акта сдачи-приемки выполненных работ № 24 от 07.04.2017 в размере 332 442,13 руб., а также зачесть сумму, подлежащую к оплате по договору от 12.10.2012 № ДТР-411-12 по объекту «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Удмуртия (I этап)» на основании акта сдачи-приемки выполненных работ № 48 от 27.12.2016 в размере 1 046 870,86 руб., акта сдачи-приемки выполненных работ № 50 от 23.01.2017 в размере 239 221,40 руб., акта сдачи-приемки выполненных работ № 56 от 03.04.2017 в размере 10 835,99 руб., в счет требований по объекту «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Чувашской (II этап)». Общая сумма зачета составила 4 426 166,02 руб.

Не согласившись с указанной сделкой по зачету встречных требований от 18.04.2017, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором указывал, что зачет встречных требований от 18.04.2017 совершен между ООО «ПОТИСС» и ФГУП «РТРС» на сумму 4 426 166,02 руб. после даты принятия заявления о признании ООО «ПОТИСС» несостоятельным (банкротом) - 30.01.2017.

По мнению конкурсного управляющего в том случае, если бы задолженность ООО «ПОТИСС» перед ФГУП «РТРС» не была погашена

посредством совершения зачета однородных денежных требований данное требование в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. В то время, как зачет встречных требований от 18.04.2017 привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - ФГУП «РТРС».

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении требований исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем

было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания спорных платежей недействительными уполномоченному органу помимо того, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы

оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что акт взаимозачета от 18.04.2017 является обобщающим документом, в котором содержится единая информация о состоявшихся фактических зачетах в рамках следующих актов:

- акта сдачи-приемки выполненных работ № 23 от 07.04.2017, в котором указано, что в счет оплаты за выполненные работы по I этапу Республики Удмуртии будет удержана и учтена сумма в размере 2 796 795,64 руб., оплаченная заказчиком в рамках II этапа договора № ДТР-411-12 от 12.10.2012 (Чувашская Республика);

- акта сдачи-приемки выполненных работ № 24 от 07.04.2017, в котором указано, что в счет оплаты за выполненные работы по II этапу Республики Удмуртии будет удержана и учтена сумма в размере 332 442,13 руб., оплаченная Заказчиком в рамках II этапа Договора № ДТР-411-12 от 12.10.2012 (Чувашская Республика);

- акта сдачи-приемки выполненных работ № 48 от 27.12.2016, в котором указано, что в счет оплаты за выполненные работы по I этапу

Чувашской Республики будет удержана и учтена сумма в размере 1 046 870,86 руб., оплаченная Заказчиком в рамках II этапа договора № ДТР-411-12 от 12.10.2012 (Чувашская Республика);

- акта сдачи-приемки выполненных работ № 50 от 23.01.2017, в котором указано, что в счет оплаты за выполненные работы по I этапу Чувашской Республики будет удержана и учтена сумма в размере 239 221,40 руб., оплаченная заказчиком в рамках II этапа договора № ДТР- 411-12 от 12.10.2012 (Чувашская Республика);

- акта сдачи-приемки оборудования № 56 от 03.04.2017, в котором указано, что в счет оплаты за поставленное оборудование по I этапу Чувашской Республики будет удержана и учтена сумма в размере 10 835,99 руб., оплаченная заказчиком в рамках II этапа договора № ДТР- 411-12 от 12.10.2012 (Чувашская Республика).

Таким образом, суды пришли к выводу, что признание недействительным акта взаимозачета от 18.04.2017 не имеет значимых последствий для действительности условий, содержащихся в перечисленных актах, и не может повлечь правового результата, заявленного конкурсным управляющим. Данный акт не является сделкой, не порождает прав и обязанностей сторон. До момента подписания данного документа все упомянутые в нем обязательства уже были прекращены, соответственно никакого влияния на правоотношения сторон и (тем более) на права иных кредиторов должника акт взаимозачета от 18.04.2017 не имеет.

Суды отклонили позицию конкурсного управляющего и ФНС России, что в перечисленных актах №№ 23, 24, 48, 50, 56 стороны выразили намерение в будущем произвести зачет. Несмотря на использование в тексте будущего времени, стороны ясно и четко отразили сумму зачета и условия зачета. Рассматривать данные акты как предварительный договор оснований не имеется. Любая сделка (если в ней прямо не оговорено иное) направлена на порождение (изменение,

прекращение) прав и обязанностей ее сторон после ее заключения. Лексическая конструкция, используемая в актах сдачи-приемки, констатирует факт осуществления зачета взаимных встречных требований и его учет при будущих окончательных расчетах сторон. Каких-либо указаний о том, что зачет взаимных встречных требований будет осуществлен не с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки, а при наступлении иных условий, в том числе подписания сторонами иного акта, не имеется. При таких обстоятельствах из актов сдачи-приемки прямо следует, что стороны приняли решение о том, что зачет будет осуществлен именно в момент подписания соответствующего акта сдачи- приемки и будет после подписания актов сдачи-приемки в дальнейшем учитываться сторонами в их внутренних бухгалтерских и отчетных документах. Оспаривая оценку указанной формулировки, данной судом первой инстанции в определении, конкурсный управляющий не предлагает иного варианта толкования воли сторон, не оценивает это как предварительный договор. Между тем, для предварительного договора обязательным условием является срок заключения основного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Акты сдачи-приемки такого условия не содержат. Это является дополнительным подтверждением того, что стороны не ставили зачет взаимных встречных требований во взаимосвязь с подписанием какого-либо иного документа.

Суды согласились с доводом ФГУП «РТРС», что зачета требований в правовом смысле в рамках договора от 12.10.2012 № ДТР-411-12 между I и II этапами не могло быть осуществлено.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РТРС» и ООО «ПОТИСС» 12.10.2012 заключен договор подряда № ДТР-411-12 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Чувашской Республики.

Отказ от исполнения договора подряда № ДТР-411-12 от 12.10.2012 (Чувашская Республика) заявлен ФГУП «РТРС» на основании пункта 2

статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Фактически в акте взаимозачета от 18.04.2017 фиксируется для целей финансовой отчетности точное направление использования бюджетных средств на оплату соответствующих объемов работ по Договору № ДТР- 411-12 от 12.10.2012.

Суды указали, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 .

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке обстоятельств дела суды отметили, что заинтересованными лицами не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественного вреда интересам кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, наличие которых свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» пришел к выводу, что рассматриваемые зачеты встречных требований относятся к текущим платежам, поскольку обязательства должника по возврату неизрасходованной части аванса по договору № ДТР-411-12 от 12.10.2012 возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 54.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив все имеющие существенное значение для обособленного спора обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя и разрешили спор без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов о недействительности оспариваемой сделки не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от

тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А72-1268/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов