Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2008 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (председательствующий Балашева В.Т., судьи Романенко С.Ш., Шадрина О.Е.) по делу №А72-126/08,

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска, город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга – 1», город Ульяновск, третьи лица: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района», город Ульяновск, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района «Южное», город Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим», город Ульяновск, о взыскании 21 377 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ :

Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-1» г. Ульяновска о взыскании 21 377 руб. 81 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 758, 762, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком во исполнение ряда муниципальных контрактов по ремонто-строительным работам обязательства были выполнены несвоевременно.

Определениями от 11.01.08, от 27.02.2008 суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ульяновское МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района», Ульяновское МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района «Южное», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим».

Определением от 08.04.08 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска и уменьшении размера исковых требований до 17743 руб. 05 коп. – суммы пени за просрочку исполнения работ по муниципальным контрактам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга – 1», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанции не верно определили факты, имеющие юридическое значение. Не влияют на отношения по установлению ответственности сторон: обращение подрядчика к заказчику по вопросам внесения в контракты изменений, затруднения исполнения контрактов в силу естественных препятствий, после истечения сроков выполнения работ по контрактам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, проверив законность вынесенных судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 г. между Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска (заказчик) и ООО «Радуга-1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт подряда № 0136, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по ремонту инженерных систем домов муниципального жилищного фонда по адресам: <...>- ремонт инженерных сетей, ремонт канализации; ул.Гончарова, д.8- ремонт транзитной теплотрассы, ремонтно-строительные работы в техподвале; ул. К. Маркса, д.38- ремонт канализации в техподвале, согласно утвержденной Заказчиком сметной документации.

Срок выполнения работ составляет один месяц с момента заключения договора (т. 1 л.д. 18 -21).

Между Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска (Заказчик) и ООО «Радуга-1» (Подрядчик) 13.06.2007 заключен муниципальный контракт подряда № 0137, по условиям которого Подрядчик обязался своими силами выполнить работы по смене трубопровода ХВС по адресу: ул. Кирова, д.20. Срок выполнения работ составляет 1 месяца с момента заключения договора (т. 1 л.д. 30-33).

Пунктами 8.3 муниципальных контрактов № 0136 от 13.06.2007, № 0137 от 13.06.2007 стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется из размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил, что ответчик работы по муниципальным контрактам № 0136 от 13.06.2007, № 0137 от 13.06.2007 выполнил несвоевременно, что подтверждается актами выполненных работ от 08.11.2007 и от 30.11.2007.

Коллегия данные выводы суда считает не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку ответчик выполнил работы, обусловленные муниципальными контрактами от 13.06.2007 № 0136 и № 0137 с просрочкой, суд первой инстанции в соответствии с условиями контрактов, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 17743 руб. 05 коп. за период с 14.07.2007 г. по 30.11.2007 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальные контракты от 13.06.2007 г. № 0136 и № 0137 являются незаключенными, потому как не определен предмет указанных контрактов, не может услужить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и уже получившие надлежащую оценку апелляционной инстанции, не доказывают нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу №А72-126/08, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьёв