Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2017 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А72-1270/2017

по заявлению открытого акционерного общества «СИМРЫБА», г. Ульяновск (ИНН: 7326027378, ОГРН: 1067326027020) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск (ИНН: 7326022764, ОГРН: 1047301165482) о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СИМРЫБА» (далее – ОАО «СИМРЫБА», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее ‑ налоговый орган, инспекция) от 28.09.2016 № 79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 2 341 190 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 468 238 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 281 840,40 руб.; НДС в размере 116 680 руб. и пени по НДС в размере 26 752,87 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме

ОАО «СИМРЫБА», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 10.08.2016 № 20, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.09.2016 № 79 о привлечении ОАО «СИМРЫБА» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 116 680,00 руб., пени в размере 26 752,87 руб., по налогу на прибыль в размере 2 341 190 руб., пени в размере 281 840,40 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ НК РФ) в размере 468 238,00 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого судебного акта послужили выводы налогового органа о необоснованном включении ОАО «СИМРЫБА» в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, сумм агентского вознаграждения ИП Натореева В.П., ИП Назаровой Ю.А., а также неправомерные действия ОАО «СИМРЫБА» направлены на снижение налоговых обязательств путем формального соблюдения требований законодательства и необоснованное получение налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Ангара».

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ‑ Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее ‑ Управление).

Решением Управления от 27.12.2016 №07-07/16859@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ‑ объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «СИМРЫБА» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации переработанной рыбной продукции, морепродуктов, рыбных консервов на основании агентских договоров заключенных с ИП Натореевым В.П. (ИНН 732600129600), агентский договор № б/н от 01.01.2012, с ИП Назаровой Ю.А. (ИНН 732894568319), агентский договор № 1 от 06.12.2013

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установили, что ИП Натореев В.П., ИП Назарова Ю.А., являясь работниками ОАО «СИМРЫБА», находились в непосредственном подчинении директора ОАО «СИМРЫБА» Друзина В.А., который мог оказывать влияние на их предпринимательскую деятельность.

Статьей 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО «СИМРЫБА» и индивидуальные предприниматели находились по одному и тому же адресу: г.Ульяновск, ул.Локомотивная, 8, с единым режимом работы, что подтверждается протоколами допросов: Бутузова В.Г., Луниной Е.О. (работники ИП Назаровой Ю.А.), Яшина С.И. (работник ОАО «Симрыба»), Натореева В.П., договорами аренды объектов основных средств.

В офис продаж индивидуальных предпринимателей, расположенный на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 8, арендуемого у ОАО «СИМРЫБА», можно попасть только через площади ОАО «СИМРЫБА», что подтверждается договорами аренды объектов основных средств, экспликациями.

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что место и время осуществления деятельности ИП Натореева В.П., ИП Назаровой Ю.А. и ОАО «СИМРЫБА» совпадает с местом и временем осуществления деятельности ОАО «СИМРЫБА».

ИП Наторев В.П., ИП Назарова Ю.А. не имели собственных производственных площадей, оборудования, транспортных средств, в своей деятельности использовали помещения, транспортные средства, оборудование, находящееся в аренде у ОАО «СИМРЫБА»

Налоговым органом установлено, что расчетные счета индивидуальных предпринимателей и ОАО «СИМРЫБА» открыты в одном и том же кредитном учреждении, право распоряжаться денежными средствами на счетах индивидуальных предпринимателей имели должностные лица ОАО «СИМРЫБА». IP адрес всех взаимозависимых лиц идентичен. В документах на ведение расчетных счетов взаимозависимых лиц указаны одни и те же номера телефонов: 89176058768, 32-33-39, в выписках из ЕГРИП, ЕГРЮЛ 32-33-39.

По запросу инспекции Ульяновским отделением № 8588 ПАО СБЕРБАНК представлена нотариальная доверенность от 01.12.2010 № 73 АА0073021, оформленная ИП Натореевым В.П. на Узбекову Лилию Ринатовну на право представлять интересы ИП Натореева В.П., в том числе распоряжаться денежными средствами на счете и доверенности от 12.12.2013 № б/н на Лукьянову Анну Михайловну, от 25.01.2016 № 6 на Данилову Екатерину Сергеевну, карточка с образцами подписи и оттиска печати на Данилову Екатерину Сергеевну.

Вместе с тем, согласно справкам по форме 2-НДФЛ Узбекова Л.Р. в 2013 году получала доход от ОАО «СИМРЫБА» (являлась работником ОАО «СИМРЫБА»), а Хальзова А. М. (Лукьянова) с 2013 года по 2015 год получала доход от ОАО «СИМРЫБА» (являлась главным бухгалтером ОАО «СИМРЫБА», приказ от 11.04.2011 № 96-к), Данилова Е.С. с 01.01.2014 бухгалтер ИП Назаровой Ю.А. (приказ № 6-к от 01.01.2014).

Трудовые книжки работников индивидуальных предпринимателей и ОАО «СИМ- РЫБА» хранились централизованно в бухгалтерии ОАО «СИМРЫБА» на втором этаже административного здания, все допрошенные работники индивидуальных предпринимателей при устройстве на работу по адресу: г.Ульяновск, ул.Локомотивная, 8, считали, что работали в ОАО «СИМРЫБА», что подтверждается протоколами допросов.

Более того, работники одновременно получали доходы у нескольких взаимозависимых лиц, что подтверждается материалами дела.

Налоговым органом также установлено, что 14.02.2013 в порядке перевода от ИП Натореева В.П. - Осипова А.И. (Бочкова) была оформлена в ОАО «СИМРЫБА» офис- менеджером (приказ ОАО «Симрыба» № 19-к от 14.02.2013).

Из анализа справок формы 2-НДФЛ за 2013 год, представленных ИП Натореевым В.П., и справок формы 2- НДФЛ за 2014 год, представленных ИП Назаровой Ю.А., следует, что 24 человека из 38 работников ИП Натореева В.П., в 2014 году стали работать у ИП Назаровой Ю.А.

Налоговым органом в ходе проверки установлено совместное использование кадрового персонала при выполнении должностных обязанностей в ОАО «Симрыба», ИП Натореев В.П., ИП Назаровой Ю.А

Отпуск товара ОАО «СИМРЫБА», ИП Натореев В.П., ИП Назарова Ю.А., по адресу: г. Ульяновск, ул.Локомотивная, 8, осуществлялся с одного склада, работники, оформленные в штат индивидуальных предпринимателей, реализовывали продукцию ОАО «СИМРЫБА» как по агентским договорам, так и по договорам поставки, так как «сбытовое подразделение» или «отдел продаж» согласно штатным расписаниям у ОАО «СИМРЫБА» отсутствовал. Работники ИП Натореева В.П. и ИП Назаровой Ю.А., находясь в офисе индивидуального предпринимателя, арендованного у ОАО «СИМРЫБА», выставляли счета-фактуры, товарные накладные не только от ИП Назаровой Ю.А., но и от имени ОАО «СИМРЫБА». То же самое происходило и по адресу: г.Ульяновск, пр-кт, Гая, 100, с площадей, арендованных, но уже не у ОАО «СИМРЫБА», данные факты подтверждаются: штатными расписаниями ОАО «СИМРЫБА», ИП Натореева В.П., ИП Назаровой Ю.А., протоколами допросов, осмотра.

Налоговым органом также установлено общее ведение бухгалтерского учета ОАО «СИМРЫБА» и ИП Натореева В.П., ИП Назаровой Ю.А

Из протоколов допроса Натореева Валентина Павловича и Назаровой Юлии Александровны следует, что им как индивидуальным предпринимателям не известно, у кого арендовалась точка по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Гая, 100.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно согласились с выводами инспекцией о том, что результатом взаимоотношений ОАО «СИМРЫБА» с ИП Натореевым В.П. и ИП Назаровой Ю.А. явилось искусственно созданные гражданско-правовые отношения с данными контрагентами, создание формального документооборота, единственной целью которых явилось уклонение от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды.

По представленным отчетам о выполнении агентского договора от 06.12.2013 № 1 между принципалом ОАО «СИМРЫБА» и агентом ИП Назаровой Ю.А. установлено, что первичные документы, свидетельствующие о самостоятельном выполнении обязательств либо о приобретении услуг у сторонних организаций, к отчету агента не приложены, а сведения о затратах не включены в отчет.

По требованию инспекции отчеты о выполнении агентского договора от 01.01.2012 № б/н между принципалом ОАО «СИМРЫБА» и агентом ИП Натореевым В.П. налогоплательщиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суды, с учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, установленных в ходе проверки, пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность индивидуальных предпринимателей являлась частью финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СИМРЫБА». Договоры аренды заключены формально, деятельность индивидуальных предпринимателей осуществлялась на материально-технической базе ОАО «СИМРЫБА», осуществлялся формальный перевод сотрудников между взаимозависимыми лицами. Общее управление деятельностью, в том числе предпринимателей, осуществляло ОАО «СИМРЫБА».

Заявитель контролировал денежные потоки ИП Натореева В.П., ИП Назаровой Ю.А., задолженность между взаимозависимыми лицами погашалась взаимозачетами. Следовательно, данные взаимоотношения между структурами одного хозяйственного субъекта, а не деятельность самостоятельных субъектов.

Таким образом, приведённые обстоятельства ведения хозяйственной деятельности указывают на минимизацию налоговых обязательств, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Следовательно, необоснованная налоговая выгода получена в виде разницы налоговых обязательств через применение общеустановленного режима налогообложения, применяемого ОАО «СИМРЫБА», и специального налогового режима - упрощенная система налогообложения (далее ‑ УСНО), применяемого агентами ОАО «СИМРЫБА»: ИП Натореевым В.П., ИП Назаровой Ю.А.

Действия ОАО «СИМРЫБА» направлены на занижение доходов путем их распределения через агентов, формально осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. При этом отсутствует разумная экономическая выгода в заключении агентских договоров.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, позволяет признать обоснованным вывод инспекции о наличии отношений взаимозависимости между заявителем находящимся на общей системе налогообложения, и агентами, применяющими упрощенный режим налогообложения, а также о том, что реализация товара конечным покупателям обеспечивалось силами налогоплательщика, который осуществлял фактическое руководство товарными и денежными потоками.

Следовательно, использование в цепочке реализации товара агентов, применяющих специальный режим налогообложения (в данном случае - УСНО), позволило исключить из налоговой базы по налогу на прибыль торговую наценку, прибыль от продажи товара остается у агента в виде агентского вознаграждения, в связи с чем в бюджет уплачивается не налог на прибыль по ставке 20%, а единый налог по ставке 6%.

Доводы заявителя о том, что посредством заключения агентских договоров общество избегает предъявления имущественных последствий при предъявлении претензий к агенту, а также о том, что затраты на рекламу агент берет на себя, а также о расширении территории продукции ОАО «СИМРЫБА», были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя о реальности договоров со ссылкой на то, что нахождение по одному и тому же адресу агентов и принципала обусловлено нахождением складов по данному адресу и торговлей со складов, предоставление услуг связи входило в арендную плату, согласно договорам аренды арендовался весь комплекс, необходимый предпринимателям для ведения самостоятельной деятельности, отклонены судами, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, собранных в ходе проверки налоговым органом, свидетельствующей о формальном соблюдении требований законодательства при заключении договоров, и о фактической направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды

Довод заявителя о не проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекцией установлена невозможность реального осуществления агентом возложенных на него обязанностей по агентским договорам, с учетом того, что налогоплательщик путем выплаты агентского вознаграждения завышал расходы, уменьшающие сумму полученных доходов в целях исчисления налога на прибыль. при этом судами отмечено, что не имеет правового значения вопрос о правильности применения рыночных цен.

Судами также учтено, что часть первичных документов бухгалтерского учета была представлена заявителем только в судебное заседание, в ходе проверки не представлялась, в связи с чем главный бухгалтер общества была привлечена к ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения, также послужили выводы налогового органа о необоснованном получение налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Ангара»

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: договор поставки, счет-фактура, товарная накладная, акт сверки взаиморасчетов.

В соответствии с запросом инспекции ИФНС по г. Ангарску Иркутской области в отношении ООО «Ангара» представлено письмо исх.№ 19-29/005620 от 19.04.2016, в котором сообщается, что организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность. Снято с учета, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Директором, учредителем ООО «Ангара» является Звягинцев Роман Олегович, который уклоняется от явки для дачи показаний по спорным сделкам с ОАО «СИМРЫБА».

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты не располагали транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов налоговым органом установлено, у данной организации отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств, которые в течение одного - двух дней перечислялись на расчетные счета других организаций в качестве займов, обезналичивались физическими лицами, осуществлялись платежи за третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, установили, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны.

Судами отмечено, что в товарной накладной от 28.01.2013 № 259, представленной в ходе проверки, отсутствуют данные лица, который доставил груз, отсутствуют сведения о доверенности, не указано количество занимаемых мест, вид упаковки, не заполнены графы «Масса, брутто», отсутствуют сведения в строке «отпуск груза произвел», подпись, расшифровка подписи, сведения в строке «груз принял», подпись, расшифровка подписи, дата получения груза.

Отсутствие перечисленных сведений, при наличии признаков контрагента, характеризующих его как недобросовестного, не позволяет установить момент совершения хозяйственной операции, установить сведения о лицах, участвующих в операции, и не могут быть расценены, как формальные, на что указывает заявитель.

При этом судами указано, что представление заявителем после окончания проверки в ходе судебного разбирательства товарной накладной с заполненными реквизитами «груз принял», доверенности на получение груза, допущенных нарушений при ее оформлении не отменяет, и в совокупности с иными доказательствами указывает на нереальность заявленных отношений с контрагентом – ООО «Ангара» и недостоверность представляемых налогоплательщиком документов.

Ссылка общества на то, что реальность поставок подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, счетом-фактурой, товарной накладной, приходным ордером, реестром расходных накладных на отпуск продукции потребителям, банковскими документами, подтверждающими расчеты между всеми участниками договорных от- ношений, регистрами бухгалтерского учета, главной книгой, книгой покупок продаж, была отклонена судами, поскольку допустимых и достаточных доказательств осуществления поставок именно названным контрагентом суду не представлено.

Из допроса руководителя ОАО «Симрыба» Друзина В.А. и анализа представленных документов установлено, что директор не знает, кем, каким транспортом доставлялся товар, кто был собственником транспортных средств, фамилию директора не помнит, сделка разовая, сведения по контрагенту в налоговом органе не запрашивали, сведения о доставке товара сторонними организациями отсутствуют, сведения о контрагенте получены из Интернета

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А72-1270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин