Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А72-1280/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о признании незаконным решения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выраженного в письме от 26.01.2017 № 01-15/1493 об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.01.2011 № 900-05/43 о продлении срока исполнения предписания от 28.10.2016 № 05-10-16-217-К,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган), выраженного в письме от 26.01.2017 № 01-15/1493, об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.01.2011 № 900-05/43 о продлении срока исполнения предписания от 28.10.2016 № 05-10-16-217-К.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 по делу № А72-1280/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам,просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу, Управление Ростехнадзора, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее.

Предметом рассмотрения спора по настоящему делу является законность вынесенного Управлением Ростехнадзора предписания, вынесенного по результатам проверки ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной и энергетической безопасности и предписывающего устранение нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной и энергетической безопасности с указанием для каждого из них одного срока устранения нарушений – 30.01.2017.

В связи с тем, что предписание административного органа содержит значительное количество пунктов (51), в том числе, требующих вложение значительных финансовых средств, а также заключения отдельных договоров на обследование объекта, выполнение проектных работ, проведение экспертизы, соблюдение закупочных процедур, общество, руководствуясь пунктом 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 (далее – Административный регламент), позволяющим не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания, обратилось с ходатайством от 11.01.2017 о продлении срока исполнения предписания.

Управление Ростехнадзора письмом от 26.01.2017 сообщило об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Основанием для отказа явилось непредставление документов, обосновывающих продление срока; материалов о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства; организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном участке до устранения нарушений, указанных в предписании от 28.10.2016 № 05-10-16-217-К.

Суды, признавая данный отказ Управления Ростехнадзора обоснованным, руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), определяющими правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

По мнению судебных инстанций, эксплуатируемый заявителем объект является объектом повышенной опасности. Невыполнение требований предписания может создать реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, окружающей среде ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий.

Как указали суды, заявитель не представил Управлению Ростехнадзора доказательства принятия срочных временных организационно-технических (компенсационных) мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения выявленных нарушений.

Кассационная инстанция считает выводы судов преждевременными, не в полном объеме исследованными, поскольку судами дана оценка только доводам Управления Ростехнадзора.

Так, судами не принят во внимание довод заявителя о том, что к дате проверки исполнения предписания обществом предоставлен должностному лицу подробный отчет о ходе устранения замечаний, свидетельствующий о том, что обществом принимаются все возможные меры по устранению выявленных нарушений – из 51-го пункта выполнено 24,предоставлены соответствующие документы.

Также до установленного в предписании срока административному органу был представлен план мероприятий по устранению выявленных нарушений по акту проверки, утвержденный главным инженером общества 23.12.2016.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что пункты, по которым было заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания касались, в том числе, работ, связанных с техническим перевооружением резервуаров и оборудования, которые требуют выполнения проектных работ и получение заключения эксперта в области промышленной безопасности.

Судами не выяснялся вопрос, какие пункты предписания относятся к техническому перевооружению и является ли по этим пунктам срок, установленный административным органом, реальным для исполнения.

Между тем, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать выявленные нарушения, законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Кроме того, такое предписание должно быть адресовано для исполнения надлежащему (ответственному) субъекту.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку законности вынесенного предписания по оспариваемым заявителем пунктам, исследовать доводы заявителя относительно требований административного органа по техническому вооружению, вопроса объективной исполнимости обществом мероприятий в срок, указанный в предписании.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А72-1280/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов