Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль» (ул. Зеленая, д. 1а, п. Поливаново, Барышский р-н, Ульяновская обл., 433740, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 по делу № А72-1282/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021
по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» (ул. Зеленая, д. 1а, п. Поливаново, Барышский р-н, Ульяновская обл., 433740, ОГРН <***>) и ФИО1 (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стиль» о защите исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» (далее – общество «Добрый Стиль-Мебель») и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стиль» (далее – общество «Добрый стиль») со следующими требованиями:

об обязании незамедлительно прекратить выпуск продукции с использованием обозначений, тождественных/сходных до степени смешения с товарными знаками общества «Добрый Стиль Мебель» по свидетельствам Российской Федерации № 206752, № 206753, № 324920, № 355932, № 295869, № 423336;

об обязании уничтожить за свой счет контрафактный товар, указанный в протоколах осмотра места происшествия от 07.08.2020 и от 04.05.2021 и переданный на ответственное хранение обществу «Добрый стиль» и обществу «Добрый Стиль Мебель»;

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих обществу «Добрый Стиль Мебель», в размере
18 603 286 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 145 015 рублей (с учетом привлечения к участию в деле соистца и принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «Добрый Стиль-Мебель» о принятии обеспечительных мер, наложил арест на товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 07.08.2020 и переданный на ответственное хранение обществу «Добрый стиль», а также наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Добрый стиль» на сумму взыскиваемой компенсации в размере 7 200 000 рублей.

В связи с принятием судом уточнения исковых требований истец обратился с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде: наложения ареста на товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 04.05.2021 и переданный на ответственное хранение обществу «Добрый Стиль-Мебель»; наложения дополнительного ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте общества «Добрый стиль» на сумму дополнительных исковых требований в размере
11 403 286 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 удовлетворено заявление общества «Добрый Стиль-Мебель» о принятии дополнительных обеспечительных мер; суд наложил арест на товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 04.05.2021 и переданный на ответственное хранение обществу «Добрый Стиль Мебель», а также наложил дополнительный арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Добрый стиль» на сумму дополнительных исковых требований в размере 11 403 286 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления общества «Добрый стиль» об отмене дополнительных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 23.06.2021, общество «Добрый стиль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 к производству суда апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по вопросу о принятии дополнительных обеспечительных мер судебными актами, общество «Добрый стиль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 данная кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поданной на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, общество «Добрый стиль», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос о принятии дополнительных обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Добрый стиль» указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно рассмотрел жалобу на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества «Добрый стиль» об отмене дополнительных обеспечительных мер.

Общество «Добрый стиль» отмечает, что подавало апелляционную жалобу лишь на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 о принятии дополнительных обеспечительных мер, которое считает неправомерным, поскольку оно принято в нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Общество «Добрый стиль» полагает, что в нарушение норм статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о том, что истец не обосновал причин невозможности исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба.

В представленных возражениях ФИО1, ссылаясь на правомерность отказа в отмене дополнительных обеспечительных мер, просит оставить кассационную жалобу общества «Добрый стиль» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с принятием судом первой инстанции уточнения исковых требований общество «Добрый Стиль-Мебель» обратилось с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде: наложения ареста на товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 04.05.2021 и переданный на ответственное хранение обществу «Добрый Стиль-Мебель»; наложения дополнительного ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Добрый стиль» на сумму дополнительных исковых требований в размере 11 403 286 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 заявление общества «Добрый Стиль-Мебель» о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворено.

Впоследствии общество «Добрый стиль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене указанных дополнительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить новую обеспечительную меру.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: дата принятия обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции; краткое изложение содержания принятого решения; основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что его апелляционная жалоба фактически не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, так как содержащиеся в ней доводы вопреки требованиям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки в обжалуемом постановлении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба общества «Добрый стиль» была подана на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 (выделенный том, л.д. 29-32), в то время как суд апелляционной инстанции проверял законность определения от 21.07.2021.

Таким образом, в нарушение требований, содержащихся в части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте суда апелляционной инстанции не дана оценка доводам, по которым обжаловалось определение суда первой инстанции от 23.06.2021. В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции изложен вывод об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 21.07.2021, т.е. апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 23.06.2021 фактически не рассмотрена.

При этом анализ вводной, описательной и мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не позволяет сделать вывод о том, что была допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции было рассмотрено именно определение от 21.07.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер, о чем свидетельствуют и нормы права, примененные судом апелляционной интенции

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к постановлению суда апелляционной инстанции, дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит выводы, не согласующиеся с доводами заявителя и просительной частью апелляционной жалобы.

При этом соответствующие доводы заявителя апелляционной и кассационной жалоб имеют существенное значение для правильного разрешения спора в части проверки законности и обоснованности принятых обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с определением суда первой инстанции от 23.06.2021 не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку они фактически не были предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, проверяя выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка обстоятельств дела, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3
части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие оснований и условий для принятия обеспечительных мер, дать надлежащую правовую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А72-1282/2021 отменить.

Направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 по делу № А72-1282/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Н.Л. Рассомагина

Судья Е.С. Четвертакова