Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Афраила Дадакиши к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска об устранении нарушений права в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Дадакиши (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска (далее – администрация), Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее – Управление дорожного хозяйства), об устранении нарушений права в пользовании принадлежащим имуществом (торговым павильоном), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031208:11 путем переноса остановочного пункта общественного транспорта в другое место с соблюдением нормативных требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП ФИО1 просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, принять новый судебный акт.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе,изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2005 между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заключен договор аренды земельного участка № 24-3-012518, согласно которого ИП ФИО2 приняла в аренду земельный участок площадью 31,2 кв. м, находящийся по адресу <...> (автобусная остановка «Кузоватовская») в Засвияжском районе, для использования: под торговым киоском и остановочным павильоном, без права возведения объектов, относимых законодательством к недвижимым вещам и передачи другим лицам.

В последующем права арендатора по указанному договору переданы вначале индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО4) по договору уступки права аренды земельного участка от 01.08.2009, затем – ИП ФИО1 по договору от 29.07.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Постановлением администрации от 29.04.2016 № 1463 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории муниципального образования «город Ульяновск». Указанное место включено в названную схему под пунктом 353 раздела «Засвияжский район».

Ранее указанное НТО также было включено в схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации от 22.03.2013 № 1183 (пункт 199 раздела «Засвияжский район»), по итогам инвентаризации.

27.02.2017 между Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и ИП ФИО1 заключен договор № 540 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 31,2 кв. м, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск»: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Рябикова, остановка «Кузоватовская», сроком на 10 лет.

28.05.2017 Управление дорожного хозяйства обратилось в администрацию с письмом, указав, что по адресу: <...> остановка «Кузоватовская», размещен НТО площадью 31,2 кв. м., который фактически располагается на посадочной площадке автобусной остановки, что противоречит требованиям пункта 3.16.1 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования».

По факту получения названного письма, 16.07.2018 администрация провела заседание рабочей группы по принятию решений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск», на котором рассмотрела вопрос и приняла решение рекомендовать исключить из схемы размещения нестационарных торговых объектов НТО, размещенный под пунктом 353 раздела «Засвияжский район» по адресу: ул. Рябикова, остановка «Кузоватовская».

Постановлением администрации от 29.10.2018 № 2264 пункт 353 раздела «Засвияжский район» исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

На территории муниципального образования «город Ульяновск действует Положение о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденное постановлением администрации от 31.03.2016 № 1044 (далее – Положение № 1044). Названным Положением предусмотрено, что при исключении нестационарного торгового объекта из Схемы объект подлежит демонтажу в течение 10 дней со дня опубликования информационного сообщения.

На официальном сайте в сети «Интернет», газете «Ульяновск сегодня» (выпуск от 8.08.2019 № 71) администрацией размещено информационное сообщение о необходимости добровольного демонтажа самовольно установленного объекта в течение десяти рабочих дней.

Поскольку самовольно установленный объект предпринимателем добровольно демонтирован не был, администрация приняла постановление от 20.12.2019 № 2759 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск».

ИП ФИО1 не согласился с исключением его НТО из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск», в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ненормативных актов администрации города Ульяновска недействительными.

Поэтому законность принятия администрацией города Ульяновска постановления от 29.10.2018 № 2264 «О внесении изменений в постановление администрации города Ульяновска от 29.04.2016 № 1463» в части признания утратившей силу строки 353 «Засвияжский район» (исключении из схемы НТО объекта по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск»: г. Ульяновск, район Засвияжский, ул. Рябикова, остановка «Кузоватовская», принадлежащего ИП ФИО1), а также постановления от 20.12.2019 № 2759 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» были предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Ульяновской области в рамках арбитражного дела № А72-3324/2020 по заявлению ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 по делу № А72-3324/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021, заявление ИП ФИО1 о признании недействительными постановлений администрации города Ульяновска:

- от 29.10.2018 № 2264 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ульяновска от 29.04.2016 № 1463» в части признания утратившей силу строки 353 «Засвияжский район» (исключении из схемы НТО объекта по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск»: г. Ульяновск, район Засвияжский, ул. Рябикова, остановка «Кузоватовская», принадлежащего ИП ФИО1);

- от 20.12.2019 № 2759 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск», оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 306-ЭС21-21679 ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении арбитражного дела № А72-3324/2020 судами дана оценка действиям администрации города Ульяновска по исключению из Схемы размещения принадлежащего ИП ФИО1 нестационарного торгового объекта (в связи с его нахождением на остановке общественного транспорта в нарушение ОСТ 218.1.002-2003).

Суды пришли к выводу, что согласно требованиям стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденного распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 № ИС-460-р, ширину посадочной площадки принимают не менее 3 м, а длину – не менее длины остановочной площадки. Ближайшая грань автопавильона должна быть расположена не ближе 3 м от кромки остановочной площадки (пункты 3.3.2, 3.10.6), торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания (пункт 3.16.1).

Согласно пункту 3.4 площадку ожидания размещают за посадочной площадкой. Размеры площадки ожидания должны обеспечивать размещение на ней автопавильона и нахождение на ней пассажиров, пользующихся остановкой в час пик, из расчета 2 чел./кв.м. Не допускается размещение в помещении (на площади) автопавильона торговых киосков (пункт 3.10.7).

Необходимость соблюдения требований вышеуказанного стандарта отрасли вытекает из положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196‑ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Свода правил «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02‑85*».

Кроме того, суды приняли во внимание правовую позицию, отраженную в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 № 31-АПГ17-18, и дополнительно отметили, что положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», не распространяются на торговые объекты, размещение которых изначально было произведено с нарушениями требований действующего законодательства.

С учетом установленного является правомерным вывод судов о том, что оспариваемые постановления, и иные действия и решения администрации по исключению из Схемы размещения НТО спорного павильона соответствуют закону и не нарушают права предпринимателя, что влечет невозможность удовлетворения заявленных требований с точки зрения статей 198, 200, 201 АПК РФ.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу действующего законодательства, в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

Ответчик, при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В рамках дела № А72-3324/2020 арбитражным судом установлено и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию тот факт, что НТО предпринимателя расположен с нарушением указанных правил, на остановочном пункте «Кузоватовская» по ул. Рябикова в г. Ульяновске, что послужило основанием для исключения его из схемы НТО. Остановка общественного транспорта «Кузоватовская» включена в реестр муниципальной собственности и передана управлению дорожного хозяйства в оперативное управление.

Судами установлено, что в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и обществом с ограниченной ответственностью «Автодор», заключен муниципальный контракт от 10.05.2018 № 5 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска, в рамках которого в соответствии с проектно-сметной документацией подрядной организацией выполнены работы по ремонту автомобильной дороги ул. Рябикова в Засвияжском районе г. Ульяновска и пяти остановочных пунктов, в том числе остановки общественного транспорта «ул. Кузоватовская», расположенной в районе дома № 39 по ул. Рябикова.

Согласно пояснениям Управления дорожного хозяйства, указанные ремонтные работы связаны с расширением проезжей части и обустройством заездного кармана остановки общественного транспорта «ул. Кузоватовская», с учетом большого пассажиропотока на данном участке, выполнены в период с 20.07.2018 по 09.09.2018, приняты по акту о приемке выполненных работ от 22.10.2018 № 9.

В связи с проведением данных ремонтных работ на дорогах города и выявленными нарушениями Управлением дорожного хозяйства в адрес администрации было направлено обращение от 28.05.2018, рассмотренное на заседании рабочей группы 16.07.2018, на котором установлено, что павильон, расположенный на остановке «ул. Кузоватовская», размещен непосредственно на посадочной площадке, в связи с чем пассажиры вынуждены стоять на проезжей части дороги.

Данное обстоятельство указывает на создание угрозы жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Незаконное размещение спорного павильона на автобусной остановке в данном случае является достаточным основанием для исключения его из Схемы размещения НТО.

Поскольку торговый павильон истца исключен из Схемы размещения НТО, а объект – признан подлежащим демонтажу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его нахождения по вышеуказанному адресу.

Права на торговый павильон ответчиками не заявляются, истец не лишен права собственности на данный павильон, а также права на обращение в администрацию г. Ульяновска с соответствующим заявлением о предоставлении ему другого места для размещения НТО.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, истец, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не подтвердил незаконность действий ответчиков, напротив, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-3324/2020 подтверждается, что оспариваемые постановления, и иные действия и решения администрации по исключению из Схемы размещения НТО спорного павильона соответствуют закону и не нарушают права предпринимателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении дела № А72-3324/2020 суды не учли вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 12-817/2020, которым установлена вина Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в невыполнении требования пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги указанного ГОСТ в районе остановочного пункта общественного транспорта«ул. Кузоватовская», расположенной в районе дома № 39 по ул. Рябикова и оно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку необеспечение уполномоченным органом безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, что повлекло применение к нему мер административной ответственности, не исключает установленный судами факт расположения НТО предпринимателя с нарушением соответствующих правил, на остановочном пункте «Кузоватовская» по ул. Рябикова в г. Ульяновске.

Кроме этого, указанный довод, будучи направленным на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А72-3324/2020, недопустим и подлежит отклонению в силу статьи 16 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А72-12832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Карпова

Р.В. Ананьев