Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2009 (председательствующий судья Козюкова Л.Л., судьи Садило Г.М., Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу № А72-12837/05

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», с. Андреевка, Чердаклинский район, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2006 по делу № А72-12837/05-20/47-Б в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» (далее – СПК «Россия») введена процедура конкурсного производства с назначением конкурсным управляющим ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2007 ФИО1 освобожден по его заявлению от обязанностей конкурсного управляющего СПК «Россия», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 17.04.2008 конкурсное производство в отношении СПК «Россия» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании внеочередных расходов, возникших в ходе конкурсного производства в сумме 1 382 679 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2009 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего СПК «Россия» ФИО2 взыскано 316 249 руб. 21 коп., в оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 определение от 13.02.2009 отменено в части оставления заявления без удовлетворения, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2009 определение арбитражного суда от 13.02.2009 и постановление апелляционного суда от 18.05.2009 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2009 заявление арбитражного управляющего СПК «Россия» ФИО2 с учетом принятого уменьшения суммы требования удовлетворено частично.

С ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 067 197 руб. 70 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 определение суда первой инстанции от 05.10.2009 в части отказа во взыскании расходов на оказание услуг по финансовому анализу в размере 30 000 руб. отменено, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ФНС России в пользу управляющего ФИО2 1 067 197 руб. 70 коп. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, произведенные конкурсным управляющим расходы не подтверждены документально, не связаны с целью конкурсного производства и не отвечают признакам разумности и добросовестности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что произведенные конкурсным управляющим в деле о банкротстве расходы на сумму 1 097 197 руб. 70 коп. были обоснованными и необходимыми, подтверждены надлежащими доказательствами.

Судами также установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в указанной сумме.

С учетом этих обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании СПК «Россия» банкротом, то есть на ФНС России.

Учитывая, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, которая в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 представляет интересы Российской Федерации в деле о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве, понесенные арбитражным управляющим, правомерно взысканы судом по общим правилам с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации, как публично-правового образования, чьи интересы она представляет в суде.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также на переоценку доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А72-12837/05 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи К.Т. Юсупов

Р.Р. Меленьтева