Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мика», Федеральное государственное казенное учреждение «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области», открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис», открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод», общество с ограниченной ответственностью «Автогазсервис», общество с ограниченной ответственностью «Волготепломонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», закрытое акционерное общество «Промышленная компания «Волготрансмаш», открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (Вымпелком), общество с ограниченной ответственностью «Гиптод», общество с ограниченной ответственностью «Грааль Глас», общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис», открытое акционерное общество «МТС», общество с ограниченной ответственностью «С+С», открытое акционерное общество «Ульяновскэнергоспецремонт», общество с ограниченной ответственностью «ДОК», общество с ограниченной ответственностью «Юстас», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, Министерство экономического развития Ульяновской области,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании основного долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фотида»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – истец, ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Ульяновскэнерго») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 265 726,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7269,21 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2014 удовлетворено ходатайство представителя истца об объединении дел № А72-12838/2013 и А72-14371/2013 в одно производство.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении размера исковых требований по объединенному делу о взыскании с ответчика долга за август, сентябрь 2013 г. в размере 6 198 806,75 руб., процентов в размере 606 010,55 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Фотида» (далее – ООО «Фотида», третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, которая была возвращена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, отказавшим в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобой ООО «Фотида» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ООО «Фотида» имелся факт безучетного потребления электроэнергии. На предприятии был установлен поверенный и опломбированный 11.04.2012 ФБУ «Ульяновский ЦСМ» счетчик. Специалисты ФБУ Ульяновский ЦСМ» только в результате экспертизы определили неисправность прибора учета. ООО «Фотида» вмешательство в работу прибора учета не производило, целостность, сохранность пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, сохранило и поэтому об искажении данных в объеме потребления электрической энергии до момента проведения экспертизы знать не могло.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на неверное определение судом первой инстанции объема потребленной энергии, поскольку в рассматриваемой ситуации имело место не безучетное потребление электроэнергии, а потребление энергии при неисправном электросчетчике; на несоответствие акта о неучтенном потреблении электрической энергии пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Ответчик в отзыве поддержал кассационную жалобу третьего лица и просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за сентябрь 2013 г.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.01.2008 между ОАО «Ульяновскэнерго» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Волжская межрегиональная распределительная компания» (правопредшественник истца, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/041200/0661 Ус/08-173/Ул, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об объеме переданной электрической энергии и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

Данные акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий, из которых следует, что заказчик акцептовал стоимость услуг лишь частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Заявителем кассационной жалобы фактически оспариваются выводы апелляционного суда о безучетном потреблении электроэнергии со стороны ООО «Фотида», послужившие основанием для взыскания с ответчика 1 427 275,69 руб. задолженности за оказанные в сентябре 2013 года услуги по передаче электроэнергии.

Факт безучетного потребления электроэнергии был выявлен в результате проверки, проведенной ОАО «МРСК Волги», в ходе которой был параллельно установлен контрольный прибор учета, показавший наличие расхождений с показаниями проверяемого прибора учета, принадлежащего ООО «Фотида» (ЦЭ6803ВМ №009072047005919), составлен акт технического осмотра от 27.08.2013.

При визуальном осмотре проверяемого прибора учета какие-либо неисправности не установлены, в связи с чем он был демонтирован и направлен на экспертизу в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области». В присутствии представителей ОАО «МРСК Волги», а также ОАО «Фотида» была проведена внеочередная проверка счётчика электрической ЦЭ6803ВМ №009072047005919. В результате проверки было установлено, что счётный механизм прибора учёта неисправен. После вскрытия счётчика установлено, что в схеме счётчика присутствует посторонний элемент (делитель импульсов), влияющий на работу счётного механизма. Расчётным путём установлено, что счётчик недосчитывает примерно 31% электроэнергии. Данный факт подтверждён письмом ФБУ «Ульяновский ЦСМ» от 03.09.2013 № 01-07/1038. При этом, в 2012 г. ФБУ «Ульяновский ЦСМ» также проводилась экспертиза указанного прибора учёта, было «установлено, что в конструкцию счётчика изменения и дополнительные компоненты не внесены» (письмо ФБУ «Ульяновский ЦСМ» от 11.04.2012 № 01-07/0456).

В соответствии с нормами пунктов 192, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) ОАО «МРСК Волги» по факту выявленного безучётного потребления был составлен акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 04.09.2013 и рассчитан объём безучётного потребления за период с даты предыдущей контрольной проверки указанного потребителя, проведенной 01.04.2013, что подтверждается актом технической проверки средств учёта электроэнергии (трёхфазных) и места их эксплуатации № 4.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

На основании изложенного, объём безучётного потребления ООО «Фотида» был включен ОАО «МРСК Волги» в объём оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору, заключенному с ОАО «Ульяновскэнерго» в сентябре 2013 г. Объём безучётного потребления по расчету истца составил 486 148 кВтч.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ОАО «Фотида» имелось безучетное потребление электроэнергии, поскольку факта вмешательства в прибор со стороны потребителя не выявлено, не может быть принято судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил безопасности, иных нормативно-технических документов (п.1.2.1, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6)

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Безучетным потреблением согласно пункту 2 Основных положений № 442 является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (пункт 195 Основных положений № 442).

Согласно ответа на запрос, полученного судом от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области», счетчик потребителя ООО «Фотида» по результатам поверки 11.04.2012 был признан годным к эксплуатации, по итогам поверки 3.09.2013 было установлено, что при соответствии погрешности счетчика нормативно-техническим требованиям счетный механизм прибора был неисправен, в схеме счетчика присутствует посторонний элемент, влияющий на работу счетного механизма. Расчетным путем установлено, что счетчик недосчитывает примерно 31% электроэнергии. На основании данных фактов счетчик признан непригодным к эксплуатации.

В материалы дела представлен также технический акт анализа данного счетчика, составленный его заводом-изготовителем ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» 18.11.2013, согласно которому внутри корпуса счетчика установлено устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя, позволяющее недоучитывать потребленную прибором электрическую энергию в размере 50%.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика и третьего лица о том, что поскольку поверительные пломбы на приборе учета не были нарушены и следов вскрытия не обнаружено, следовательно, доказательства вмешательства ООО «Фикон» в работу прибора учета не представлены и факт безучетного потребления в данном случае отсутствует.

Факт внесения изменений в счетный механизм прибора установлен материалами дела и сторонами не оспорен. Ответственность за обеспечение эксплуатации и нормальное функционирование прибора учета, а также его целостность и сохранность возложена на его собственника – ООО «Фотида».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что даже при отсутствии разрушения пломб установленный факт вмешательства в работу прибору свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Фотида» обязательств по обеспечению его сохранности, следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации имело место не безучетное потребление электроэнергии, а потребление энергии при неисправном электросчетчике, в связи с чем объем потребления должен исчисляться по правилам пункта 166 Основных положений № 442, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Ссылка на исправность прибора учета во время составления акта технического осмотра от 27.08.2013 правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что вмешательство в счетный механизм невозможно было определить при визуальном осмотре прибора учета в момент составления данного акта.

Составление акта технического осмотра от 27.08.2013 обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве фиксации одного из этапов проведения проверки, при которой был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем названный акт нельзя считать актом предыдущей проверки прибора по смыслу пункта 194 Основных положений № 442.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно принят в основу решения по спору расчет объема безучетного потребления электроэнергии, произведенный истцом с даты последней проверки – 1.04.2013 по правилам предусмотренным Основными положениями № 442. При расчете учтен оплаченный потребителем объем за этот период.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму задолженности.

Принимая во внимание то, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 по делу № А72-12838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

А.А. Хайбулов