Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2021 года по делу №А72-1286/2021 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 2552498 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (далее – ООО «ВКО Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» (далее – АО «УМЗ», ответчик) о взыскании 2540248 руб.– неосновательного обогащения, 12250 руб. 50 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 8.1.1. договора, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования ООО «ВКО Строй» к АО «УМЗ» о взыскании 2552498 руб. 50 коп. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «УМЗ» (заказчик) и ООО «ВКО Строй» (исполнитель) был заключен договор на составление проектно-сметной документации от 01.07.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение № 1), графика выполнения и финансирования работ (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью договора, обязался составить проектно-сметную документацию по модернизации очистных сооружений АО «УМЗ», расположенных по адресу: <...> (далее – работы). Заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по договору, принять результаты работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 15-30).

Согласно пункту 3.1. договора основанием для оплаты выполненных работ являются надлежаще оформленные и подписанные сторонами акты сдачи-приема выполненных работ по каждому этапу по форме приложения № 4 к договору. Оплата работ по договору производится поэтапно после выполнения исполнителем каждого этапа работ, сроки выполнения которых установлены графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость каждого этапа выполненных работ, предусмотренных графиком выполнения и финансирования работ (приложение №3), оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств платежным(и) поручением(ями) на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ по каждому этапу на основании предъявленного исполнителем надлежаще оформленного счета-фактуры).

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2020 он выполнил работы по первому этапу, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ №47 от 25.08.2020 на сумму 192000 руб. (т. 1, л.д. 50).

Истец 24.08.2020 направил на электронную почту ответчика исправленный результат работ по 1-ому этапу.

28.08.2020 истец направил на электронную почту ответчика результат работ по этапу №8.2 (отчет об инженерно-геодезических изысканиях).

31.08.2020 на электронную почту ответчика было направлено заключение - результаты обследования КНС (работы по этапу № 8.4).

01.09.2020 на электронную почту ответчика было направлено заключение по навесу (работы по этапу № 8.4).

04.09.2020 на электронную почту ответчика было направлено заключение по нефтеловушке (работы по этапу № 8.4).

09.09.2020 на электронную почту ответчика были направлены работы по этапу № 8.4 (с учетом исправленных замечаний).

25.09.2020 на электронную почту ответчика был направлен результат работ по 2 этапу, а также заключение по результатам обследования КНС, навеса, нефтеловушки и здания.

30.10.2020 результат работ по 2, 3, 4, 5 этапам был передан ответчику сопроводительным письмом № 421-10 от 30.10.2020.

16.11.2020 от ответчика поступил мотивированный отказ № 146/009-100 от 16.11.2020 с перечнем выявленных замечаний.

25.11.2020 указанные в мотивированном отказе замечания были устранены, отчеты переданы в электронном виде.

Таким образом, как указал истец, он фактически выполнил и передал ответчику следующие работы:

- уточнение исходных данных по хозяйственно-бытовым и ливневым стокам на сумму 192000 руб.;

- предпроектная проработка вариантов технических решений по очистке хозяйственно-бытовых и ливневых стоков на сумму 384000 руб.;

- оценка эффективности работы очистных сооружений (ОС) на сумму 480000 руб.;

- разработка вариантов модернизации существующих блоков очистки с максимальным использованием существующего оборудования и инженерных систем на сумму 384000 руб.;

- подготовка предложений возврату очищенных сточных вод в производственные процессы предприятия и минимизации объемов образования сточных вод, подлежащих очистки на сумму 384000 руб.;

- инженерно-геодезические изыскания на сумму 118762 руб.;

- разработка проектной документация в составе разделов: ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ИОС1 (ЭС), ИОС2(В), ИОСЗ (К) ИОС4 (ОВ), ИОС5 (СС), ИОС7.1(ТХ), ИОС7.2 (АТХ), ПОС, ПОД, ООС, СМ на сумму 597486 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 2540248 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 487-12 от 28.12.2020 с требованием произвести оплату выполненных работ и неустойки, а также подписать акты № 2 от 28.08.2020, № 3 от 09.09.2020, № 4 от 25.11.2020, которые были направлены ответчику вместе с претензией.

В ответе на претензию № 3/009-100-76 от 14.01.2021 ответчик указал, что истец в нарушение условий договора выполнил только первый этап работ на сумму 192000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 47 от 25.08.2020, с просрочкой исполнения обязательства на 26 календарных дней. Работы по актам № 2, № 3, № 4 выполнены не в полном объеме и с нарушениями требований договора, в связи с чем ответчик отказался от подписания указанных актов и их оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с условиями договора выполнение работ было разбито на 9 этапов, для каждого из этапов установлен конкретный срок. 8 этапов работ истцом должны были быть выполнены до 30.09.2020. В нарушение установленных договором обязательств истцом выполнен только первый этап работ на сумму 192000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 47 от 25.08.2020. По иным работам акты выполненных работ в срок, установленный в договоре, не поступали.

В результате 07.10.2020 АО «УМЗ» вынуждено было направить в адрес ООО «ВКО Строй» уведомление № 128/009-100 о нарушении сроков исполнения обязательств, 20.10.2020 требование/претензию №134/009-100 об исполнении обязательств по составлению проектно-сметной документации.

По результатам рассмотрения представленных истцом с сопроводительным письмом №421-10 от 30.10.2020 отчетов по пяти этапам работ, они были направлены истцу на доработку с подробным изложением замечаний в мотивированном отказе № 146/009-100 от 16.11.2020.

Сопроводительным письмом № 452-11 от 25.11.2020 истец повторно направил в адрес АО «УМЗ» 5 отчетов с заверениями об устранении замечаний.

Между тем, как указал ответчик, замечания по 2, 4, 5 этапам не устранены, частично устранено первое замечание по 3 этапу, второе замечание по 3 этапу не устранено.

Таким образом, как отметил ответчик, по состоянию на 30.11.2020 по 2, 3, 4, 5 этапам работ имелись неурегулированные разногласия, 6, 7, 8, 9 этапы не выполнены полностью, за исключением подэтапа 8.2, однако его использование невозможно. 28.08.2020 был представлен «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 71-0620-ИГДИ Том 1» за подписью технического директора ООО «СтройПроектИзыскания» ФИО3, заказчиком данного отчета являлось ООО «ВКО», отсутствует документ, обосновывающий отнесение данного технического отчета к договорным отношениям между АО «УМЗ» и ООО «ВКО Строй».

Учитывая данные обстоятельства, АО «УМЗ» на основании пункта 11.2. договора отказалось от исполнения договора при нарушении исполнителем срока выполнения работ, когда срок сдачи работ увеличивается более чем на один месяц.

Соответствующее уведомление № 160/009-100 от 04.12.2020 было направлено в адрес истца и получено им 16.12.2020.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями раздела 6 договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условий пунктов 7.4., 7.14. договора именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия спора по поводу недостатков работ или их причин, должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приема выполненных работ №47 от 25.08.2020, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приема выполненных работ №2 от 28.08.2020 на сумму 118762 руб., № 3 от 09.09.2020 на сумму 597486 руб., № 4 от 25.11.2020 на сумму 1632000 руб.

Ответчик акты № 2, № 3, № 4 не подписал, мотивируя свой отказ тем, что предусмотренные договором работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством (т.1, л.д. 48-49).

Оплата по акту № 47 от 25.08.2020 произведена ответчиком 18.02.2021 платежным поручением № 845 (т. 2, л.д. 64).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В связи с наличием спора относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ по договору определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сам-НН» (далее – ООО «Сам-НН», экспертная организация), экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных ООО «ВКО Строй» работ по договору № ДП01/0009/59/20 от 01.07.2020;

- соответствуют ли выполненные ООО «ВКО Строй» работы условиям договора №ДП01/0009/59/20 от 01.07.2020, требованиям технических регламентов и нормативно-правовых актов Российской Федерации;

- в случае наличия недостатков в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить, являются ли недостатки устранимыми (неустранимыми), пригоден (непригоден) ли результат выполненной работы для предусмотренного в договоре №ДП01/0009/59/20 от 01.07.2020 использования.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 1053-22 от 25.02.2022 (т. 5, л.д. 102-137), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам.

По первому вопросу.

Объем выполненных ООО «ВКО Строй» работ по договору №ДП01/0009/59/20 от 01.07.2020 составляет 2540.248 руб. или 26% от общего объема Работ.

Стоимость выполненных ООО «ВКО Строй» Работ принятых по Акту сдачи-приемки работ, предъявленных к оплате и оплаченных, составляет 192000 руб. или 2% от общего объема Работ.

По второму вопросу.

Результат фактически выполненных ООО «ВКО Строй» Работ (Этап 1-5, 8.2., 8.4.) по Договору подряда №ДП01/0009/59/20 от 01.07.2020 года не соответствует требованиям данного Договора, приложений к нему и требованиям действующего на момент сдачи работ технического регламента нормативно-правовых актов Российской Федерации.

По третьему вопросу.

Результат работ, выполненный ООО «ВКО Строй» по договору №ДП01/0009/59/20 от 01.07.2020г., выполнен с недостатками, ухудшающих их качество. Недостатки выполненных работ являются устранимыми.

В предъявленном виде работы, представленные для проведения экспертизы, (объем 26%) не имеют потребительской ценности и с данными недостатками не пригодны для использования по назначению.

В судебном заседании 21.04.2022 эксперт ФИО4 дал пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон.

Оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела мотивированных отказов от приемки работ №146/009-100 от 16.11.2020, №159/009-100 от 04.12.2020 (т. 1, л.д. 36-37, 42-44) следует, что отчеты по пяти этапам работ были направлены истцу на доработку с подробным изложением замечаний.

Доказательств, подтверждающих устранение замечаний истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение экспертов, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ истцом с ненадлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству выполненных работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом некачественно, а также учитывая, что недостатки работ истцом не устранены, результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, суд апелляционной инстанции считает, что на основании статей 307, 309, 702, 711, 720, 721, 758, 760, 761, 762 ГК РФ у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданный результат работ не может быть использован по назначению, а значит – оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Денежные средства в сумме 250000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 6736 от 11.11.2021 на общую сумму 250000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации – ООО «Сам-НН».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2021 года по делу №А72-1286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по оплате судебной экспертизы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Ульяновский моторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250000 руб.

Денежные средства в сумме 250000 руб., перечисленные акционерным обществом «Ульяновский моторный завод» платежным поручением № 6736 от 11 ноября 2021 года на сумму 250000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Сам-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 603001, <...>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Е.Г. Демина