Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017 по делу №А72-12895/2017 (судья Слепенкова О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республики Мордовия, г.Саранск, к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее - ООО «Сарансккабель») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (далее - МУП «Ульяновская городская электросеть») о взыскании основного долга в сумме 3600393 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 54005 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017 по делу №А72-12895/2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «Ульяновская городская электросеть» просило изменить указанное судебное решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению МУП «Ульяновская городская электросеть», сумма подлежащей взысканию неустойки определена судом первой инстанции неверно.

ООО «Сарансккабель» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки от 27.12.2016 №986/08 ООО «СаранскКабель» (поставщик) поставило в МУП «Ульяновская городская электросеть» (заказчик) товар, который заказчик оплатил частично, вследствие чего его задолженность перед поставщиком составила 3600393 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки от 27.12.2016 №0986/08 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. При этом неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств заказчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствие с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Между тем суд первой инстанции безосновательно взыскал неустойку исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,0 процентов годовых, действовавшей в период с 19.06.2017 по 17.09.2017, и, таким образом, уже не действовавшей по состоянию на 01.11.2017, то есть по состоянию на день вынесения обжалуемого судебного решения.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 №Ф06-22200/2017 по делу №А57-10647/2016 является ошибочной, поскольку в этом судебном акте указано, что неустойка в размере ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда денежное обязательство по оплате не исполнено к моменту разрешения спора, а применение ранее действующей ставки правомерно при оплате задолженности после предъявления исковых требований.

Из материалов дела видно, что к моменту разрешения спора в суде первой инстанции МУП «Ульяновская городская электросеть» не исполнило предусмотренное договором денежное обязательство по оплате суммы 3600393 руб. 03 коп.

Таким образом, суд первой инстанции должен был применить ключевую ставку Банка России в размере 8,5 процентов годовых, действовавшую по состоянию на день вынесения судебного решения, и взыскать неустойку в сумме 51005 руб. 56 коп. исходя из следующего расчета: 3600393 руб. 03 коп. (сумма долга) / 100 * 8,5 /300 * 50 (количество дней просрочки).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в обжалуемой части изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением им норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, взыскивает с МУП «Ульяновская городская электросеть» в пользу ООО «Сарансккабель» неустойку в сумме 51005 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41239 руб. (то есть пропорционально размеру всех удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 119 АПК РФ)); соответственно во взыскании неустойки в остальной заявленной сумме суд апелляционной инстанции отказывает.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, взыскивает с ООО «Сарансккабель» в пользу МУП «Ульяновская городская электросеть» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2017 года по делу №А72-12895/2017 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» неустойку в сумме 51 005 (Пятьдесят одна тысяча пять) рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 239 (Сорок одна тысяча двести тридцать девять) рублей.

Во взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова