Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Ульяновская объединенная техническая школа имени Героя Советского Союза ФИО5 Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу № А72-12907/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица:

- учреждение – организация дополнительного профессионального образования «Ульяновская объединённая техническая школа имени Героя Советского Союза ФИО5 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

- общество с ограниченной ответственностью «Агропродуктсервис»,

- общество с ограниченной ответственностью «ПМ-Групп»,

- индивидуальный предприниматель ФИО6,

- акционерное общество «Гулливер»,

-индивидуальный предприниматель ФИО7,

- индивидуальный предприниматель ФИО8,

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие банно-прачечного хозяйства «Русские бани»,

- общество с ограниченной ответственностью «ТИГР»,

- индивидуальный предприниматель ФИО9,

- общество с ограниченной ответственностью «СимТранс»,

- индивидуальный предприниматель ФИО10,

- индивидуальный предприниматель ФИО11,

- общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комплекс»,

- индивидуальный предприниматель ФИО12,

- индивидуальный предприниматель ФИО13,

- индивидуальный предприниматель ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) основного долга в сумме 3 954 672,72 руб., пени в сумме 2 801 694,92 руб. за период с 21.04.2020 по 25.01.2021.

Суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: учреждение - организацию дополнительного профессионального образования «Ульяновская объединённая техническая школа имени Героя Советского Союза ФИО5 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», общество с ограниченной ответственностью «Агропродуктсервис», общество с ограниченной ответственностью «ПМ-Групп», индивидуального предпринимателя ФИО6, акционерное общество «Гулливер», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие банно-прачечного хозяйства «Русские бани», общество с ограниченной ответственностью «ТИГР», индивидуального предпринимателя ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «СимТранс», индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комплекс», индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 78 054 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ответчика взыскано 2 457 928,26 руб. – неустойка, 39,48 руб. – в возмещение почтовых расходов и 20 698 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение – организация дополнительного профессионального образования «Ульяновская объединенная техническая школа имени Героя Советского Союза ФИО5 Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» (далее – учреждение – ОДПО «Ульяновская ОТШ ДОСААФ России», третье лицо) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части, касающейся включения в объем полезного отпуска ему, как потребителю, за март 2020 года объема безучетного потребления в размере 1 125 954 кВт/ч, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды предыдущих инстанций неправильно определили период безучетного потребления им электроэнергии за март 2020 года.

Составленные МУП «УльГЭС» Акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 1004б от 19.04.2020 15ч.05мин. и № 1004б от 19.04.2020 16 ч.05 мин. не могут, по мнению заявителя, являться надлежащим доказательством факта неучтенного потребления, так как составлены с нарушением императивных требований Основных положений № 442 к порядку уведомления потребителя и содержанию актов о неучтенном потреблении электрической энергии, и, соответственно, расчет объема неучтенного потребления, сделанный на основе таких актов, не может являться надлежащим и законным.

По утверждению заявителя жалобы, указанные акты составлены представителями МУП «УльГЭС» не по месту нахождения приборов учета и без участия представителя учреждения - ОДПО «Ульяновская ОТШ ДОСААФ России».

Заявитель также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения пунктов 169-171 и 187 Основных положений № 442, сделав вывод о том, что период безучетного потребления должен определяться на основании даты предыдущей инструментальной проверки приборов учета электрической энергии. В пункте 187 Основных положений № 442 не конкретизируется, что предыдущей проверкой прибора учета нужно считать именно инструментальную проверку, а не любую проверку приборов учета электроэнергии.

Истец – АО «Ульяновскэнерго» представил отзыв на жалобу, в котором поддержал доводы заявителя жалобы, просил отменить судебные акты по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав выступления представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 18.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь № 0273/20, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а покупатель обязался принять и оплатить фактически поставленное поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством РФ.

Как установлено судами, в марте, июне, июле 2020 года ответчик приобрел у истца электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за спорный период, актами об объеме электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, от 30.04.2020, от 30.06.2020, от 31.08.2020, сводными актами первичного учета электрической энергии, переданной потребителям истца по сетям ответчика (с протоколами разногласий).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной ему в марте, мае, июне и июле 2020 года электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 954 672,72 руб., пени в сумме 2 801 694,92 руб. за период с 21.04.2020 по 25.01.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 182, 422, 454, 486, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части суммы долга, признав предъявленную к взысканию с ответчика стоимость потерь полезным отпуском электроэнергии в адрес потребителей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, касающейся потребителя – учреждения ОДПО «Ульяновская ОТШ ДОСААФ России».

Как предусмотрено пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основная и самая крупная в суммовом выражении часть разногласий между сторонами возникла в отношении объемов электрической энергии, предъявленной к оплате в марте 2020 года потребителю - учреждению ОДПО «Ульяновская ОТШ ДОСААФ России» - 3 435 723,41 руб.

Между истцом и указанным учреждением заключен договор энергоснабжения № 623 от 01.05.2011.

В результате проведенной 19.03.2020 представителями сетевой организации (МУП «УльГЭС») инструментальной проверки работы расчетного прибора учета электрической энергии типа Меркурий 230 АМ-03 № 16798306, расположенного по адресу: <...>, выявлено вмешательство в работу узла учета путем установки на корпус прибора учёта электрической энергии со стороны счетного механизма неодимового магнита, приводящего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, о чем в присутствии представителя потребителя (заведующего хозяйством ФИО15) составлены акты инструментальной проверки № 1004 от 19.03.2020 (т.1, л.д.102-103) и № 1004 от 19.03.2020 (т.1, л.д.106-107), акты о неучтенном потреблении № 1004б от 19.03.2020 (т.1, л.д.104-105), акты установки на прибор учета электрической энергии антимагнитной индикаторной пломбы «МИД» от 19.03.2020.

После снятия неодимового магнита с корпуса прибора учета работа прибора учета соответствовала проведенным замерам.

При этом представитель потребителя ФИО15 от подписи в актах отказался; отказ потребителя от подписи подтвержден присутствующими при проверке лицами.

В соответствии с пунктом 195 основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно расчетному листу МУП «УльГЭС», объем безучетного потребления был определен за период с 09.04.2019 по 19.03.2020 в количестве 1 125 954 кВт/ч.

По расчетному листу АО «Ульяновскэнерго» объем неучтенного потребления данного потребителя составил 47 924 кВт/ч за период с 04.03.2020 по 19.03.2020.

При этом МУП «УльГЭС» определило объем безучетного потребления с даты предыдущей инструментальной проверки расчетного узла учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 16798306 (акты № 2664 и № 2665 от 09.04.2019).

Данной проверкой было установлено соответствие узла учета установленным требованиям.

В свою очередь истец определил объем неучтенного потребления учреждения - ОДПО «Ульяновская ОТШ ДОСААФ России» за 15 календарных дней, т.е. за период с даты снятия специалистами МУП «УльГЭС» показаний прибора учета потребителя Меркурий 230 АМ-03 № 16798306.

Не оспаривая факт установки неодимового магнита на корпусе прибора учета и наличия в связи с этим безучетного потребления электрической энергии, учреждение – ОДПО «Ульяновская ОТШ ДОСААФ России» согласился с расчетом безучетного потребления, произведенным истцом - АО «Ульяновскэнерго» и сообщил об оплате возникшей задолженности в сумме 342 771,43 руб., выставленной потребителю акционерным обществом «Ульяновскэнерго» по акту безучетного потребления от 19.03.2020.

Анализируя доводы истца и третьего лица относительно того, с какой даты следует определять период безучетного потребления электроэнергии, суды предыдущих инстанций исходили из того, что воздействие неодимового магнита на прибор учета, который приводит к торможению счетного механизма и искажению показаний прибора учета можно выявить только производя замеры фактических параметров (силы тока, напряжения и т.д.) и сравнивая их с показаниями прибора учета.

Акты № 761 и № 762 от 04.03.2020 являются актами контрольного снятия показаний приборов учета и в соответствии с п. 169 Основных положений определяют только правильность снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Согласно п. 172 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорные периоды) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Вышеуказанные сведения отсутствуют в актах № 761 и № 762 от 04.03.2020, что делает невозможным признать их актами проверки приборов учета и использовать при определении объема безучетного потребления.

Предыдущая инструментальная проверка приборов учета потребителя была осуществлена сетевой организацией 09.04.2019, в пределах установленного годичного срока для проведения такой проверки.

С учетом изложенного, суды первой арбитражный суд обоснованно указал, что ответчиком правильно определен период безучетного потребления – с 09.04.2019 по 19.03.2020, то есть с даты предыдущей проверки прибора учета потребителя. При этом, отклоняя довод третьего лица о том, что при проведении проверки 04.03.2020 сотрудники МУП «УльГЭС» не могли не увидеть на корпусе счетного механизма неодимовый магнит, суды правильно указали на то, что магнит на момент контрольного снятия показаний прибора в марте 2020 года мог быть временно снят, передвинут на боковую либо заднюю поверхность прибора учета.

В настоящем случае материалами дела подтверждается вмешательство потребителя в работу узла учета (установка неодимового магнита), что лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса, исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений № 442).

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости включения в объем полезного отпуска потребителя – учреждения - ОДПО «Ульяновская ОТШ ДОСААФ России» за март 2020 года объема безучетного потребления, определенного сетевой организацией, в размере 1 125 954 кВт/ч.

Согласно расчету исковых требований АО «Ульяновскэнерго» объем безучетного потребления электроэнергии, недовыставленный указанному потребителю, составил в марте 2020 года 1 073 037 кВт/ч на сумму 3 435 723,41 руб.

Данный объем обоснованно признан подлежащим исключению из объемов потерь в сетях МУП «УльГЭС» в марте 2020 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что Акты о неучтенном потреблении электрической энергии были составлены не по месту нахождения приборов учета и без участия представителя учреждения - ОДПО «Ульяновская ОТШ ДОСААФ России», подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Из материалов дела следует, что при проведении проверки 19.03.2020 и составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии присутствовал представитель потребителя – завхоз ФИО15 Отказ указанного представителя от подписи в акте заверен независимыми лицами.

Таким образом, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А72-12907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Э.Т. Сибгатуллин