Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2017 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А72-12957/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКРЭМ», г. Ульяновск, (ОГРН 1027301184063, ИНН 7303025575), к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), о признании незаконным решения от 06.06.2016 № 42497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКРЭМ» (далее – ООО «АКРЭМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 06.06.2016 № 42497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 06.06.2016 № 42497 в части начисления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 26240,75 руб. В остальной части требования заявителя оставлено без удовлетворения, отменены обеспечительные меры по определению от 02.09.2016.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

ООО «АКРЭМ», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 составлен акт от 06.04.2016 № 48355, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 06.06.2016 № 42497 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде налоговых санкций в размере 26 505,80 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 132 529 руб., соответствующие пени в размере 2363,74 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ? Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее ? Управление).

Решением Управления от 09.08.2016 № 07-07/09490 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что при исчислении ЕНВД налогоплательщиком приняты торговые площади, используемые для розничной торговли в магазинах по адресам: бульвар Архитекторов, 13, корп.2 и ул. Розы Люксембург, 3/1, не соответствующие их действительному размеру.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» определен физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

При этом под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ», вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Инвентаризационные и правоустанавливающие документы являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их размера при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных налогоплательщиком доказательств судом установлено, что ООО «АКРЭМ» в 3 квартале 2015 года осуществляло деятельность по розничной торговле в магазинах, расположенных по адресам: бульвар Архитекторов, 13, корп. 2 (помещения №№ 16,17,18,20) и ул. Розы Люксембург, 3/1(помещение № 4).

Данные помещения арендуются по договорам от 02.04.2015 № 9 (92 кв.м.), от 01.04.2013 № 31 (57,27 кв.м.) и используются для целей предпринимательской деятельности (ведения розничной торговли) в полном объеме.

Заявитель арендует у ИП Майровой Н.Е. нежилые помещения общей площадью 145,7 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, бульвар Архитекторов, 13 корпус 2. По договору аренды от 02.04.2015 № 09 торговая площадь -10 кв.м, складская и вспомогательная 135,7 кв.м.

Согласно пояснениям заявителя по дополнительному соглашению от 01.07.2015 арендуемая площадь составляет 50 кв.м, в том числе 25 кв.м - торговая площадь.

Однако, дополнительное соглашение ни в ходе налоговой проверки, ни в суд не представлено.

Протоколом осмотра от 30.11.2015 зафиксировано, что площадь торгового зала составляет 90 кв.м., площадь складского помещения – 15 кв.м.

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции сослался на то, что часть помещений по данному адресу сдается в аренду другим организациям, а именно ООО «Формула», ООО «Твой Терминал.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и отражено в протоколе осмотра помещений от 30.11.2015, ООО «Акрэм» осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания, алкогольной продукции в магазине продуктов «Соседушка» по адресу: г. Ульяновск, бульвар Архитекторов, корпус 2. Помещение торговли по периметру оборудовано металлическими, деревянными стеллажами, а также холодильными аппаратами и застекленными витринами, имеется складское помещение площадью 15 кв.м., к которому отсутствует доступ покупателей, при замере данное помещение в площади торгового зала не учитывалось. В ходе осмотра данной торговой точки, нахождение ООО «Формула» не установлено. Туристическое агентство, принадлежащее ООО «Формула», имеет обособленный вход и не может уменьшать площадь торгового зала магазина.

Судами установлено, что налоговым органом при осуществлении замера торговой площади учитывалась только площадь торгового зала заявителя, на которой осуществляется обслуживание посетителей магазина ООО «Акрэм».

Согласно договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2015 №122/5 ООО «Симбирский мясной двор» предоставляет в аренду ООО «Твой Терминал» часть помещений, в том числе по адресу: г. Ульяновск, ул. Архитекторов, дом 13 для возможности размещения и подключения автоматических устройств самообслуживания или банкоматов.

Из материалов дела не следует, что в аренду сдана торговая площадь ООО «Акрэм», кроме того, адрес, указанный в данном договоре, не соответствует адресу арендуемых помещений ООО «Акрэм».

Из материалов дела также следует, что заявитель арендует нежилые помещения общей площадью 77,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Р.Люксембург, 3/1. Согласно кадастровому паспорту торговая площадь помещения составляет 57,27 кв.м.

По договору аренды от 01.04.2013 № 31 торговая площадь составляет 10 кв.м., складская и вспомогательная 67,76 кв.м. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 арендуемая площадь составляет 50 кв.м., в том числе 20 кв.м. торговая площадь.

Протоколом осмотра от 01.12.2015 в ходе проверки зафиксировано, что площадь торгового зала составляет 45,7 кв.м., площадь складского помещения - 22,4 кв.м.

Заявитель указывает, что общество использовало в помещении для организации торговли только 20 кв.м., разделив арендуемую площадь на основании договора аренды на складскую и торговую при помощи перегородок в виде прилавков.

Вместе с тем, согласно представленному плану и экспликации ООО «Акрэм» арендует у ООО «Золотой Теленок» помещение № 4 под объект торговли, площадь которого составляет 57,27 кв.м.

Согласно протоколу осмотра помещений от 01.12.2015 ООО «Акрэм» осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания, алкогольной продукции в помещении, которое по периметру оборудовано металлическими полками, а также холодильными аппаратами и застекленными витринами, имеется складское помещение площадью 22,4 кв.м., к которому отсутствует доступ покупателей, при замере данное помещение в площади торгового зала не учитывалось.

Согласно протоколу допроса свидетеля руководителя ООО «Золотой теленок» Казаковой Г.М. от 23.03.2016, ООО «АКРЭМ» самостоятельно разделило арендуемую площадь на складскую и торговую при помощи полок, на которых расположен товар. При этом, как следует из представленных документов, указанные площади конструктивно не обособлены.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что отгороженная арендатором часть помещения торговой точки при помощи витрин и прилавков не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность.

Документы, подтверждающие переустройство помещения, заявителем не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе договоры аренды, акты приема-передачи имущества, планы-схемы, экспликации, данные кадастровых паспортов, фотоматериал, протоколы осмотров и замеров, проведенных по поручениям от 30.11.2015 № 912 и от 01.12.2015 № 913, инвентаризационные и правоустанавливающие документы, показания руководителя ООО «Золотой теленок» Казаковой Г.М., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств использования заявителем площадей в ином размере, чем отражено в протоколах осмотра, имевшихся у налогового органа.

При этом судами установлено, что в результате проверочных мероприятий налоговая база правомерно определена с учетом данных кадастровых паспортов и экспликаций, документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (протоколов осмотра) исходя из физического показателя 90 кв.м по адресу бульвар Архитекторов, 13 корпус 2 - 873 828 руб. (сумма исчисленного ЕНВД - 131 074 руб.), исходя из физического показателя 45,7 кв.м по адресу: ул. Р. Люксембург, 3/1 - 446 622 руб. (сумма исчисленного ЕНВД - 66 993 руб.), неуплата по ЕНВД за 3 квартал 2015 года составила 132529 руб.

Принимая во внимание, что безусловные доказательства наличия временных перегородок или доказательства иного территориального разделения площадей в материалах дела отсутствуют; объективных доказательств использования Обществом в качестве торгового зала иной площади арендуемого помещения, опровергающих доводы налогового органа, заявителем не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соответствии решения налогового органа в обжалуемой части нормам налогового законодательства.

В необжалуемой части судебных актов кассационная жалоба не содержит никаких доводов, законность в этой части проверена судом кассационной инстанции, который не установил безусловных оснований для их отмены в данной части.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А72-12957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

А.Н. Ольховиков