Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство «АТМ», г. Ульяновск, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 05.09.2014 по делу № ТР-492/2014,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство «АТМ», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ульяновск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 289 676 руб. 32 коп. убытков по ремонту помещения и 18 000 руб. расходов по оплате третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство «АТМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате (далее – Третейский суд) от 05.09.2014 по делу № ТР-492/2014.

Заявление мотивировано не исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель) решения Третейского суда в добровольном порядке.

Предприниматель в возражениях на заявление просил отказать в выдаче исполнительного листа, поскольку Третейским судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и не проверены существенные обстоятельства дела, не учтён принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, Предпринимателем произведён внутренняя отделка помещения, Обществом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков, Предприниматель был ограничен Третейским судом в средствах доказывания, решение Третейского суда основано на ненадлежащих доказательствах.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 заявление Общества удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции и Третейским судом норм материального и процессуального права, нарушением основополагающих принципов российского права. По мнению Предпринимателя, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа является нарушение принципа несоразмерности гражданско-правовой ответственности, Третейским судом взыскана несоразмерная стоимость ремонта, Предприниматель был ограничен в средствах доказывания, Третейским судом учтены ненадлежащие доказательства, третейский судья имел пристрастное отношение к спору, поскольку был связан с Обществом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку решение Третейского суда не может быть пересмотрено по существу, с Предпринимателя взысканы реальные расходы Общества по ремонту, Предпринимателем не обоснована необходимость истребованных доказательств, законность и обоснованность решения третейского суда не могут быть предметом рассмотрения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

22.03.2013 между Обществом и Предпринимателем заключён договор № 4 аренды нежилого помещения (строения), в соответствии с условиями которого Общество передаёт, а Предприниматель принимает во временное владение и пользование помещение площадью 63,59 кв. м в пригодном состоянии для нормальное его эксплуатации в целях использования под магазин.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды определён с 01.04.2013 по 28.02.2014.

В силу пункта 4.4.15 договора в случае окончания договора аренды Предприниматель обязан произвести текущий ремонт помещения за свой счёт для восстановления его первоначального вида.

По акту приёма-передачи помещения от 01.04.2013 помещение передано Предпринимателю в пользование.

В соответствии с актом от 28.02.2014 помещение возвращено Предпринимателем Обществу. При этом в акте отражены недостатки, которые помещение имеет на момент составления акта, указано, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

В связи с получением помещения от Предпринимателя в неудовлетворительном состоянии Обществом был произведён ремонт, с требованием о возмещении затрат по которому Общество обратилось к Предпринимателю.

В соответствии с пунктом 8.4 договора все споры и разногласия в связи с заключением и расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договора, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу Третейскому суду для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате. Решение третейского суда является окончательным.

В связи с неудовлетворением требований о возмещении затрат по ремонту помещения Общество обратилось с иском к Предпринимателю в Третейский суд.

Приказом по Третейскому суду № 417/492 в судебный состав для рассмотрения дела назначены ФИО2, ФИО3, ФИО4 Председателем судебного состава для рассмотрения дела назначен ФИО3

Решением Третейского суда 05.09.2014 требования Общества удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 289 676 руб. 32 коп. убытков по ремонту помещения, 18 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

В решении Третейского суда установлен срок для добровольного исполнения решения – до 20.09.2014.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия и является окончательным.

Неисполнение Предпринимателем решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно пункту 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства не соответствия состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону не представлены, стороны были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, и удовлетворил заявление Общества.

Доводы Предпринимателя о нарушении Третейским судом принципа несоразмерности гражданско-правовой ответственности, взыскании несоразмерной стоимости ремонта, применения Третейским судом ненадлежащего доказательства фактически направлены на пересмотр решения третейского суда по существу спора, что не отнесено к компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указание Предпринимателя на ограничение права на представление доказательств по делу противоречит материалам третейского дела. Ходатайство Предпринимателя об истребовании у Общества доказательств удовлетворено. Указанные Предпринимателем доказательства истребованы Третейским судом и представлены Обществом в материалы третейского дела.

В то же время, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий к выдаче исполнительного листа сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как указано выше подпунктом 4 пункта 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьёй избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» указал следующее.

На момент формирования состава третейского суда для разрешения соответствующего гражданско-правового спора предпосылки для оценки способности избираемых (назначаемых) третейских судей обеспечить его беспристрастное разрешение – с точки зрения таких субъективных категорий, как мировоззрение, моральные принципы, обусловленное причинами психологического или интеллектуального характера ситуативное отношение к одной из сторон спора и т.д., – отсутствуют. Обстоятельства же, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности третейского судьи в исходе дела, его зависимости от одной из сторон спора, включая такой внешний фактор, как формальные или личные связи с этой стороной или её представителем, и тем самым вызывающие обоснованные сомнения в беспристрастности третейского судьи, до начала третейского разбирательства другой стороне спора могут быть неизвестны, но при их обнаружении после избрания третейского судьи являются основанием для его отвода.

Соответственно, при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или её представителем как обстоятельство, которое – исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, – позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Федеральный законодатель, устанавливая исчерпывающий перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, учитывал специфику третейского разбирательства, обусловливающую, в свою очередь, особенности действия в его рамках принципа независимости и беспристрастности третейских судей, ориентируя тем самым компетентные суды на принятие решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости.

Указанное свидетельствует о том, что суд, рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должен исходить из беспристрастности третейского судьи, принимавшего участие в рассмотрении спора.

В то же время, согласно представленным Предпринимателем сведениям судья рассмотревшего дело Третейского суда ФИО3, являвшийся председателем состава судей по рассмотрению дела, ранее принимал участие в судебных разбирательствах в качестве представителя Общества (дело № А72‑463/2009).

Указанное ставит под сомнение наличие беспристрастности ФИО3 при рассмотрении Третейским судом спора с участием Общества.

Наличие или отсутствие беспристрастности ФИО3 в рассмотрении спора судом первой инстанции не исследовалось.

В то же время, установление данного обстоятельства напрямую влияет на определение легитимности судебного состава Третейского суда, рассмотревшего дело, о выдаче исполнительного листа по которому Обществом подано заявление по настоящему арбитражному делу.

При данных обстоятельствах, учитывая, что установление не легитимности судебного состава Третейского суда является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, легитимность судебного состава судом первой инстанции в установленном порядке не проверена, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку легитимности судебного состава рассмотревшего дело Третейского суда с учётом доводов Предпринимателя об участии судьи Третейского суда в арбитражных процессах в качестве представителя стороны третейского разбирательства, по результатам чего установить наличие, либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 по делу № А72-13064/2014 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева