Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коростелева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Росич-Автогаз», общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаш», публичного акционерного общества «ГАЗ» о взыскании 212 026 руб. 26 коп. стоимости затрат за снятие, разборку, приобретение двигателя, комплектующих к нему и ремонтных работ по его установке, 11 055 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 22.08.2016, с перерасчетом по день исполнения решения суда, 229 500 руб. убытков в виде транспортных расходов, 6 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг экспертизы, 84 168 руб. убытков в виде арендных платежей за январь, февраль, март 2016

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коростелев Алексей Владимирович (далее – истец, ИП Коростелев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» (далее – ответчик, ООО «Симбирское автомобильное агентство», заявитель) о взыскании 212 026 руб. 26 коп. стоимости затрат за снятие, разборку, приобретение двигателя, комплектующих к нему и ремонтных работ по его установке, 11 055 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 229 500 руб. убытков в виде транспортных расходов, 6 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг экспертизы, 84 168 руб. убытков в виде арендных платежей за январь, февраль, март 2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» в пользу индивидуального предпринимателя Коростелева Алексея Владимировича взыскано 282 194 рубля 26 копеек убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Симбирское автомобильное агентство» (продавец), ООО «Элемент-Лизинг» (покупатель) и ИП Корастелевым А.В. (лизингополучатель) заключен договор от 21.07.2015 № АХ-ЭЛ/Улн-57876/КП купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, 2824DJ, VIN ХU42824DJF0001951, наименование, ассортимент, количество и комплектация которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях договора.

Покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ-ЭЛ/Улн-57876/ДЛ от 21.07.2015 с индивидуальным предпринимателем Корастелевым А.В. (пункт 1.2 договора).

21.07.2015 между ООО «Элемент-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Корастелевым А.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ-ЭЛ/Улн-57876/ДЛ, предметом которого является приобретение лизингодателем предмета лизинга в собственность и предоставление его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правилах финансовой аренды (лизинга) (Приложение №1 к договору). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в спецификации (Приложение № 2 к договору лизинга) пункт; продавец предмета лизинга – ООО «Симбирское автомобильное агентство».

В приложении № 1 и № 2 к указанным договорам стороны согласовали имущество – транспортное средство: бортовая платформа с воротами на базе ГАЗ- А21R23 (Газель NEXT), марка, модель 2824DJ, 2015 года выпуска, модель двигателя №*A27400*F0503305*, VIN ХU42824DJF0001951.

По акту приема-передачи от 31.07.2015 предмет лизинга передан ИП Корастелеву А.В.

04.08.2015 ООО «Росич-автогаз» на указанный автомобиль ГАЗель установлено газобаллонное оборудование согласно акту № 273/15, свидетельству № 273/15,0 оформленным между ООО «Росич-автогаз» и ООО «Элемент Лизинг».

Согласно требованиям завода изготовителя периодичность технического обслуживания составляет интервал - 20 000 км, о чем указано на сайте (GAZLIDER.RU официального представителя завода изготовителя).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись дефекты, недостатки работы двигателя, в результате чего обществом «Симбирское автомобильное агентство» неоднократно осуществлялся ремонт автомобиля по гарантийному обслуживанию.

Так, 21.12.2015 транспортное средство истцом вновь было передано ООО «Симбирское автомобильное агентство» на ремонт в связи с поломкой двигателя.

Ответчик своим письмом № 234 от 28.12.2015 отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, указав, что истцом нарушены правила эксплуатации транспортного средства; выявленный дефект является эксплуатационным, связанным с использованием некачественного топлива; на автомобиль установлено ГБО, то есть в конструкцию двигателя внесены изменения, что недопустимо для сохранения гарантийных обязательств.

28.12.2015 истцом ответчику предъявлена претензия о замене неисправного двигателя автомобиля на аналогичный исправный двигатель, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом экспертных заключений от 15.02.2017 № 026-043-02-00695, от 14.04.2017 № 026-043-02-00695/1, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 307, 308, 309, 393, 401, 470, 471, 476, 475, 477, 506, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обосновано удовлетворили исковые требования в части, поскольку выявленные дефекты являются производственными дефектами, проявившимися в гарантийный период эксплуатации двигателя.

Довод заявителя жалобы о внесении в конструкцию двигателя изменений в виде газобаллонного оборудования, что влечет прекращение гарантийных обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 8.6 сервисной книжки предусмотрено, что гарантийные обязательства утрачивают силу, в частности, в случае переоборудования или внесения потребителем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с заводом-изготовителем.

Согласно пояснениям истца установка газобаллонного оборудования была устно согласована со всеми сторонами договора.

Судами установлено, что договор купли-продажи 21.07.2015 заключен тремя сторонами: ООО «Симбирское автомобильное агентство» (продавец), ООО «Элемент-Лизинг» (покупатель) и ИП Корастелевым А.В. (лизингополучатель).

Акт установки газобаллонного оборудования от 04.08.2015 № 273/15 оформлен и подписан от имени заказчика обществом «Элемент Лизинг».

Таким образом, наличие установленного на автомобиле газобаллонного оборудования является очевидным и явным для сервисной организации.

При этом, общество «Симбирское автомобильное агентство» неоднократно принимало транспортное средство на техническое и гарантийное обслуживание, что подтверждается договором заказом-нарядом и актом выполненных работ № 1572 от 07.10.2015, договорами заказами-нарядами на гарантийные работы № 2950 от 20.10.2015; от 18.11.2015, № 3204 от 24.11.2015; № 3468 от 16.12.2015 и соответствующими актами выполненных работ к ним.

Данная ООО «Симбирское автомобильное агентство» гарантия представляет собой обязательство, по которому продавец ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям о качестве в течение предусмотренного договором времени.

Следовательно, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

С учетом указанных выше обстоятельств ответчик, неоднократно принимавший на гарантийный ремонт автомобиль истца (с установленным ГБО), подтвердил наличие своих гарантийных обязательств по договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно установка газобаллонного оборудования является причиной выхода двигателя из строя. В заключении судебной экспертизы указано, что установка газобаллонного оборудования на возникновение неисправности двигателя *A27400*F0503305* не повлияла.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о представлении истцом доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля и, как следствие, наличие убытков.

Проанализировав, предъявленные истцом расходы, суды обоснованно указали, что расходы истца по приобретению нового двигателя, комплектующих и оплате работ по его установке документально и фактически подтверждены и находятся в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и указанными расходами истца.

Судебной экспертизой установлено, что с технической точки зрения имелась необходимость в приобретении в целях устранения недостатков (замены и установки двигателя) комплектующих, стоимость которых заявлена истцом как убытки.

В связи с чем, требование истца о взыскании убытков в сумме 136 495 руб., 28 000 руб., 11 011 руб. 26 коп. и 28 780 руб. является обоснованным.

Требование истца в сумме 6 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг досудебной экспертизы также является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору.

Требование истца в сумме 7 740 руб. по оплате работ ответчика за снятие и разборку двигателя является обоснованным, поскольку не был достигнут результат ремонта автомобиля, принятого по гарантийному обслуживанию. Ответчиком двигатель был разобран и оставлен в разобранном состоянии, соответственно, транспортное средство было «не на ходу», и было эвакуировано истцом с территории ответчика путем использования дополнительных технических средств.

Применительно к составу убытков по оплате лизинговых платежей судом учтено, что деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора купли-продажи и договора лизинга (транспортное средство) определенный период времени (январь, февраль, март 2016) не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов, в связи с чем требования о взыскании 84 168 руб. арендных платежей также являются обоснованными.

Применительно к расходам, заявленным истцом в сумме 229 500 руб. в связи с оплатой вознаграждения экспедитору, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 1069 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом в результате исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции, заключенному с третьим лицом, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права истца и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения истцом исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований, в размере 282 194, 26 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А72-13067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский