Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу №А72-13083/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Инзенскому районному потребительскому обществу о взыскании 1 146 523 руб. 30 коп.; и по встречному иску Инзенского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании 918 073 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Инзенскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик) о взыскании 1 146 523 руб. 30 коп. – стоимость неотделимых улучшений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2013 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инзенского районного потребительского общества к ИП ФИО3 о взыскании солидарно с ООО «Весна» и ИП ФИО3 за период с 01.09.2011 по 14.05.2014 неосновательного обогащения в размере 1 083 876 руб. 23 коп. за пользование помещением площадью 85,24 кв. м, расположенным по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Весна».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Инзенского районного потребительского общества удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП ФИО3 просит их отменить в части взыскания с нее в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 083 876 руб. 23 коп. за период с 01.09.2011 по 14.05.2014.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2009 № RU-73504102-028 за Инзенским районным потребительским обществом зарегистрировано право собственности на здание столовой, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 316 кв. м, инв. № 001439, лит. А,к,к1, расположенное по адресу: <...>.

01.10.2010 между ООО «Вестна» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) были подписан договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору нежилое помещение площадью 85,24 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010.

Аналогичные договоры были подписаны между ООО «Весна» и ИП ФИО3 01.09.2011, 01.08.2012.

В период действия договора аренды от 01.10.2010 истец с согласия ООО «Весна» произвел ряд работ в арендуемом помещении (по замене стен и потолка из горючего материала на плиты гипскартона, деревянного каркаса на металлический, установке электротитана, установке металлической входной двери, замену напольного покрытия с линолеума на кафельную плитку, замену электропроводки, установке вентилятора, расширения дверного проема входа в зал с установкой дверной коробки, восстановление кабеля на 380 В, установка счетчика на 380В; а также работы, связанные с улучшением внешнего вида фасада здания, а именно пристройка металлической конструкции летнего кафе).

С целью проведения указанных работ истцом были заключены договоры подряда на выполнение работ в арендуемом помещении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013 по делу №А72-8281/2013, удовлетворены исковые требования Инзенского районного потребительского общества об обязании ИП ФИО3 освободить нежилое помещение площадью 85,24 кв. м в здании столовой общей площадью 316 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 73:04:030113:202:0014390001.

При этом, при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ИП ФИО3 занимала спорные помещения на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Весна», предметом которых была передача в аренду нежилого помещения площадью 85,24 кв. м расположенных по адресу: <...>.

Собственником здания столовой по вышеуказанному адресу является Инзенское райпо, которое не уполномачивало ООО «Весна» распоряжаться своим имуществом».

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заключенные ИП ФИО3 с ООО «Весна» договоры аренды от 01.09.2011 и от 01.08.2012 являются ничтожными.

Полагая, что произведенные изменения в арендуемом помещении являются неотделимыми улучшениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Требование о взыскании неотделимых улучшений вытекают из договорных обязательств, в то время как договоры аренды, заключенные между ИП ФИО3 и ООО «Весна» были признаны ничтожными сделками.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом (в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено доказательств согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений в рамках договорных отношений или наличия неотложной необходимости в их проведении, а также что произведенные в арендуемом помещении изменения являются именно улучшением помещения, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Указывая на отсутствие законных оснований для пользования помещениями в спорные периоды, ответчик обратился со встречным требованием к истцу и ООО «Весна» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входит: факт неосновательного использования имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 № 1744/11, предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 № 360/12 разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения с незаконного владельца в виде стоимости пользования спорным помещением, производится в пользу собственника, иск которого об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие между истцом по встречному иску и ИП ФИО3 договорных отношений, факт пользования последним спорным имуществом, недобросовестность ответчиков, отсутствие оплаты пользования названными помещениями, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 083 876 руб. 23 коп. за пользование помещением в спорный период.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу №А72-13083/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин