Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО «Джемина» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года о прекращении производства по делу № А72-13143/2021 (судья Страдымова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Джемина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

о признании недействительной ничтожной сделки,

с участием:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.06.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джемина» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2021 года заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «ДЖЕМИНА» о фальсификации доказательств отклонено; заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕМИНА» о приостановлении производства по делу, назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; производство по делу А72-13143/2021 прекращено; обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕМИНА» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Джемина» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку условиям договора цессии по оплате сделки; необоснованно применил нормы о преюдиции, так как ранее судом не рассматривался вопрос ничтожности договора цессии; фактически суд лишил истца права на судебную защиту.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 01.06.2021 г., апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующим в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда от 11.09.2012 по делу № А72-5251/2012 с Общества с ограниченной ответственностью «Джемина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» было взыскано 161 500 руб. 00 коп. – основной долг, 35 365 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 860 руб. 83 коп. – государственная пошлина, всего - 203 726 (двести три тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 37 коп.

Во исполнение указанного решения суда 22.10.2012 ООО «Гран» был выдан исполнительный лист серия АС № 001956044.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гран» о выдаче дубликата исполнительного листа (серия ФС № 014340221) на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу №А72-5251/2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 судом удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гран» о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2020 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гран» о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Гран» дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу №А72-5251/2012, восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в целях исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу №А72-5251/2012.

02.11.2020 ООО «Гран» выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 001956044 (серия ФС № 035474307).

Установлено, что 29.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Гран» («Цедент») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Цессионарий») был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Джемина», установленной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу №А72-5251/2012.

Согласно данному договору, цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5251/2012 в отношении задолженности ООО «Джемина» (должник) в размере 203 726 руб. 27коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя по дубликату исполнительному листу серии ФС № 035474307, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 02.11.2020 в целях исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу №А72-5251/2012.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2020 является ничтожной сделкой, так как был составлен и подписан «задним числом», то есть после 18.11.2020 года, поскольку директор ООО «Гран» ФИО3 18.11.2020 года подавал в АО «ОТП БАНК» заявление о принудительном взыскании денежных средств с ООО «Джемина» с приложением дубликата исполнительного листа серии ФС № 035474307 по делу №А72-5152/2012. Позже Банк вернул ФИО3 исполнительный лист в связи с исключением ООО «Гран» из ЕГРЮЛ «12» ноября 2020 года. После этого, как указывал истец, директор ООО «Гран» ФИО3 задним числом составил и подписал договор цессии от 29.10.2020 года.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Подпунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу подлежит прекращению в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 12.11.2020 года внесена запись об исключении ООО «Гран» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с ликвидацией ООО «Гран» производство по делу подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки адресовано сторонам договора и не может рассматриваться по существу в связи с ликвидацией одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Данная позиция отражена также в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N310-ЭС21-18090 по делу N А08-2183/2019.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, должником не было обжаловано определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 о замене взыскателя по дубликату исполнительного листа, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 02.11.2020 по делу №А72-5251/2012.

Доводы истца том, что суд фактически лишил его права на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Прекращение производства по делу о признании сделки уступки права требований недействительной не лишает должника права выдвигать свои возражения новому кредитору, которые он имел к первоначальному кредитору.

Поскольку имеются основания для прекращения производства по делу, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства истца о фальсификации доказательств, о приостановлении производства по делу, назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года о прекращении производства по делу № А72-13143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Джемина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина