Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-13178/2016

по исковому заявлению Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании убытков 13 879 296 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – управление, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ответчик, ООО «Росток») о взыскании убытков 13 879 296 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 401,60 кв.м, расположенные по адресу: <...>, принадлежат городу Ульяновску на праве муниципальной собственности. Однако ответчик незаконно более 18 лет использует муниципальные нежилые помещения, при этом платежи за использование имущества не вносит. В связи с чем, истец указывает, если бы право истца не было нарушено незаконным владением указанным помещением, истец имел право рассчитывать на получение дохода от сдачи помещений в аренду.

Размер убытков истец определяет исходя из стоимости аренды указанных помещений: 771 072 руб. – арендная плата в год.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказали в иске, поскольку на стороне истца отсутствует нарушенное материальное право на получение денежных средств от использования недвижимого имущества, владение которым он утратил, что, как следствие, исключает на стороне истца убытков в виде неполучения указанного дохода (арендной платы).

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.1995 по делу № К4 - Н-7/1074 договор купли-продажи между АО «Авиастар» и фирмой «Росток» № 025/002 от 06.11.1993 признан недействительным.

При этом, Коллегией было установлено, что нежилое помещение в жилом доме по пр. Ульяновскому, д. 19, относится к муниципальной собственности, АО «Авиастар» не имело права им распоряжаться.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2011 по делу № А72-8230/2010, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2012 по делу № А72-4620/2012 отказано Комитету в иске к ответчикам, в том числе, к ООО «Росток», о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2011 по делу № А72-8230/2010, отказано также Комитету в иске к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, судом по делу № А72-4620/2012 установлено, что Комитет утратил право истребования спорных нежилых помещений из владения ООО «Росток»,отказавшись от иска в рамках дела № А72-8230/2010.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12, от 05.06.2012 № 360/12, в соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вместе с тем при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается защита прав фактического владельца, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им, соответственно, не допускается взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку это не противоречит смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Комитет утратил право истребования спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения.

С учетом установленных обстоятельств с указанной даты собственник имущества и иные управомоченные лица утрачивают и право требовать взыскания каких-либо доходов или платы за пользование имуществом, находящегося у давностного владельца.

Существующая судебно - арбитражная практика указывает на то, что взыскание с приобретателя имущества, суммы неосновательного обогащения, стоимости убытков в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 29.01.2013 № 11687/12, от 05.06.2012 № 360/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2015 года № 305-ЭС14-5836, постановления ФАС Поволжского округа от 28.03.2012 по делу № А72-2688/2011, 01.10.2013 по делу № А65-638/2013, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2014 по делу № А33-14943/2013).

Более того, доказательства несения каких-либо расходов по содержанию указанного имущества, как собственником имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Наличие решения Арбитражного суда от 16 июня 2015 года по делу № А72-16310/2014 (на которое истец также ссылается в обоснование причиненных убытков), расторгнувшего договор купли-продажи рассматриваемых помещений, также не подтверждает факта причинения ответчиком убытков в виде не оплаты аренды.

В решении по делу № А72-16310/2014 указано, что на момент проведения торгов ответчику (продавцу, Комитету) было известно о фактическом владении спорными помещениями третьим лицом по делу и о пропуске срока исковой давности по истребованию имущества у третьего лица на момент проведения торгов. Продавец, Комитет, не исполнил свою обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Следовательно, неисполнение самим продавцом указанной обязанности не образует состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критерию необходимости с точки зрения причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права истца и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление в суд предъявлено 06.09.2016.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2011 по делу № А72-8230/2010 указано, что истцу (Комитету) о незаконности владения спорными помещениями обществами стало известно не позднее 23.07.1999, когда судом было принято решение по делу № А72-1985/99.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды правомерно пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию убытков за период с 30.07.1998 по август 2013 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за данный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017по делу № А72-13178/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Н. Смоленский