Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «ГУДИН» и общества с ограниченной ответственностью «Современные гладильные технологии»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А72-13190/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ГУДИН» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные гладильные технологии»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агентство по экспертизе и испытания продукции», о взыскании денежных средств и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ГуДИН» (далее – ООО «Торгово-производственная фирма «ГуДИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Гладильные технологии» (далее –ООО «Современные Гладильные технологии», ответчик) о возврате стоимости товара, поставленного истцу по договору поставки № 2017/06 от 02.06.2017 - 11 134 231 руб., пени за просрочку поставки товара - 1 603 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 535 153 руб., а также расходов по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом корректировались исковые требования, и, с учетом их последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования истцом сформулированы следующим образом: - расторгнуть договор поставки от 02.06.2017 № 2017/06, заключенный между ООО «Торгово-производственная фирма «ГуДин» и ООО «Современные гладильные технологии»; взыскать с ответчика в пользу истца: - задолженность по договору поставки № 2017/06 от 02.06.2017 в российских рублях в размере суммы основного долга - 174 163,94 евро из расчета по курсу евро ЦБ РФ на день вынесения судебного решения по делу, пени за просрочку исполнения обязательств по передаче товара, в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора поставки, за период с 28.11.2017 по 11.08.2021 в российских рублях в размере 289 799,85 евро из расчета по курсу евро ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, исчисленные от суммы договора, проценты за пользование чужими средствами исходя из ставки рефинансирования ЦР РФ на сумму основного долга 174 163,94 евро, начиная с даты расторжения договора поставки от 02.06.2017 № 2017/06 по день фактического исполнения судебного решения в полном объеме; а также просил возместить судебные расходы по делу в виде уплаченной госпошлины и расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство по экспертизе и испытания продукции» (далее – ООО «Агентство по экспертизе и испытания продукции», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку поставки в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 02.06.2017 № 2017/06, за период с 28.11.2017 по 11.08.2021 в размере 289 799,85 евро - в российских рублях из расчета по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, исчисленные от суммы договора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по делу по государственной пошлине и по проведению судебных экспертиз.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда изменено, принят новый судебный акт и с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 75 665 евро 20 центов за период с 28.11.2017 по 15.11.2018 из расчета по курсу ЦБ РФ на день вынесения настоящего постановления, в остальной части иска отказано, с соответствующим распределением судебных расходов по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным по делу доказательствам, неполное установление обстоятельств рассмотренного спора, просит указанное постановление отменить, удовлетворить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указывает на предъявление им исковых требований на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3.17. заключенного сторонами договора со ссылками на существенное нарушение условий договора продавцом, в то время как суды, при рассмотрении требований истца на основании положений пункта 2 статьи 475 и статьи 523 ГК РФ, ошибочно отождествляли несущественные недостатки качества товара с несущественным нарушений условий договора поставки. При этом, пункт 1 статьи 523 ГК РФ содержит ссылку на положения абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при определении критериев существенного нарушения условий договора, что и имело место в данном случае со стороны ответчика и на что указывал в ходе рассмотрения дела истец.

Заявитель указывает на подтверждение материалами дела факта неисполнения поставщиком принятых обязательств по договору, а именно: нарушение сроков поставки оборудования и условий о его комплектности, неустранение производственных дефектов оборудования, отсутствие передачи необходимой технической документации, сертификатов соответствия переданного оборудования, неисполнение обязательств по запуску данного оборудования в эксплуатацию, что не позволяет использовать данное оборудование по назначению в течение более трех лет с даты его передачи истцу.

Кроме того, заявитель ссылается на неверное определение судом апелляционной инстанции периода просрочки начисления пени, указывает, что судом первой инстанции на основании двух судебных экспертиз установлена невозможность использования поставленного товара по вине ответчика (производственные дефекты), и, следовательно, установленный судом первой инстанции период просрочки – с 28.11.2017 по 11.08.2021 является верным, данный период не прерывался, сторонами в установленном порядке не менялся, что также подтверждается подписанным сторонами соглашением от 08.04.2019 о возврате истцом ответчику данного товара.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В свою очередь, обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты в части удовлетворенных требований, ответчик также указывает на нарушение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Заявитель указывает на неверное установление судами факта просрочки нарушения обязательств ответчиком, поскольку сроки поставки оборудования переносились по согласованию сторон, с учетом поведения истца, уточнившего, в том числе, письмом от 13.01.2018 года параметры ряда позиций, подлежащих поставке, и, производя второй платеж 25.07.2018 года по факту готовности товара на заводе – изготовителе, истец не предъявил претензий ответчику по срокам поставки, что также подтверждает, что в период с 28.11.2017 по 31.05.2018 в непоставке товара имеется обоюдная вина сторон. Заявитель указывает на необоснованный и неправомерный отказ судов при взыскании пени - как в применении положений статьи 404 ГК РФ - с учетом вины истца в допущенной просрочке, так и в применении положений статьи 333 ГК РФ – об уменьшении неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, снизив размер пени - либо с учетом положений статьи 404 ГК РФ, либо с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе ответчика.

Судебное заседание назначалось на 01.03.2022 года.

Представитель третьего лица в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО «Агентство по экспертизе и испытания продукции» извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по кассационным жалобам.

Судебное заседание по делу откладывалось на 31.03.2022 года, соответствующая информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

До начала судебного заседания от ответчика по электронной почте поступили дополнительные письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых ответчик ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, указывая на обоснованность и правомерность обжалуемых судебных актов, которыми установлено выполнение ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, отсутствие нарушений, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.

От истца также поступили письменные пояснения, в которых истец настаивает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.

В судебное заседание 31.03.2022 года представитель третьего лица - ООО «Агентство по экспертизе и испытания продукции» также не явился, о времени и месте его рассмотрения жалобы третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах, дополнительных письменных объяснениях к ней, и соответственно, в отзывах на кассационные жалобы.

Рассмотрев кассационные жалобы в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгово-производственная фирма «ГуДин» (покупатель) и ООО «Современные гладильные технологии» (поставщик) заключили договор поставки от 02.06.2017 № 2017/06, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю швейное оборудование и (или) комплектующие к нему, (далее - товар) из текущего ассортимента поставщика, в обусловленный срок, а покупатель обязуется оплачивать и принимать данный товар на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3. договора наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара, поставляемого в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами на основании заявок покупателя и фиксируется в накладных, счетах-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать стандартам фирмы-производителя. Комплектация и количество поставляемого товара должны соответствовать выставленному поставщиком счёту на оплату и товаросопроводительной документации.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора общая стоимость поставляемого товара определяется, как совокупность стоимостей всех поставок осуществленных по заказам, согласованным сторонами. Все расчеты ведутся в российских рублях, включая НДС. Порядок расчета может быть определен в спецификации.

Согласно разделу 3 договора наименование, количество товара определяется в спецификации.

Сторонами заключена Спецификация № 1 от 02.06.2017 на поставку товара на сумму 214 349 евро, в пункте 1 спецификации определены условия оплаты.

Согласно пунктам 4 и 5 спецификации, доставка товара осуществляется автомобильным транспортом до города Ульяновск, улица Буинская, д. 26, грузополучатель – ООО «Торгово-производственная фирма «ГуДИН».

Также, согласно пункту 6 спецификации в стоимость включены: запуск оборудования механиком завода изготовителя 1 неделя, план расстановки оборудования и план коммуникаций.

Порядок поставки и приема товара предусмотрены в разделе 3 договора поставки, гарантийные обязательства - в разделе 4 договора.

Согласно пункту 2 спецификации товар должен быть поставлен в течение 120 (ста двадцати) рабочих дней, с даты первого платежа.

Согласно пункту 3.9 договора датой поставки считается дата передачи товара Поставщиком Покупателю/представителю Покупателя либо перевозчику, с момента подписания товарной накладной или акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.10. договора право собственности на товар, поставляемый по настоящему договору, переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, первый платеж был произведен покупателем 08.06.2017 в сумме 7 000 000 руб. или 109 859 евро 24 евро цента, что составляет более 50% от общей суммы.

Второй платеж произведен 25.07.2018 в размере 4 728 073 руб. 80 коп. (64 304 евро 70 евро центов).

Соответственно, поставка должна быть осуществлена до 27.11.2017.

Товар поставлен партиями согласно товарной накладной № 715 от 17.07.2018, счету-фактуре № 509 от 17.07.2018, товарной накладной № 729 от 19.07.2018, товарной накладной № 1438 от 25.09.2018, УПД № 1470 от 15.11.2018.

Как установлено судами, покупателем в одностороннем порядке составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.08.2018 № 1, от 23.07.2018 № 2, от 26.09.2018 № 3, от 19.11.2018 № 4, в которых указано на выявленные недостатки поставленного оборудования - неукомплектованность, ненадлежащее качество (т. 1 л.д.73-74, 81-84, 85-88, 90-93).

В материалы дела представлены претензии истца ответчику по качеству и комплектности поставленного оборудования от 23.07.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, 18.11.2018, 08.02.2019, 29.03.2019, 02.07.2019, 15.10.2019.

Как установлено судами, между сторонами велись переговоры по урегулированию разногласий, что подтверждается смс-перепиской, приобщенной к материалам дела.

При этом, 08.04.2019 между ответчиком и истцом было подписано соглашение о возврате товара.

Однако, как установлено судами, не оспаривается сторонами, возврат товара не состоялся.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, с учетом всех последующих корректировок данных требований, ссылался, в том числе, на положения статей 450, 456, 475, 478, 479, 480 ГК РФ, указывая на нарушение ответчиком требований по качеству и комплектности переданного товара, ссылаясь на невыполнение им обязательств по передаче технической документации к оборудованию, на невыполнение обязательств по запуску оборудования, и, в целом, указывал на существенные нарушения договора ответчиком, являющиеся основанием для его расторжения и взыскания соответствующих сумм в пользу истца ( т. 4 л.д.98-107).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 317, 329, 330, 421, 469, 475, 486, 487, 518, 519, 521, 523 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора поставки, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, в том числе, заключения двух судебных экспертиз по делу, пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются устранимыми, несущественными, основания для расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами , отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, вывод эксперта о том, что оборудование требует доработки в конструкторской и технологической части, включающей в себя: создание соответствующей поставленному оборудованию конструкторской документации в комплекте с чертежами и спецификациями, начиная с разработки технического задания (то есть определения назначения оборудования, обработки входных исходных значений для получения изделий требуемой формы и конструкции), комплектования поставленного оборудования соответствующим оборудованием; замену некачественного товара на гладильные подушки, предназначенные для получения изделий требуемой пространственной формы и конструкции, согласно разработанному техническому заданию, указывает на возможность использования поставленного оборудования по назначению при устранении несущественных недостатков.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласованное при заключении договора техническое задание стороны в материалы дела не представили, невозможность его составления не обосновали, довод истца о том, что изготовление надлежащего оборудования возможно по образцам костюмов, что следует из обычаев делового оборота, не нашел подтверждения.

Кроме того, суд указал, что факт ввоза спорного оборудования на территорию Российской Федерации подтверждает факт действительности сертификата, факт качества и безопасности оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений условий договора ответчиком, являющихся основанием для расторжения договора.

При этом, установив факт просрочки поставки товара, суд первой инстанции, проверив расчеты, не установив оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара за период с 28.11.2017г. по 11.08.2021г. в российских рублях в размере 289 799,85 евро из расчета по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции изменил судебный акт и принял новый судебный акт в части взыскания пени, на основании того, что по условиям заключённого сторонами договора датой поставки считается дата передачи товара поставщиком покупателю/представителю покупателя либо перевозчику, с момента подписания товарной накладной или акта приема-передачи, а также учитывая, что последний универсально-передаточный документ был подписан 15.11.2018, указал, что оснований для взыскании пени за период с 16.11.2018 по 11.08.2021 не имелось. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции установил к взысканию пени, начисленные на стоимость несвоевременно поставленного товара за период с 28.11.2017 по 15.11.2018, в сумме 75 665 евро 20 центов, с указанием на расчет по курсу ЦБ РФ на день вынесения настоящего постановления.

В остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказал, согласившись с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не направлял ответчику односторонние акты об установленном расхождении по количеству и качеству принятого товара, при этом, все досудебные претензии истца ответчику не содержат требований в части качества товара, при том, что исковые требования заявлены именно в рамках статьи 475 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что применительно к положениям статей 475, 513, 523 ГК РФ материалы дела подтверждают отсутствие оснований у истца требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как указано ранее, истец, предъявляя исковые требования, в частности, ссылался на положения статьи 450 ГК РФ, и указывал на допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора, в результате которых покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора ( т.4 л.д.98-107).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды указали, что представленные в материалы дела вышеуказанные претензии истца к ответчику касаются качества и комплектности поставленного оборудования и между сторонами велись переговоры по урегулированию разногласий, что подтверждается смс-перепиской, приобщенной к материалам дела.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо № 02/2019 от 01.03.2019, выданное ООО «Современные гладильные технологии» истцу, с подтверждением ответчиком того, что он гарантирует произвести доукомплектование товаров с последующим подключением и запуском в эксплуатацию в соответствии с условиями договора № 2017/06 от 02.06.2017 и спецификацией к нему № 1.

Данное письмо содержит перечень подлежащего доукомплектованию оборудования.

Представленные в материалы дела претензии истца ответчику, в частности, № 268 от 29.03.2019 и № 281 от 02.07.2019 содержат указания истца на выявленные дефекты и некомплектность товара, нарушение обязательств ответчиком о запуске оборудования в работу.

Данные претензии содержат требование истца о вывозе ответчиком оборудования и возврате денежных средств.

Соответственно, факт того, что ответчик был извещен о соответствующих выявленных истцом нарушениях в пределах гарантийного срока на товар (пункт 4.1. договора), установлен материалами дела, ответчиком не опровергнут.

При этом, в материалах дела содержится соглашение сторон от 08.04.2019 года о возврате товара.

Как следует из буквального прочтения данного соглашения, по причине несоответствия поставленного товара условиям, оговоренным сторонами при заключении договора, руководствуясь пунктом 3.16 договора поставки, покупатель возвращает, а продавец принимает по акту приема – передачи перечисленный в пункте 2 соглашения товар и возвращает покупателю уплаченные денежные средства в сумме 152 481, 94 евро в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи оборудования представителем поставщика. Вывоз возвращаемого некомплектного товара осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет в течение 15 календарных дней после возврата денежных средств покупателю (т.1 л.д. 18-20).

При этом, соответствующий акт №1 подписан представителями сторон 29.05.2019 года с указанием на то, что оборудование в количестве 15 мест упаковано в полной комплектности в присутствии представителя ООО «СГТ» и готово к отправке (т.1 л.д.21).

Однако, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, до настоящего времени данное оборудование ответчиком не вывезено, денежные средства истцу не возвращены.

Данное соглашение не оспорено, не признано недействительным.

При этом, в ответе на вышеуказанную претензию № 281 от 02.07.2019, направленную истцом ответчику после составления данного соглашения, ответчик в письме № 04/2019 от 15.07.2019 подтверждает получение данной претензии (содержащую, как указано ранее, ссылки истца на нарушения требований по качеству и комплектности товара и требования истца о вывозе оборудования и возврате денежных средств), ссылается на проведение переговоров с производителем по возврату оборудования на склад производителя и возврат уплаченных за них денежных средств, на принятие всех мер для урегулирования данного спора (т.1 л.д.26).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, вывоз оборудования и денежных средств не произведен до настоящего времени.

Предъявленные исковые требования оспаривались ответчиком, указывающим, что все требования по договору им выполнены надлежащим образом, основания для расторжения договора и возврата денежных средств, отсутствуют.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Как указано ранее, недостатки товара выявлены истцом в пределах гарантийного срока на данный товар, предусмотренный пунктом 4.1. договора.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений сторон по спору, судом первой инстанции проведено две экспертизы.

Первоначальная экспертиза, проведенная ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (заключение № 62 от 11.06.2020), установила, в частности, что все поставленное оборудование, за исключением вакуумной турбины Rotondi VI Р -504, не соответствует нормативным требованиям в части качества изготовления (соединение деталей, необеспечение прижима между подушками и т.п.) , фактического состояния подушки пресса для воротника и лацкана Rotondi KV 107/3 (б/у), в части отсутствия и не соответствия маркировочных табличек на оборудовании.

Поставленное оборудование не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия сертификатов или декларации, подтверждающих качество и безопасность товара, что не позволяет использовать его по назначению.

Поставщиком покупателю не передана техническая документация и инструкция по эксплуатации на оборудование в объеме, предусмотренном условиями договора поставки № 2017/06: - не предоставлены сертификаты соответствия или декларация о соответствии на оборудование, подтверждающие качество и безопасность (в связи с тем, что оборудование, за исключением вакуумной турбины, не смонтировано, определить его работоспособность и безопасность не представляется возможным), - предоставленная документация - Инструкция и Руководства по эксплуатации (истцу при поставке продукции и экспертам - см. таблицу 1 заключения) не достаточна (часть документации отсутствует, часть - не соответствует нормативным требованиям по составу) для монтажа, запуска, эксплуатации и гарантийного обслуживания поставленного оборудования.

Эксперт указал, что поставленное оборудование, кроме вакуумной турбины Rotondi VEP -504, имеет существенные недостатки - устранение данных недостатков возможно только в заводских условиях фирмы Rotondi, что требует значительных денежных и временных затрат ( т.4. л.д.3-66)

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, с учетом представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста № 992 от 18.09.2020, в котором содержатся выводы о том, что представленное заключение № 62 от 11.06.2020 необоснованно и недостоверно, суд первой инстанции на основании положений статей 16, 20 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Россисйкой Федерации», статей 82,87 АПК РФ, рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

Проведение повторной экспертизы поручено АНО ЦИСиТИ «Независимая Экспертиза», по результатам проведения которой эксперт указал, что в ходе осмотра представленного оборудования выявлено все швейное оборудование в количестве 15 прессов, на них шильды, информационные таблички, маркировки, позволяющие идентифицировать швейное оборудование, согласно предоставленной в материалах дела технической документации: спецификации № 1 к договору поставки № 2017/06 от 02.06.2017, руководствам, инструкциям по эксплуатации.

При этом, эксперт указал на то, что в ходе идентификации выявлены несоответствия спецификации № 1 к договору поставку № 2017/06 от 02.06.2017 по маркировкам и комплектности, установлено несоответствие предоставленного на исследование оборудования в количестве 15 прессов по качеству.

Также указано, что поставщиком истцу передана неполная и несоответствующая техническая документация на оборудование, согласно условиям договора поставки № 2017/06 от 02.06.2017.

Кроме того, как указал эксперт, в представленном на исследование пакете документов отсутствует техническое задание - исходный документ на проектирование технического объекта (оборудования), в котором указываются основания для разработки; назначение разработки; требования к изделию и документации; технико-экономические показатели и т.д., включая требуемые входные и выходные характеристики».

Как установил эксперт, в поставленном в рамках договора поставки № 2017/06 от 02.06.2017 швейном оборудовании в количестве 15 прессов, выявлен и классифицирован в соответствии с ГОСТ 15467-79 и частью 2 статьи 475 ГК РФ ряд недостатков.

Все выявленные экспертом несоответствия и недостатки по результатам исследования подробно изложены экспертном заключении (т.6 л.д.127-200), в обжалуемых судебных актах с учетом исследования результатов повторной экспертизы.

При этом, эксперт сделал вывод о том, что наличие выявленных дефектов в оборудовании не позволяет осуществить правильную сборку, монтаж, запуск и эксплуатацию по назначению швейного оборудования с целью получения продукции требуемого качества. Оборудование требует доработки в конструкторской и технологической части, включающую в себя: создание соответствующей поставленному оборудованию конструкторской документации в комплекте с чертежами и спецификациями, начиная с разработки технического задания (то есть определения назначения оборудования, обработки входных исходных значений для получения изделий требуемой формы и конструкции), комплектования поставленного оборудования соответствующим оборудованием; замену некачественного товара на гладильные подушки, предназначенные для получения изделий требуемой пространственной формы и конструкции, согласно разработанному техническому заданию».

Согласно выводам эксперта, выявленные на представленном на исследование оборудовании дефекты классифицированы как несущественные недостатки в соответствии со ст. 475 ГК РФ, производственного характера. Установлено, что дефекты возникли на этапе производства оборудования, до передачи покупателю, не являются следствием нарушения правил эксплуатации» (ответы на вопросы №№ 3,5)

Также эксперт указал, что представленное на исследование оборудование в количестве 15 прессов предназначено для влажно-тепловой обработки изделий, а именно, для обработки изделий (мужских костюмов модельного ряда заказчика оборудования (ООО «Торгово-производственная фирма «Гудин») посредством специального оборудования с использованием влаги, тепла и давления с целью придания изделию желаемой пространственной формы и конструкции. Представленное на исследование оборудование (15 прессов для проведения влажно-тепловой обработки изделий и вакуумная турбина RotondiVEP504+ресивер+глушитель шума 37 кВт-50 лс) не является единой производственной линией, каждое оборудование может эксплуатироваться самостоятельно, вне производственной линии.

Использование вакуумной турбины RotondiVEP-504+ресивер+глушительшума 37кВт-50 лс возможно с иным аналогичным оборудованием, что подтверждено на осмотре, исследуемая вакуумная турбина установлена в рабочую линию аналогичного швейного оборудования, работоспособна, не имеет недостатков».

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусматривают соответствующие права покупателя по предъявлению продавцу требований при наличии недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

Как следует из пункта 3 статьи 475 ГК РФ, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, покупатель может предъявить продавцу требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пункте 1 и 2 данной статьи, то есть реализация непосредственно каждого из этих двух требований может быть ограничена (изменена) характером товара либо согласованным сторонами обязательством.

В данном случае, предъявляя требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, истец реализовал самостоятельное право, не подлежащее ограничению пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ.

Применительно к комплектности товара необходимо отметить следующее.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на нарушение ответчиком требований по комплектности товара, что последним не оспаривается.

Согласно положениям статей 478, 480 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 3.16 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика по возврату денежных средств покупателю и самостоятельному вывозу товара от покупателя, при установлении нарушений требований о комплектности поставленного товара и своевременном не устранении поставщиком выявленных нарушений.

Как указано ранее, некомплектность товара подтверждена ответчиком в представленном гарантийном письме № 02/2019 от 01.03.2019 и заключенном сторонами соглашении о возврате товара от 08.04.2019.

Доказательства устранения всех выявленных недостатков (подтвержденных в том числе, в указанном гарантийном письме ответчиком, в соглашении сторон от 08.04.2019 года и с учетом проведенных экспертных исследований по делу), - позволяющего надлежащим образом эксплуатировать истцу спорное оборудование, в материалы дела ответчиком не представлены.

Как указано ранее, материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по пункту 6 спецификации ( являющейся неотъемлемой частью договора), а именно – запуск оборудования механиком завода – изготовителя ( что включено в стоимость товара).

Доказательств того, что ответчик выполнил, либо принимал меры к выполнению данного обязательства в согласованный сторонами срок, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13 по делу № А60-19668/2012, нарушение поставщиком договорного обязательства свидетельствует о возможности покупателя использовать помимо способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьями 475 и 518 ГК РФ, способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде требования возврата уплаченных денежных средств.

Пункт 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право требования возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества или некомплектный товар.

С учетом вышеизложенного, суду необходимо установить правомерность требований истца, основывающихся на доводах о передаче ему товара ненадлежащего качества, некомплектного товара.

Более того, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), а именно, - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Соответственно, существенность указанных нарушений договора поставки поставщиком презюмируется, что влечет соответствующее распределение бремени доказывания по данной категории споров.

Однако, указанное не влияет на возможность реализации права покупателя на односторонний отказ от договора со ссылкой на существенное нарушение договора другой стороной, предусмотренное пунктом 1 статьи 523 ГК РФ.

В данном случае, ссылаясь на положения статей 450, 469, 480 ГК РФ, истец указывал на существенное нарушение договора ответчиком.

Однако, применительно к вышеизложенному, доводы истца не были исследованы.

Вопрос существенного нарушения договора поставщиком, в смысле, придаваемом указанными положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ не рассматривался, совокупность выявленных нарушений условий договора, в том числе, по качеству (даже при установлении несущественности недостатков применительно к положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ), а также по комплектности, срокам выполнения обязательств – как по поставке оборудования, так и по доукомплектованию, введению в эксплуатацию, - применительно к понятию существенного нарушения договора поставщиком, судами не исследован.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности выполнения всех согласованных сторонами договорных обязательств в полном объеме, и надлежащим образом, в согласованные сторонами сроки, со ссылкой на действия истца и невозможность выполнения договорных обязательств исключительно по вине последнего.

Более того, как указано ранее, ответчик в соглашении о возврате товара от 08.04.2019 года подтвердил готовность возврата истцу денежных средств и вывоз товара в связи с его несоответствием условиям заключенного сторонами договора .

При этом, доводы ответчика о несвоевременном извещении истцом ответчика о выявленных недостатках не отменяют установленные по делу факты того, что ответчик, в ходе осуществляемых с истцом переговоров и переписки был извещен о выявленных истцом недостатках - в пределах гарантийного срока на данный товар, был готов устранить соответствующие нарушения, и в целом, вывезти товар с возвратом истцу денежных средств, однако, указанное не выполнил, недостатки ( установленные, в том числе, результатами экспертизы), не устранил.

С учетом вышеизложенного в совокупности, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованиях о расторжении договора и возврате денежных средств, не может считаться обоснованным и правомерным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, основания для признания обоснованной кассационной жалобы ответчика отсутствуют, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком по договору, в том числе, по срокам поставки, следует из материалов дела и последним представленными в дело доказательствами, не опровергнут.

Довод ответчика о надлежащем выполнении принятых обязательств по договору, нарушении сроков поставки вследствие действий истца, не соответствует представленным по делу доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в ходе исполнения договора извещал истца о невозможности соблюдения согласованных договорных сроков по причине действий последнего, уведомлял о приостановлении своего обязательства в порядке статьи 328 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, исследовать доводы о существенном нарушении договора ответчиком, дать оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе – соглашению сторон о возврате товара от 08.04.2019, и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ГУДИН» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А72-13190/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные гладильные технологии» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова